Wróć na domową

Karta 56 z 63 kart . Czolgów jest w encyklopedii 63.

  >>> Dodaj Komentarz <<<
cofnij dalej

czołg T-55 AM Merida

Czolgi.info-T-55 AM Merida

czołg T-55 AM Merida

W 1980 roku , Komitet Techniczny "Układu Warszawskiego", uznał ,że czołg T55 jest już przestarzały i nie ma szans przeżycia na nowoczesnym polu walki. Postanowiono go modernizować, tak powstał T-55 "Merida". Największą zmianą jakościową był system kierowna ogniem (SKO) "Merida", obracowany w WAT. Drugim ważnym usprawnieniem był system wykrywania namierzania laserem , też z WAT-u, z systemem tym zintegrowane były wyrzutnie granatów dymnych. Czołgi T55 zostały zmodernizowane w latach 1986-1989 do standartu "Merida", w Wojskowych Zakładach Mechanicznych w Siemianowicach Śl. i Wojskowych Zakładach Motoryzacyjnych nr 5 w Poznaniu. Wycofano je z służby w 2001 roku.

Polska 1986

Załoga : 4 osoby
Waga : 42 T
Długość : 6,2/9,0m
Szerokość : 3,27m
Wysokość : 2,4m
Napęd :
silnik wysokoprężny, 12-cylindrowy W-55UWAx o mocy 640 KM przy 2000 obr./min.
Sprawność : 16,1 KM/t
Prędkość : 49 km/h
Zasięg : 647 km (po drodze)
267 km (w terenie)
Uzbrojenie :
Główne: D-10T2S kal. 100 mm (zapas amunicji – 41 szt.)
Pomocnicze: Karabin maszynowy PKT kal. 7,62 mm
, wielkokalibrowy karabin maszynowy DSzK-M kal. 12,7 mm

Inne nazwy, skojarzenia i TAGI:



  >>> Dodaj Komentarz <<<

cofnij dalej

PT-91A1

Sądzę, że Polacy robią najlepsze wozy bojowe, tylko brakuje pieniędzy na ich zakup...

Stara śpiewka, jeśli by chcieli coś kupic to by to zrobili, w skali kraju to nie są kolosalne kwoty, zresztą srodki MON sa przejadane, co do tego że robimy najlepsze to ręce opadają.
Webmaster

Browers :IE   IP : 213.76.114.191   Serwer : pa191.konin.cvx.ppp.tpnet.pl autor | 2005-06-01 12:11:00 | email:@ | www: http://

PT-91A1

Super czołg, szkoda tylko, że jest ich tak mało (250 sztuk). Powinniśmy wziąc i doprodukować ich więcej, zamiast wziąć Leopardy i teraz płacić kasę za ich utrzymanie.

Browers :FIREFOX   IP : 83.17.45.18   Serwer : alp18.internetdsl.tpnet.pl | 2005-06-24 12:23:00 | email: | www:

PT-91A1

Ja tam sądze o tym czołgu że to kupa jeżdżądzego złomu powinni postawic na poligonie jednego LEOPARDA A4 jako cel a PT-91 by strzelał założył bym sie o 2000,- że PT-91 porysuje mu wierze. Później na odwrót leoś by ten pancerz EREWA Z MADE IN POLAND by rozsypał na mak no fakt pancerz ten przetrzyma strzał z Panzerfausta 3 generacji ale to nie świadczy że to super knstrukcja. Podsumowują PT-91 to jest nowszy T-72

Browers :IE   IP : 81.15.206.147   Serwer : nat147.isp.tvkg.net 23.o6.o5 | 2005-06-28 23:58:00 | email:cycu7_16@o2.pl | www:

PT-91A1

To dobry czołg, sądzę, że wszystki posiadane t -72 powinny być zmodernizowane do tej wersji. Największym mankamentem czołgu jest kiepskiej jakości amunicja, która stosowana przeciwko nowoczesnym czołgom jest skuteczna z odległości poniżej 1 km. (chociaż podkalibrowy osiąga przeszło 1800m/s) powinno stosować się amunicję taką, jak ta w armii ukraińskiej i rosyjskiej, tj.z rdzeniem wolframowym, bądź uranowym. Wtedy czołg posiadałby podobną siłę ognia jak Lepoard 2, Abrams, Merkava itd....

Browers :FIREFOX   IP : 83.28.176.205   Serwer : bki205.neoplus.adsl.tpnet.pl | 2005-07-14 09:54:00 | email: | www:

PT-91A1

Mnie to zawsze dziwi jak można porównywać czołg PT-91A1 a Leopard 2 przeto leopard waży 70 ton jest czołgiem średnim a Leoś ciężkim.I jest to konstrukcja zachodnia no niestety wiemy że rosjanie nie byli mistrzami co do jakości czołgów które produkowali co nie.Ruscy walą na ilość a nie na jakość.Ale ciekawi mnie jedno kto by wygrał walke w terenie zabudowanym Leo czy nasz PT hmm??? sami zgadnijcie

Browers :IE   IP : 62.69.196.54   Serwer : nat-196-54.ksiazat.v.pl Bojownik | 2005-07-20 20:52:00 | email:fastboy4@poczta.onet.pl | www:

PT-91A1

leopard z calym dodatowym uzbrojeniem wazy 55 on chlopczyku i nie pisz bzdur ze wazy 70. ja na tym czolgu sluzylem w 10 brygadzie kawalei Pancernej a ten czolg mozna porownywac z PT-91. A co do PT- 91 to ten czolg mogl by zniszczyc Leoparda

Browers :IE   IP : 81.15.206.147   Serwer : nat147.isp.tvkg.net GooFy | 2005-08-16 22:49:00 | email: | www:

PT-91A1

Serio !!!to sorka ale widać że niezbyt dobrze opanowałem wiedze o nowoczesnych czołgach osobiście wole czołgi z ww2 .za pomyłke sorka ale sie zdaża!

Browers :IE   IP : 62.69.196.54   Serwer : nat-196-54.ksiazat.v.pl Bojownik | 2005-08-26 19:20:00 | email: | www:

PT-91A1

Miałem takim cackiem okazje pojezdzic w wojsku cos wspaniałego najlepiej wspominam wyskok na pagórku według porucznika wyskoczyliśmy na 3 metry a to wszystko w najdłuższym pasie taktycznym dla czołgów w polsce w Wedrzynie

Browers :IE   IP : 83.23.126.205   Serwer : dew205.neoplus.adsl.tpnet.pl tusiu Sulęcin | 2005-09-02 10:36:00 | email:tusiu666@op.pl | www:

PT-91A1

Dzien wczorajszy, plus troche elektroniki, plus EREWA . Udoskonalony T72M Przynajmniej sprawia takie wrazenie . Napewno lepszy od Leoparda 1 (pancerz , uzbrojenie ) Ciekawy jestem ile strzelan w ciagu roku odbywaja nasi czolgisci i jakie sa ich wyniki.

Browers :IE   IP : 212.76.33.67   Serwer : prosie3.aster.pl Slawomir K. | 2005-09-20 17:57:00 | email:dzikikubik@op.pl | www:

PT-91A1

To jest czołg podstawowy, nie ma dzisiaj podziału na średnie i ciężkie, czołg nie jest zły, po prostu całkiem niezła modyfikacja T72, ale właściwie pozatym nic specjalnego

Browers :IE   IP : 83.18.68.82   Serwer : awq82.internetdsl.tpnet.pl | 2005-10-01 00:39:00 | email: | www:

PT-91A1

Wszystko dobre ale Polskie najlepsze silnik 1000 KM Dzało 125 mm prucz pancerza reaktywnego i innymi szczegułami celowniki etc etc reszta analogicznie jak T-72 a napewno podkreślam ma szanse w walce z Leopardem czy abramsem lub Merkawą dobre bo POLSKIE pozdro dla wszystkich miłośników militariów

Browers :IE   IP : 83.22.231.199   Serwer : ecp199.neoplus.adsl.tpnet.pl Krzysztof | 2005-10-21 23:29:00 | email:Katani@buziaczek.pl | www:

PT-91A1

DOBRE BO POLSKIE napewno ale to napewno ma szanse z czołgami zachodnimi lub wschodnimi jak by tak nie było Malezia by nie kupiła tej ilośći wozów

Browers :IE   IP : 83.22.231.199   Serwer : ecp199.neoplus.adsl.tpnet.pl Krzysztof | 2005-10-21 23:36:00 | email:Katani@buziaczek.pl | www:

PT-91A1

Malezja kupila te czolgi bo byly najtansze i najlepsze z pochodnych T 72 . Dodatkowo Polska zgodzila sie na czesciowa splate towarami ( olej palmowy )no i czolgi dla Malezji maja specjalna elektronike niedostepna w wozach w naszych jednostkach . Odnosze wrazenie , ze sprzedano te czolgi za wszelka cene w zwiazku ze spadkiem popytu na bron ciezka . Ale zawsze tak jest kiedy zamiast np produkowac i modernizowac Rysia , Irbisa , Kobuza (pochodne Skota ) albo Pume ( BWP 1 ) czyli polskie konstrukcje z polskich fabryk z polska mysla techniczna kupuje sie Rosomaka od Finow . Rys - Med sprawdzil sie w Iraku , gdzie sprawdzil sie Rosomak ? Ponoc jest tak swietny ,ze az najlepszy w swiecie . To znaczy , ze co ? Najszybciej jezdzi , ma najwygodniejsze siedzenia dla desantu , jest super komfortowy . Nie , wszystkie dane taktyczno - techniczne w gruncie rzeczy sa porownywalne we wszystkich transporterach na swiecie . To nie jest woz do walki jak BWP tylko transporter zolnierzy , ktory ma dostarczyc ludzi na pole walki i ewentualnie w bardzo ograniczonym zakresie wesprzec ich . Poczekamy ile beda kosztowac czesci zamienne po paru latach eksploatacji nie mowiac o kosztach zakupu 700 transporterow Patri , nasze sa duzo tansze detalicznie , nie mowiac o kosztach spolecznych . Wnioski pozostawiam czytelnikom 1

Browers :IE   IP : 212.76.37.156   Serwer : nat-dz2.aster.pl Slawomir K | 2005-10-23 10:50:00 | email: | www:

PT-91A1

słyszałem że miała wejść do produkcji wersja z nowym działem 120 mm tak żeby leopardom dorównywać... jakby nie mogli zrobić od podstaw nowego czołgu z działem od razu 150 albo cos takiego...

Browers :IE   IP : 85.89.162.43   Serwer : staticline10550.toya.net.pl Bartek | 2005-12-02 22:26:00 | email: | www:

PT-91A1

Ten co napiszał że PT-91 to zlom widac niezna sie na żeczy.PT to świetny sprzet.

Browers :IE   IP : 80.49.101.161   Serwer : pb161.slocina.sdi.tpnet.pl huzar | 2005-12-04 14:28:00 | email:www.pigi@ onet.pl | www: www.czolgi.info.pl

PT-91A1

To dobry czołg ale ma wady.widziałem taki czołg i jest super,ale można by domontować jeszcze 2 kaemy 7,62.

Browers :IE   IP : 83.23.125.104   Serwer : dev104.neoplus.adsl.tpnet.pl jaro | 2005-12-19 17:40:00 | email:jarosaw.czarnota@neostrada.tp | www:

PT-91A1

czolg PT-91A1 to doskonaly czolg polskiej armi armata kalibru 125mm.jest zdecydowanie lepsza od tej ktora ma leopard2 120mm

Browers :IE   IP : 83.9.47.189   Serwer : abzb189.neoplus.adsl.tpnet.pl | 2006-01-06 18:05:00 | email: | www:

PT-91A1

Modernizacja czołgu jak na polskie możliwości (finansowe)całkiem nie zła. Nowe możliwości, które posiada TWARDY w porównaniu do T-72 stawiają go zdecydowanie wyżej. Dla dobrze wyszkolonej załogi - ma na myśli działonoweg i d-cę - SKO niw sprawia problemu i zdecydowania ułatwia prowadzenie ognia. Mankamentem pozostaje nieco przestarzała armata nie zapewniająca 100% precyzji trafienia, przestarzały i nie dokońca wydajny układ stabilizacji uzbrojenia (2E28 zachowany z czołgu T-72)oraz co moim zdaniem jest największym problem, niestety słaba amunicja (zwłaszcza podkalibrowa i ppanc/kumulacyjna).

Browers :IE   IP : 84.10.222.196   Serwer : chello084010222196.chello.pl praktyk | 2006-01-08 20:07:00 | email:p_frankowski&yahoo.fr | www:

PT-91A1

Mi tam bardziej podoba sie pt-91 niz t-72 .Jest nowszy.

Browers :IE   IP : 83.23.130.8   Serwer : dfa8.neoplus.adsl.tpnet.pl MTG | 2006-01-20 19:35:00 | email:mitokey17@wp.pl | www:

PT-91A1

widziałem kiedyś takiego w akcji na poligonie piękny widok chętnie bym sobie tym pojeżdził jeśli by pozwolono mi wybrać czołg którym mógłbym sobie pojeżdzić wybrał bym TEN !!!

Browers :IE   IP : 213.77.105.210   Serwer : 213.77.105.210 | 2006-01-25 17:17:00 | email:wojtekbudner@interia.pl | www:

PT-91A1

PT-91A1 JEST LEPSZY OD LEOPARDA 2. PONIEWAŻ MA WIĘKSZY KALIBER LUFY

Browers :IE   IP : 83.23.227.245   Serwer : dit245.neoplus.adsl.tpnet.pl MATEUSZ | 2006-01-26 12:47:00 | email: | www:

PT-91A1

właśnie takie czołgi powinna mieć polska

Browers :IE   IP : 83.29.247.4   Serwer : bwx4.neoplus.adsl.tpnet.pl | 2006-01-28 14:35:00 | email: | www:

PT-91A1

Oj mateusz ale ty masz cięzkie rozumowanie jak dziecko ,moze ma te 125mm działo ale jego pociski sa za stare aby przebić pancerz czołgów zachodnich typu Abrams, Leopard, Challenger 2, blisko wschodniej Merkawy MK IV itp itd Sam PT-91 jest shitem from Poland bał bym sie wsiaść do niego bo ma ten automat do ładowania 125mm picisków bshe jak cuś w niego trafi to ręka noga mózg na ścianie krzyż na droge polskim czołgistom czołgów PT-91 i T-72

Browers :IE   IP : 81.15.206.147   Serwer : nat147.isp.tvkg.net cycu | 2006-01-28 14:38:00 | email: | www:

PT-91A1

rosomaki to był beznadziejny pomysł !!!!!1111 Komu za to dziękować ????? moze rządowi co stwierdził że rosomak jest naj naj.. hmmm powiem tak jest ładny ale ważna jest funkcja wozu. Skoty choć stare to polskie i jedne z najlepszych na swiecie no były bo teraz już sie postarzały ale przeciez polacy potrafią dobre maszyny konstruować. Tylko potrzeba pieniędy!!!! Spojżeć na takich szwedów coś kombinowali z czołgami Strv3 . Ale samoloty to maja bardzo dobre polska z powodzenie moze być krajem samowystarczalnym z własnym przemysłem .Przeciez nie jeden dobry samolot skonstruowali czołgi tez bez problemu by zrobili.

Browers :IE   IP : 83.24.243.74   Serwer : dtf74.neoplus.adsl.tpnet.pl carlos | 2006-01-29 12:33:00 | email: | www:

PT-91A1

w wypadku III wojny swiatowej mamy czym sie bronić

Browers :IE   IP : 83.29.222.114   Serwer : bvy114.neoplus.adsl.tpnet.pl kamilzon | 2006-01-29 13:17:00 | email: | www:

PT-91A1

To wspaniały czołg znacznie lepszy od Leoparda 1i wczesnych wersij dwójki.Napewno może sie mierzyć z Abramsem,Merkawą i też z nowymi leopardami.

Browers :IE   IP : 80.49.101.161   Serwer : pb161.slocina.sdi.tpnet.pl Husarz | 2006-02-08 11:18:00 | email:www.onet@pigi.pl | www: www.onet@pigi.pl

PT-91A1

PT-91A1 to dobry czołg i uważam że powinien być w seryjnej produkcji razem z niemieckim Leopardem 2 A5 w Polsce.Konsrtuktorzy polscy potrafią zaprojektować dobre czołgi ale problem z kasą.Uważam że na takie projekty czołgów zawsze powinny być pieniądze.Należy w tych czołgach ulepszyć amunicję bo jest za słaba żeby przebić pancerze nowoczesnych czołgów i powinien być poprawiony zasięg pocisków.

Browers :IE   IP : 80.51.180.110   Serwer : 80.51.180.110 Radek | 2006-02-09 11:54:00 | email: | www:

PT-91A1

Panowie to jest czolg kompromisu pomiedzy tym co chcielibysmy miec a na co nas stac..

Browers :IE   IP : 80.48.213.10   Serwer : rtr.skawina.eu.org janusz | 2006-02-09 18:41:00 | email:mesjejanusz@op.pl | www:

PT-91A1

Jest zapewne skuteczniejszy od T72 ze wzgledu na ulepszony pancerz i inna jednostke napendowa (przynajmniej takie bylo zalozenie zeby ja wymienic na mocniejsza produkcji ukrainskiej).Ale Leopard pozostaje w przekroju ogolnym czolgiem nowoczesniejszym i pewnie skuteczniejszym.

Browers :NETSCAPE   IP : 83.20.235.125   Serwer : ewl125.neoplus.adsl.tpnet.pl Cezar | 2006-02-18 21:55:00 | email: | www:

PT-91A1

Pamiętacie jak jakiś kraj kupił od nas te czołgi? Wiecie czemu? bo miały lepszą klimatyzacje. A co my w zamian dostaliśmy? OLEJ palmowy. ehh

Browers :FIREFOX   IP : 212.106.30.252   Serwer : 212.106.30.252 Rudy 102 | 2006-03-01 18:26:00 | email: | www:

PT-91A1

jezdziłem nim w wojsku, to świetna fura ale zadużo dla trzech czołgistów machy do polerowania

Browers :IE   IP : 83.14.125.234   Serwer : eav234.internetdsl.tpnet.pl | 2006-03-04 14:02:00 | email: | www:

PT-91A1

polski twardy to dobra maszyna bojowa bylem w wojsku pancernym i wiem na co stac te potezne bestie.Trzeba widziec a puzniej skometowac

Browers :IE   IP : 195.136.67.56   Serwer : 195.136.67.56 Kacper | 2006-03-07 21:49:00 | email:kacpermaj@wp.pl | www: MON TWARDY

PT-91A1

A gdzie Goryl?

Browers :FIREFOX   IP : 83.21.19.141   Serwer : eeh141.neoplus.adsl.tpnet.pl WSO | 2006-03-12 11:29:00 | email: | www:

PT-91A1

Mam prosbe do Autora strony, aby jesli to mozliwe przedstawil sylwetke polskiego "Goryla". Konstrukcje skoadinnad b.ciekawa na i calkowicie polska.

Browers :FIREFOX   IP : 83.21.15.156   Serwer : eed156.neoplus.adsl.tpnet.pl WSO | 2006-03-14 10:43:00 | email: | www:

PT-91A1

No cóż Panowie, pracuję w kontroli jakości w zakładzie który produkuje silniki do tego czołgu i zwolenników tej maszyny zapewniam że nie chcieliby nią jeździć - niestety :(

Browers :IE   IP : 62.111.218.134   Serwer : w3cache.pzl-wola.pl mefisto | 2006-03-21 14:43:00 | email:mefisto123@go2.pl | www:

PT-91A1

Dobre bo POLSKIE!!!!!!!!!!!! :-)

Browers :FIREFOX   IP : 195.205.23.2   Serwer : 195.205.23.2 JARO | 2006-03-22 13:41:00 | email:jarek_19900@op.pl | www:

PT-91A1

Może ten czołg nie jest najlepszy to za niedługo bendzie jego kolejna wersja dużo lepsza i bendziemy miel sie czym chwalić!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Browers :FIREFOX   IP : 195.205.23.2   Serwer : 195.205.23.2 JARO | 2006-03-24 14:25:00 | email:jarek_19900@op.pl | www:

PT-91A1

Obecnie jestem w wojsku jeżdze tą bestią i zajebiście mi sie jeżdzi 850 KM pod nogą to jest coś.pozdro

Browers :IE   IP : 83.18.244.236   Serwer : bxk236.internetdsl.tpnet.pl | 2006-04-02 14:55:00 | email: | www:

PT-91A1

Ten czołg bardzo mi się podoba. Twardy to jest czołg który Polacy przerobili z T-72.Tomek 9 lat.

Browers :IE   IP : 212.244.6.130   Serwer : 212.244.6.130 Tomasz Majewski | 2006-04-07 19:45:00 | email:btwmajewscy@op.pl | www:

PT-91A1

Mefisto to powiedz tym kolesieom co mają brzuchy nadęte kasą i mają gdzies to wszystko, aby zrobili inną wierzyczkę i lepsze systemy celownicze, nowe pociski i nową armate 125mm. Sranie w banie ze polska nie ma kasy napewno mają kase ale wolą ją podpierdalać we własne kieszenie!!! powiedz im to!! albo lepiej do medi to daj (przepraszam za brzydkie słowa)

Browers :IE   IP : 81.15.206.152   Serwer : nat152.isp.tvkg.net cycu | 2006-04-10 16:49:00 | email:cycu7_16-89@o2.pl | www:

PT-91A1

Skoro PT-91 to "kupa jeżdzącego złomu" to leopard jest kupą niejerzdżących śmieci.

Browers :IE   IP : 80.49.101.161   Serwer : pb161.slocina.sdi.tpnet.pl huzar | 2006-05-02 09:48:00 | email:www.pigi2000@onet.pl | www: www.pigi@onet.pl

PT-91A1

Nie, raczej kupą sraki zmieszanej z błotem (elektronika) i z mięchem armatnim (załoga) w dodatku oprawionym w papier toaletowy (pancerz) co nawet za darmo nie opłaca się wziąść bo cuchnie jak pielucha mojej prababci

Browers :IE   IP : 212.106.19.18   Serwer : 212.106.19.18 | 2006-05-04 17:09:00 | email: | www:

PT-91A1

czołg,polski jak kazdy jest dobry ale ten niemia wogule dobrej stali kupa zlomu i tyle Marek LAT.15

Browers :IE   IP : 83.18.165.142   Serwer : buj142.internetdsl.tpnet.pl | 2006-05-05 08:32:00 | email:marek329@vp.pl | www:

PT-91A1

kasa by sie znalazla ale musimy podziekowac naszym politykom juz zalatwili kilka projektów np irydy lub sokola prawde muwiac polska armia lepiej by wyszla na zakupie krajowego sprzetu który nieustepuje zachodnim kostrukcjom w takim stopniu jak niekturzy uwarzaja

Browers :IE   IP : 83.19.230.20   Serwer : dus20.internetdsl.tpnet.pl iwan | 2006-05-24 13:38:00 | email: | www:

PT-91A1

Mój wujek pracuje w "Bumar" Łabędy przy ich produkcji i mówi że jest on chwalony przez żołnierzy Najważniejszą rzeczą jest modyfikacja systemu autoamtycznego ładowania załoga nie musi się bać bardziej niż wróg a poza tym ten czołg jak i T-72 jest bardzo niski co jest jego ewidentną zaletą

Browers :FIREFOX   IP : 195.205.209.17   Serwer : NAT-15.vlan.euronet.net.pl Andreo | 2006-06-12 19:51:00 | email: | www:

PT-91A1

ta niski. w iraku T-72 były okopane i były niskie a takie Abramsy wielkie jak dom i kto tu kogo trafiał zdarzało sie że APFSDS przechodziły przez nasypy i jeszcze miały dość energi kinetycznej by zniszczyć wrogi czołg.samo to ze czołg jest niski to nie wszystko musi równierz dysponować odpowiednim pancerzem pasywnym

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-07-06 18:32:00 | email: | www:

PT-91A1

czołg pt-91 to spox czołg byłem w wosjku jako cziłonowy tego czołgu w zaganiu i powiem wam ze było warto

Browers :IE   IP : 83.22.47.219   Serwer : dvn219.neoplus.adsl.tpnet.pl | 2006-07-09 18:42:00 | email: | www:

PT-91A1

Co ty sickboy gadasz przeż ten czołg ma pancerz przeciw kumulacyjny , a to strzał w dziesiątkę więc nie pisz tu bajek dobra?

Browers :IE   IP : 83.13.57.170   Serwer : fcf170.internetdsl.tpnet.pl Tomasz Majewski fan wojska 9 lat | 2006-07-10 14:36:00 | email:btwmajewscy@op.pl | www:

PT-91A1

a wiesz co to są pociski APFSDS (podkalibrowy stabilizowany brzechwowo z odrzucanym sabotem) tutaj już pancerz reaktywny nie wiele pomaga szczególnie jak dostaniesz amerykańskim M829A3 który ma przebijalność 90cm to wiecej niż potrzeba do zniszczenia T-72 czy T-80, w dzisiejszych czołgach pociski kumulacyjne używane są do niszczenia słabiej opancerzonych celów jak BWP czy inne transportery opancerzone i radze ci sie wźiąźć za porządna lekture, pancerz "przeciw kumulacyjny" a co to takiego to co ma PT-91 to pancerz reaktywny ERAWA-1 dzisiaj uyżywana jest tez chyba ERAWA-2, a taki M1A1 ma pancerz Dorchester(Chobham II generacji),(umieszczony na przednim pancerzu kadłuba oraz przednim i bocznym wieży), wykonany z zuborzonego uranu i do tego podzielony na warstwy więc pancerze ERA (explosive reactive armor-wybuchowy pancerz reaktywny) napewno nie są strzałem w dziesiątkę a raczej w piędziesiątke ;-), i to ty nie pisz bajek radze słuchać tych co wiedzą więcej a nie tworzyć własne teorie tak więc weź wejdź w internet, google i poczytaj troche o sprzęcie wojskowym o słabościach i zaletach danego rodzaju uzbrojenia albo lepiej kup sobie jakąś pożądną książke o tej tematyce (tylko pożądną i profesjonalną). pozdrawiam

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-07-23 16:04:00 | email: | www:

PT-91A1

sickboy, PT-91 NIE będzie walczył z abramsami (wiadomo czemu) więc nie istnieje zagrożenie z ich strony, to tak jakby powiedzieć że angielskie okręty są do du... bo amerykańskie łodzie podwodne rozwalą je bez trudu

Browers :IE   IP : 212.106.16.145   Serwer : 212.106.16.145 Rudy 102 | 2006-08-07 12:12:00 | email: | www:

PT-91A1

wiem ale nie chodziło mi o PT-91 jako takie a ogólnie o T-72 z pancerzami ERA, i o to ze czołgi te nawet z pancerzami ERA K-5 są dość miękie

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-08-08 11:57:00 | email: | www:

PT-91A1

M co powiedziec to grat taki jak szary papier taletow ha ha .................

Browers :IE   IP : 83.21.244.87   Serwer : emy87.neoplus.adsl.tpnet.pl tadek | 2006-08-12 16:55:00 | email:tadeusz.hucaluk2neostrada.pl | www:

PT-91A1

PT jest niewiele gorszy od leoparda2 i o wiele tańszy w produkcji nie liczy sie to że Leopard jest nieznacznie lepszy za jednego Leoparda można wyprodukować z5-6 PT.To taka sama sytuacja jak z T-34 i Tygrysem.

Browers :IE   IP : 80.49.101.161   Serwer : pb161.slocina.sdi.tpnet.pl huzar | 2006-08-22 17:52:00 | email:www.onet@pigi.pl | www:

PT-91A1

Panie Sickboy, Kontakt-5 słaby? T-72 z tym pancerzem okazał się odporny na Amerykańskie APFSDSy, co było powodem powstania M829A3 (którego przebijalność jest podobno troche przesadzona) Nalezy też pamiętać, że Rosyjskie ERA też ida do przodu (Relikt, Kaktus) Natomiast, że polska Erawa zatrzymać APFSDS nie zdoła- zgoda. Dalej Dorchester nie jest wykonany w całości ze zubożonego uranu, tylko go zawiera jeko jeden ze składników.

Browers :FIREFOX   IP : 83.16.4.226   Serwer : aae226.internetdsl.tpnet.pl Nashorn-Hornisse | 2006-09-01 16:53:00 | email: | www:

PT-91A1

Fajny czołg. Przeróbka z T-72.ERAWA (pancerz reaktywny), absorb mikrofalowy (utrudnia radarom robotę),DRAWA (system kierowania ogniem,polska konstrukcja).Odporny na promieniowanie radioaktywne,gazy bojowe,areozole biologiczne i napalm. POLAK POTRAFI!!! Mam 14 lat.

Browers :IE   IP : 83.24.37.83   Serwer : dlh83.neoplus.adsl.tpnet.pl KTOŚ | 2006-09-03 19:08:00 | email: | www:

PT-91A1

co oznacza nie wiele gorszy? nim ty z Pt pociągniesz Leo2 to Leo2 zrobi z PT sieczke.......... jeszcze mozna porównywac osłone Leo2A4 z PT wyposażonego w Erawe 2 ale już Leo2A5/A6 to nie ma nawet co próbować.......

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-09-04 19:28:00 | email: | www:

PT-91A1

PT-91A1 Posiada jakieś zabezpieczenie przed minami? Co sądzicie o gąsienicach?

Browers :FIREFOX   IP : 84.10.97.132   Serwer : chello084010097132.chello.pl Tomek19 | 2006-09-28 16:19:00 | email:priv_goldfinch@wp.pl | www:

PT-91A1

co do gasienic to sa do bani............ brak gumowych nakładek więc niszczą drogi i moga sie slizgać, takie gąsienice to dobre są na wzgórzach golan (patrz izraelska merkava). a co do zabezpieczenia to nie wiem ale chyba żadnego, a to jest spory problem bo na dnie kadłuba jest amunicja, nie musze tłumaczyc jakie byłby ewentualne skutki detonacji miny przeciwdennej

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-10-12 06:56:00 | email: | www:

PT-91A1

sorki PT 91 to nie Leo2 i Abrams ale jaka kasa taki czołg,jest mimo wszystko klonem T72A,wiec juz T72B,T90 S,jest lepszy a to nie jest szczyt techniki{radio,kontrola ognia}działo jest gorsze niz w zachodnich czołgach.Wiem ze zaraz ktos napisze ze ma większy kaliber,ale nie tylko kaliber ma znaczenie,stabilzacja i dokładność także ma swoją wartoś{może nie?}co można z tym czogiem zrobic nie wiem,ale nie można wszystkiego negowac i zapatrywac sie w zachód.

Browers :IE   IP : 83.30.83.114   Serwer : cal114.neoplus.adsl.tpnet.pl kołek | 2006-10-20 21:54:00 | email: | www:

Wojsko

Czołg jest bardzo ładny i wygląda bardzo groźno. Taki jak powinien.Bardzo mi się podoba.Napewno był dobr. Bardzo lubię Polskę. Powinno go mieć wojsko bardzo dużo conajmiej 2000. Polska napewno była na wojnie bardzo dobra. Bardzo nie lubię Niemców bo oni wraz Rosją i Austrią zajeli Polskę i inne kraje

Browers :IE   IP : 195.225.121.1   Serwer : static-host-195.225.121.1.bait.pl | 2006-10-23 20:50:00 | email: | www:

PT-91A1

Pamiętajcie że PT 91 na zdjęciu to tylko modernizacja T 72 do standardu Twardego.System Drawa-T wpierwszych wersjach nie posiadał kamery termo a podczymanie pamięci komputera to zwykłe baterie R20 .Była i jest to przerubka celownika TPD-K1.Nowsza wersja miała dylko dołorzoną osobną kamere term.Osobiście widziałem PT 91A z całkowicie nowym systemem kierowania ogniem francuskiej firmy,całkiem nową wieżyczką d-cy czołgu oraz gruntownie ulepszoną stabilizacją,wyprodukowano tylko jeden egzemplarz który potem rozebrano na części bo nasi generałowie nie byli nią zainteresowani.

Browers :IE   IP : 83.30.28.71   Serwer : byi71.neoplus.adsl.tpnet.pl Radek | 2006-11-02 09:28:00 | email:radoslaw.moszynski@neostrada.pl | www:

PT-91A1

no cóz z ERAWA-2 to może co najwyżej wspomagać jednostki OT no i jeszcze naszą 11 brygade jeżdzącą na Leo2A4, amunicja jest lekko mówiąc jak na dzisiejsze standarty bardzo kiepska, z T-80 seri U a może nawet B nie ma większych szans w otwartym polu nie mówiąc już o zachodnich czołgach III generacji, w każdym razie ma pare przydatnych urządzeń ajk choćby system ostrzegania i zadymiania OBRA, DRAWA-T to system nie najgorszy ale nasi powinni wyłożyć pieniążki na SAVAN-15 który jest montowany na PT-91M dla malezji, przydałaby sie też nowa armata, może znalzłyby sie pieniądze na RAPIRE 2A46M-4, lub mozna by opracować własną 125mm o lepszych parametrach i odpornosci na zużycie, niestwty jest to tylko gdybanina, i bardziej prawdopodobne jest to ze pieniądze mozna by przenaczyc na modernizacje Leo2A4 do Leo2A5 a może i A6.

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-11-05 08:36:00 | email: | www:

PT-91A1

PT-91 to tylko modernizacja czołgu z końca lat 60 czyli jakby ktoś liczyc nie umiał 45 lat już służy. Niestety z biegiem czasu i rozwoju techniki niektóre koncepcje stają sie nieprzystosowane do współczesnego pola walki. Po wpisach można odnieść wrażenie że niektorzy dalej myślą że współczesny czołg nie walczy tylko i wyłącznie z innymi czołgami, niestety coraz większa rolę odgrywa elektronika. Co z tego że, jak twierdzą niektórzy PT91 przebije pancerz leosia, skoro ten dzięki technice widzi go o wiele wcześniej i niszczy z daleka (patrz pustynna burza), nie wspominająć o latających maszynach.Kadłub i wierza T72 ma ograniczoną pojemność i kształt, niestety nie pomieści wielkiej ilości najnowszej elektroniki. Polskiej armii potrzebny jest jak najnowszy czołg, który nie stanie się w krótkim czasie zmodyfikowanym reliktem przeszłości.

Browers :FIREFOX   IP : 80.50.77.14   Serwer : 80.50.77.14 kasandra | 2006-11-29 12:09:00 | email: | www:

PT-91A1

w wojsku bylem kierowca PT-91. na szkolce jezdzilem takze T-7M1 i musze powiedziec ze jesli chodzi o wlasciwosci jezdne jezdzi sie nimi zajebiscie. naprawde nie ma roznicy czy gosienice maja wkladki gumowe czy nie (a jak pisze niejaki "sickboy" podobno "gasienice sa do bani") a jesli chodzi o jazde w terenie to czolg z gumowymi wkladkami jest nawet gorszy od zwyklych gasienic.dla mnie PT-91 pod wzgledem trakcyjnym nie ustepuje wiele innym czolgom.to tyle jesli chodzi o trakcje. co do uzbrojenia i elektroniki to juz inna bajka. na poligonie strzelalismy z PT-91 i musze powiedziec ze tez nie spisywal sie zle. cele do 2000m sciagal bezblednie ( np. chellenger w zatoce perskiej w 91 sciagnol iracki czolg z odleglosci 5400m). bylem tez w tym roku na MSPO kielce 2006 i widzialem Malezyjska wersje PT (ale tylko z zewnatrz bo do srodka nie wpuszczali) i powiem ze z danych technicznych wynika ze jest duzo duzo lepszy od swojego poprzednika. silnik 1000km, automatyczna skrzynia biegow , wolant zamiast kierownicy, a przede wszystkim spodobala sie mi klimatyzacja (nawet nie przypuszczacie jak przejebane bylo siedziec w PT-91 w lipcu na upalach.to tyle co chcialem powiedziedziec o naszym "TWARDYM

Browers :IE   IP : 83.29.220.213   Serwer : bvw213.neoplus.adsl.tpnet.pl byly "Dekiel" | 2006-12-05 10:15:00 | email:marco1985@tlen.pl | www:

PT-91A1

Siema Kolo fajny czołg.PIENKNY PrAwDa?????

Browers :IE   IP : 81.168.215.125   Serwer : xdsl-381.bielsko.dialog.net.pl Wilk | 2006-12-08 18:50:00 | email:zzb1@vp.pl | www: www.republika.pl/o_grach

PT-91A1

Jesli chodzi o PT 91 Któty sluzy w wojsku Polskim to jest tylko modernizacja T72 i to wersji nie najnowszej.Twardy byl czolgiem przejsciowym i wywodzi sie z T72 który powstal po za europą w innej epoce i z innym przeznaczeniem i trudno go porównywac np. z takim leo2 a5 a6 morze z leo a4 ze Swiętoszowa uwzględniaąc zalety T72 czyli mala waga,niska sylwetka itd.Podoba mi sie PT 91M do Malezji i jego wersje rozwojowe który spelnia standardy europejskie powerpack klimatyzacja plus poprawiona celnosc i wiele innych wad T72 zachowując przy tym większość zalet T72 sensowne rozwiązanie dla wojska Polskiego ale to juz inna bajka.Sam czolg twardy z wyglądu mi sie bardzo podoba a jeszcze wersja malezyjska duzo ulepszona technicznie niezle.

Browers :FIREFOX   IP : 83.17.186.74   Serwer : ara74.internetdsl.tpnet.pl martek | 2006-12-12 16:54:00 | email:piotrekem13@wp.pl | www:

PT-91A1

PT-91A1 to czolg dla 3 zolniezy . hahahahahahahahahahahahahaha Sa amerykanskie Abramsy kture maja 9 osobowol zaloge . O dziale PT -91A1 lepiej nie bede mowil, bo jest dla dzipa a nie dla czolgu .Mozna tak powiedziec ze to dzialo jest dla byle czego . Niech nasze wojsko przestanie wydawac kase na byle co . Niech kupuje : LEOPARD,ABRAMS i jak najwiecej TAMOW .

| 2006-12-17 13:27:00 | email: | www:

PT-91A1

PT-91A1 to czolg dla 3 zolniezy . hahahahahahahahahahahahahaha Sa amerykanskie Abramsy kture maja 9 osobowol zaloge . O dziale PT -91A1 lepiej nie bede mowil, bo jest dla dzipa a nie dla czolgu .Mozna tak powiedziec ze to dzialo jest dla byle czego . Niech nasze wojsko przestanie wydawac kase na byle co . Niech kupuje : LEOPARD,ABRAMS i jak najwiecej TAMOW .

| 2006-12-17 13:27:00 | email: | www:

PT-91A1

PT-91A1 to gowno

| 2006-12-18 17:04:00 | email: | www:

PT-91A1

słaby czołg ..Z wszystkimi zaletami i wadami T 72..Co z tego ,ze poprawiono pancerz skoro czolg nie moze razic celow z 5 km..

| 2006-12-20 14:13:00 | email: | www:

PT-91A1

Dekiel powiedz ty mi a jezdziles Leoparde 2 albo M1A1 skoro twierdzisz ze T-72M1 lub Twardym jezdzi sie zajebiscie, czlowieku zastanow sie, w T-72 i pohodnych jakokierowca siedzisz zgarbiony w wozach zachodnich masz wygodna pol lezaca pozycje, w T-72 maszdwa dragi w wozach zachodnich kierownice lub tak zwany T-bar, jezeli nie prowadziles zachodnich wozow to nie mow ze rosyjskie maja lepsze wlasciwosci trakcyjne, owszem z pozadnym silnikiem moga byc szybsze bo zachodnie sa wieksze i cezsze, ale maja tez potezniejsze silniki, Abrams ma 1500 konną turbine a Leo2 1500 konny diesel, rosjanie tez nowe diesle ale transmisja jest delikatniemowiac slaba wiec nie maja takiej dynamiki jak wozy zachodnie.

| 2006-12-21 07:37:00 | email: | www:

PT-91A1

Bardzo fajny cząłg, może nei moze sie ruwnac z Leopardem czy Abramsem, ale jest płaski i zwrotniejszy od zachodnich cząłgów, działo tez zajebiste

Rydwan | 2007-03-19 19:29:00 | email:rydwan@vp.pl | www:

PT-91A1

PT-91 i PT-91A1 to niewatpliwie wszystko co dalo sie wyciagnac z T-72M1. W koncu porzadna stabilizacja armaty i w pelni zintegrowany SKO. Dobra slowacka armata (tak, tak panowie malezyjskie Twarde maja slowacka armate) i swietny silnik. Ale zawsze bedzie to tylko zmodernizowany T-72M1. Nie ma wiec wiekszego sensu porownywac go z Leo II czy T-80. To inna ketegoria. Czego nie zrobiono - a mozna bylo. Manewrowosc. Oczywiscie lepsza niz w T-72, ale ciagle nie nadaza za Leosiem (nie chodzi o predkosci maksymalne, ale przyspieszenia, jazde do tylu itp). Ergonomia. Nie mozna bylo do jasne ciasnej zastapic tych pie.... drazkow wolantem w polskich czolgach?

grogreg | 2007-03-26 16:46:00 | email:sax49wp.pl | www:

PT-91A1

Ojej ale niektórzy mają problemy. Najlepiej w ogóle czołgów nie robić to wtedy zachodnie super czołgi nie będą miały do czego strzelać. W polskich warunkach trzeba wyprodukować dobrą broń przeciwpancerną dla oddziałów piechoty. O ile zachodnie czołgi trafiają celnie z 4,5 kilosa to takiego okopanego piechura nie dostrzegą raczej...no chyba że poczują...jak sie dobrze okopie to ze 100m może elegancko rozwiązać problem, a o walkach w mieście to już nie wspominam...jak sie kasy na dobre wyposażenie żołnierza nie ma to co dopiero o czołgu nowoczesnym mówić. Pozdro dla wszystkich!!!

Jaskool | 2007-04-02 21:56:00 | email: | www:

PT-91A1

Jeśli chodzi o PT-91 jest to bardzo dobra, sprawdzona w boju konstrukcja. Fakt że komora z amunicją umieszczona na dole pojazdu nie jest bezpieczna w razie wybuchu miny ale coś za coś...dzięki temu czołg jest niski i trudniej go trafić i zauważyć. Jeśli chodzi o pancerz reaktywny ERAWA, myślę, że nie jest to rewelacja i powinno sie raczej dążyć do unowocześnienia pancerza podstawowego, bo jak wiadomo kostki reaktywnego pancerza są jednorazowego użytku i kto ma je zamiar wymieniać podczas wymiany ogniowej z pojazdami pancernymi wroga...Amunicja do PT-91 też nie jest rewelacyjna, ale wtrącając sie do dyskusji na ten temat...najważniejsze zadanie pocisku skupia sie na tym aby wrogi czołg przestał strzelać, a czy przy okazji przebije pancerz i zabije całą załogę to już najważniejsze nie jest...a jeśli chodzi o genialne pancerze czołgów zachodnich...Czy ktoś z was był w Abramsie czy Leo w chwili gdy trafia w niego najzwyklejszy pocisk przeciwpancerny 125mm...już nie wnikam czy wytrzymają to wasze kręgosłupy, ale czy takie przeciążenie wytrzyma mechanizm sterujący lufą, bo żeby czołg strzelał to lufę musi sprawną mieć :-)

Krzysiu | 2007-04-03 17:56:00 | email: | www:

PT-91A1

krzysiu, skoro mój kręgosłup w Abramsie nie wytrzyma zwykłego HEAT z 125mm to dlaczego czołgiści z iraku których M1 otrzymywały i trafienia z 2A46 T-72'ójek czy nawet kilkadziesiąt trafień RPG-7 nadal chodzą, chłopcze jeden M1A1HA podczas Desert Storm otrzymał dwa trafienia pociskami kumulacyjnymi oraz jedno podkalibrowym z odległośco +/- 500m i zniszczył trzy atakujące go T-72, no wybacz ale ten tekst to jakies bzdury, co więcej system stabilizacji oraz SKO (nie system kierownia lufa a system kierowania ogniem) sa wstanie wytrzymać rózne przykre rzeczy, dowiedzione w iraku przez brytyjskiego Challnegera 2 który otrzymał trafienie jednym PPK Milan oraz około 100 trafień z RPG róznych rodzjaów, wóz wrócił do bazy i po 30 min. przeglądzie, naprawach i wymianie paneli osłaniających fartuchy pancerne osłaniające gasienice wrócił do walki. a Pancerze DUA II/III/III+ generacji (M1A1D/M1A2/M1A2SEP Abrams), Dorchester (Chobham II generacji) (Challenger 2), Clouth (Leopard 2A5/A6) oraz modułowy pancerz Leclerca nie dośc że mają odporność na pociski kumulacyjne powyżej 1 metra a na pociski rdzeniowe od 90cm (M1A2/M1A2SEP/Challenger 2) do 80cm (Leopard 2A5/A6/Leclerc) to jeszcze są wstanie skutecznie rozpraszać energie uderzających pocisków dzieki warstwowej budowie oraz wysokiej wytrzymałości materiałów z nich wykonanych. Radze sie do edukowac nim zaczyna sie pisać takie za przeproszeniem bzdury.

Damian | 2007-04-15 21:28:00 | email: | www:

PT-91A1

Tak Damianie czytałem ten kultowy tekst o Abramsie i trzech irackich T-72 a jeśli chodzi o odporność pancerzy na pociski rdzeniowe to może nie od 80 tylko od 65cm...też radze różne źródła poczytać...pozdrawiam!

Krzysiu | 2007-04-21 23:33:00 | email: | www:

PT-91A1

Ok zgoda, mój błąd rzeczywiście dla wozów III generacji zachodniej od 65cm w góre sie zaczyna,co do kultowego tekstu jest on udokumentowanym faktem, i jeszcze raz powtarzam w wozach zachodnich można bez problemowo przeżyć trafienie ze 125mm gdy pocisk uderza w przód wieży czy kadłuba, elektronika równiez to wytrzyma, nie wiem czy zdajesz sobie sprawe ale nawet stary APFSDS z odległości +/- 500m. wystrzelony z Rapiry 2A46 kal. 125mm może wyrządzić naprawde sporo szkód, a to ze akurat testy na T-72 pokazały że w nim załoga może po trafieniu bez penetracji zostać nie przytomna...... no cóż radziecka technika wykonywania pancerzy ;)

Damian | 2007-05-04 12:39:00 | email: | www:

PT-91A1

Gdyby zaistniał jakiś konflikt zbrojny a nasz przeciwnik miałby czołgi III generacji to bym sie bał wsiadać do pt-91...może sie nim fajnie jeździ i strzela na poligonie ale do walki z Leo czy Abramsem sie nie nadaje...różnica klas ogromna, a im więcej czytam, tym coraz większą przepaść widzę. Stara konstrukcja, pancerz podstawowy monolityczny stalowy, chociaż dobrze że jest jeszcze pancerz reaktywny, amunicja nie dość że licha to jeszcze nie zabezpieczona i w razie jej wybuchu cała załoga ginie, sko jest cały czas unowocześniany i jeśli na czasie jestem, to chyba wymyślili już Drawa T2, ale to i tak nie to co sko w Leo czy Abramsie. Jednym słowem jeśli chcemy mieć dobry czołg, to go trzeba brać od tych, którzy sie na tym znają, czyli lepiej kupować używane Leopardy, bo Rosjanie swój geniusz konstrukcyjny zakończyli na latach 80, a nasz przemysł zbrojeniowy dużo nie może...

Krzysiu | 2007-05-07 14:08:00 | email: | www:

PT-91A1

Wszystko ok tyle tylko że PT-91 posiada pancerz warstwowy w przedniej płycie kadłuba i komory "piaskowe" z przodu wieży prawdopodobnie wypełnione korundem lub czymś podobnym.

Damian | 2007-05-13 21:27:00 | email: | www:

PT-91A1

cóż jak na polskie warunki niezły, prędkość niezła reszta do d***!!! moim zdaniem nie powinniśmy przerabiać T 72 tylko sami od podstaw wyprodukować coś lepszego. w tym czołgu nie chciał bym być na miejscu kierowcy jak mu zablokowało właz to śmierć na miejscu nie licząc tej małej szparki przy aparacie ładującym

królik | 2007-05-14 14:22:00 | email: | www:

PT-91A1

Wojsko jest instytucją pokazową, w której zardzewiałe konstrukcje maluje się na wysoki połysk. Być może należy porzucić marzenia o pancernej mocarstwowości (opratej na twardych czy leopradach) i ochronę terytorium powierzyć firmom zewnętrznym. Faworytem przetargu byłby Hezbollah. Tacy to i merkavę rozwalą, i poprowadzą szpital dla ubogich z przychodnią. Outsourcing, panowie, outsourcing! Czołgi drogie są, a w bibliotece dzielnicowej nie ma pieniędzy na zakup książek.

Podatnik Hbomb(A) | 2007-05-20 14:57:00 | email: | www: www.mopanek.xn.pl

PT-91A1

Ale bez czołgów nie można prowadzić nowoczesnej wojny i dla czołgów alternatywy nie ma koniec kropka.

Damian | 2007-05-20 17:23:00 | email: | www:

PT-91A1

Dobra modernizacja T 72. Jest zbliżony standardem do T 90, Abramsa i Leoparda.

| 2007-06-11 14:56:00 | email: | www:

PT-91A1

cóż fajnie to on najwyżej wygląda. znawcy tematu sie zgodzą że jest dużo gorszy od lopardów i abramsów. poprostu jest zbudowany na t-72 zamiast być zbudowany od podstaw. (amerykańce na II Wś stale szli w unowocześnianie shermanów a naprawde dobry pojazd [hellcat] powstał od początku)

królik | 2007-06-12 16:58:00 | email: | www:

PT-91A1

ale debilne texty sami znawcy szkoda gadac ale co do tematu ten czolg nie ma szans z zadnym zachdnim pozdrawiam 13 i 9 latkow:P ja mam 7

| 2007-07-08 18:50:00 | email: | www:

PT-91A1

A ty może masz wiedzę "znawco", popatrz co działo się z T-72 Gwardii republikańskiej Saddama Husajna, pewien dowódca jednostki pancernej powiedział "przed Desert storm miałem 25 czołgów, po tych długich nalotach 23 a po 20 minutach walki z M1A1 nie miałem żadnego" miłe prawda :) a były tam te same T-72M1 z których my zrobiliśmy PT-91A1 ba miały nawet pancerze reaktywne, są nawet zdjęcia maszyn z owymi, i ty teraz tutaj wyskakujesz z tekstem że PT-91A1 to jest super maszyna zdolna stawić czoła wozom zachodnim III i III+ generacji, ty chyba na głowę upadłeś mi się zdaje, człowieku PT-91 to wóz generacji II+ i owszem może zrobić kuku takiemu Leo2 ale tylko z boku lub z tyłu, z przodu to tymi przestarzałymi pociskami to mu nawet pewnie z 400 metrów nic nie zrobi, znany i udokumentowany przypadek w Iraku, M1A1 który utknął w błocie i czekał na pomoc został zaatakowany przez 3 T-72, dwa wozy wystrzeliły pociski kumulacyjne bez efektu dla M1A1 który odpowiedział ogniem i je zniszczył, trzeci T-72 z odległości 400 metrów wystrzelił pocisk podkalibrowy, ten tylko zarysował pancerz nie wyrządzając szkody Amerykańskiej maszynie, T-72 schował się za wydmą, Abrams za pomocą termowizji namierzył spaliny T-72 i strzelił podkalibrowym przez wydmę, zniszczył tego T-72 nie odnosząc żadnych szkód, a teraz wiedz że posiadamy taką samą 125mm amunicje do dział T-72 jak Irakijczycy i ty chcesz ludziom wmówić że T-72 to świetna maszyna........ albo nie masz pojęcia o czym mówisz i chcesz wyglądać na znawce i speca że hej albo jesteś zwyczajnie głupi.

Damian | 2007-07-09 12:46:00 | email: | www:

PT-91A1

ludzie jest dziura w budżecie a wy biadolicie że taki szit. drugą wojnę wygrali ruskie z t-34 a nie szkopy z Tigerami ;)

pytol | 2007-07-16 13:58:00 | email: | www:

PT-91A1

WWII a czasy dzisiejsze to dwie rózne sprawy, dziś wygrywa ten kto ma czołg lepszy.

Damian | 2007-07-17 23:13:00 | email: | www:

PT-91A1

Poczytałem wasze wypowiedzi sobie chłopcy.....W Czołgach służe 11 lat i dalej nie uwazam się za speca w tej dziedzinie, kednak gdy zobaczyłem te niektóre wypociny....Sądze, że niektórzy powinni wytrzec sobie gile z nosa i dopiero zacząć pisać w internecie!!!Jest tu cała masa bzdur począwszy od ilości czołgów PT-91 w armiii polskiej po opowieści o "cudownych i niezniszczalnych Abramsach". Powiem tak; użytkowałem T-55, T-72, PT-91 oraz Leo i na kazdy czołg mam swoje zdanie. Każdy ma plusu i minusy w stosunku do konkurenta, nawet co śmieszne Wam się wyda w zestawieniu T-55 kontra Leo...ale to nie ten wątek.Osobiście przypomnę Wam kilka szczegółów technicznych.... proszę zastanowić się iloma sposobami można uruchomić PT-91 a iloma Leo? Ważne jest to bardzo w działaniach wojennych gdzie sa problemy z zapleczem logistycznym. Jaka jest waga Leo i PT a jakie mamy drogi, mosty i jak mamy teren zróznicowany w Polsce. Skonczcie z opowiesciami o trafieniach T-72 z odległości 4500 metrów i więcej z czołgów zachodnich bo w Polsce takich obszarów do walki jest co kot napłakał. Sprawdzcie na ilu paliwach moze pojechac Pt-91 a na ilu Leo. Porównajcie gabaryty i wymiary tych czołgów pamietając o ukształtowaniu terenu w naszym kraju. Sprawdzcie ile obsług począwszy od F-1 potrzebuje Leo a ile nasz PT-91, a znawcy i tak będą wiedzieli, że w naszym czołgu można ja sporo przeciągnąć. Przestańcie płakać nad automatem ładowania!Bardzo dobra sprawa której zachód nie potrafił się dorobić i dopracować - dopiero nadrabiają to Francuzi. Tak samo umiejscowienie magazynu z amunicją. Na zachodzie również obecnie rozważa się zastosowanie transportera obrotowego w kadłubie wieży pod nogami załogi. ZROZUMCIE PT-91 to czołg na Polskie warunki i zasoby finansowe kraju optymalny!! Nie stawiajcie go przeciwko Leo który był stwarzony do innych warunków i celów!! No i jeszcze jedno proszę mi podać miejsce gdzie Loe był sprawdzony w walce.....NIE MA!! Co do czołgów T-72 armii Irackiej to więcej zniszczyło ich lotnictwo niz czołgi aliantów no i niestety wbrew powszechnej opini nie wszystkie pochodziły z Polski, część była z innych krajów np z byłej Jugusławi i występowała w innej specyfiakcji technicznej niż nasze T-72(proszę sobie to sprawdzić).Jesli ktoś pragnie zobaczyć zdjęcia zniszczonych Abramsów w Iraku przez T-72 to mogę wysłać emaile. Powiem ,że im tez odpadają wieże z wieńca jak w naszych czołgach...(zdjęcia mam z Iraku bez cenzurki z Punktów Zbióki Uszkodzonego Sprzętu Armii USA). aaa pancerz Erawa 1 lub 2 nie został stworzony w celu całkowitej eliminacji posisków ppanc lub kumilacyjnych... No i nasze T-72 czy PT-91 to nie tylko sama pancerna skorupa ale także substancja między nim o nazwie teolit szklany.... Leo to bardzo dobry czołg ale w naszych warunkach niestety przegra z Pt-91 zarówno ceną jak i uniwersalnością, czy właściwościami.

siwydaniel | 2007-07-19 23:21:00 | email:siwydaniel@wp.pl | www:

PT-91A1

Ale wy pierdo...głupoty ta wersja czołgu jest ok moze sie równac z wozami 3 generacji został niezle zmodernizowany jezdziłem nimi wiem cos na ten temat bo byłem we wojsku i znam go od podstaw WIELCY ZNAWCY SIE ZNALEZLI idzcie sie pobawic w piaskownicy

GAJES | 2007-07-21 03:04:00 | email: | www:

PT-91A1

Ja z kolei przeczytalem "wypracowanie " kol.podpisujacego sie siwydaniel i omal nie uwiezylem ze PT 91 jest najlepszym czolgiem swiata ,owszem nie mozna powiedziec ze jest to totalny zlom ale nie jest to szczyt teczniki porownywanie pancerza PT 91 z tekstolitem szklanym a pancerza typu Chobham zastosowanego min w Leopardacg to dwie rozne bajki i inne epoki , karuzela czyli automat ladowania ,nawet sami Rosjanie w swoich nowych prototypach przeniesli automat do tylu wiezy [Czarny Orzel]i nie znam zadnego zachdniego projektu umieszczenia automatu wewnatrz czolgu a jezeli juz to w tyle wiezy ,a porownywanie go np. do automatu w Leclerku to jest nieporozumienie nie ta epoka , nie wspominam juz o ukladzie stabilizacji i tak dalej ja rozumiem cie doskonale poprostu wyznajesz zasade jako zastosowali sovieci projektujac T 72 -masa mosci panowie masa-nawt zywotnosc lufy byla obliczona na mniej wiecej sto strzalow ,zakladano ze i tak wiecej nie odda do przeciwnika i co sie tam martwic na zapleczu jest kilka tysiecy nastepnych ,dlatego te zachodnie. PS Ja z kolei polecam zdjecia T 72 np. z Czeczeni co sie stalo w momencie z czolgie po eksplozji miny wlasnie amunicja na dnie czolgu pomagala mu znaczaco w tum aby znalazl sie w .....powietrzu

Abrams | 2007-07-22 08:20:00 | email: | www:

PT-91A1

Tak koledzy którzy służyli w wojsku wiedzą dobrze na co stać czołg i sie z nimi zgodzę. Uważam ze leopard II A4 jaki jest w i w wojsku polskim to takie troszkę pudełkowate cacko co może i ma gruby i nowoczesny pancerz ale jego pudełkowata wieża w której jest armata 44 kalibrów i średnicy 120 to już przeżytek a pionowo ustawiony pancerz wieży sprzyja jej oderwaniu jak w mało którym czołgu prostej fizyki sie nie da oszukać i powiedzieć ze to z Niemiec i ze nazywa sie leopard II A4 jest super itp to by przecież nie powstały wersie A5 i A6 gdzie już wieża ma kształt klina! armata ma 52 kalibry do 120 mm średnicy. W twardym jest tak jak w poprzednikach t72 mało miejsca w porównaniu z leopardami i innymi czołgami zachodnimi ale nazywanie złomem PT91 jest nie na miejscu!! a co do amunicji to ja nie wieże w takie bajki ze 3 t72 sobie nie poradziły z abramsem to mit jak nic!! dlaczego czołgiści amerykańscy z tak daleka grzali do t72 bo do końca nie wiedzieli czego sie spodziewać po armacie 125mm to nie jest do cholery przecież zabawka i nie strzela pociskami na kulki, może i mieli słabszą amunicje ale cudów nie ma i 20% różnicy w skuteczności to maks co może dzielić amunicje zachodnią a wschodnią. Na grze takiej jak np armed assault lub ofp zęby zjadłem i wiem ze jak cię nawet T72 nie zniszczy to cię poważnie upośledzi i nawet w abramsie nie pofikasz długo, najważniejsza jest taktyka wykorzystanie terenu czemu np sprzyja niższa sylwetka PT91 jak i T72. A co do przewagi czołgów zachodnich jeśli chodzi o tą całą amunicje to znika ona w momencie zastosowania 9M119M Refleks-M (AT-11 Sniper-B) czegoś takiego np czyli pocisku rakietowego!! do tego przewaga techniczna nie dramatyzował bym tak że to jest jakaś przepaść to nie jest tak są różnice ale wiem ze jedni od drugich sie stale uczą dlatego powstają nowe konstrukcje itp... Taką pewną historie znam gdzie kapitan rosyjskiej armii zabrał swoją 11 letnią córkę i pokazał jej to i owo i po 15 minutach nauki celnie trafiła w cel odległy o 2800 pociskiem rakietowym wystrzelonym z lufy czołu, wyszkolony strzelec trafi bez trudu cel odległy o 5km i trafi np takiego abramsa w tyłek i będzie może nie zniszczony ale poważnie upośledzony! Wracając do amunicji to jakoś jak wiem Niemcy wraz z leopardami dali amunicje do 120mm armaty jaki i patenty na ulepszenie tej 125mm także mity o słabej amunicji to bajki, Rosjanie też nie w ciemię bici i też na pewno mają coś w zanadrzu ciekawego T-80UM2 "Black Eagle" lub znany jeszcze pod nazwą t94 to już śmiertelny przeciwnik abramsów i innych tego typu. no się trosiu spisałem:P

NAMER | 2007-07-23 12:32:00 | email:pancerlehr@wp.pl | www:

PT-91A1

Dlatego z takiej odleglosci "grzali" poniewaz mieli lepsza armate ,amunicje i przyzady celownicze a to ze trzy T 72 nie mogly zniszczy Abramsa i same zostaly zniszczone to nie jest taka bajka jak o 11-to letniej dziewczynce strzelajaca i naprowadzajaca czolgowe ppk tylko fakt juz historyczny potwierdzony tak samo jak to ze brytyjski Challanger zniszczy iracki czolg made in USSR z odleglosci 5 km .Czarny Orzel to czolg prototyp o ktorym rosjanie przestali od kilku lat wspominac i jezeli i nie jest czy byla to zadna rewelacja poczytaj otym .Rosjanie nie sa faktycznie "w ciemie bici" tylko na nowoczesne uzbrojenie potrzeba pieniedzy i jeszcze raz pieniedzy a czas ucieka i fachowcy tez

Abrams | 2007-07-23 15:21:00 | email: | www:

PT-91A1

Po przeczytaniu niektórych wypowiedzi powiem tak: ktoś, kto jeździ całe życie polonezem, będzie mówić, że to dobry samochód, ale gdyby ktoś mu kazał wybrać między jego starym samochodem a nowym modelem bmw, to by wybrał to ostatnie. Tak samo jest z czołgami. Pt 91 ma swoje zalety i sprawdza sie w naszych polskich warunkach, ale to już nie ta epoka! Leopard poważnego chrztu bojowego nie przeszedł, lecz t-72, od którego pochodzi pt 91, wiele wojen widział, ale w żadnej sie jakoś pozytywnie nie zapisał...cóż z tego, że mały, tani i prosty w obsłudze jak w bezpośrednim starciu z zachodnimi czołgami dostaje w dupe. Oczywiście jak to w życiu bywa, przy sprzyjających okolicznościach pt-91 mógłby swobodnie poradzić sobie chociażby z Abramsem , ale do cholery ile to trzeba kombinować, żeby w terenie wypracować przewagę nad takim Abramsem, a zapewniam, że załoga Abramsa to nie debile...Dlatego nawet jeśli ktoś nie chce, to i tak musi się pogodzić z tym, że pt-91 jest za słaby, żeby równać sie na polu walki z czołgami zachodnimi i koniec kropka. Jak ktoś nie może w to uwierzyć, to niech porówna chociażby jakość produkowanych podzespołów do czołgów zachodnich i klonów t-72. To już zupełnie inna bajka. Jestem ciekaw jakby wypadło porównanie nowego Leo prosto z niemieckiej fabryki z nowym pt 91 pod względem awaryjności i zużycia części. Wiadomo, że lepszy technologicznie czołg, potrzebuje większego zaplecza logistycznego w postaci odpowiedniego warsztatu i obsługi technicznej, a co za tym idzie wzrasta koszt jego utrzymania. Polska to kraj biedny i to jest nasz największy problem. Mamy co mamy, a i tak nasi konstruktorzy spisali sie na medal i z t-72 wydusili ile sie tylko da, ale chyba każdy myślący przyszłościowo człowiek, zdaje sobie sprawę, że takie unowocześnianie starej konstrukcji mija sie z celem...dlatego jeśli jest kasa to trzeba dalej kupować leopardy panowie, bo zakup przez naszą armie 128 Leo2 a4 to chyba nie przypadek...

Krzysiu | 2007-07-23 14:17:00 | email: | www:

PT-91A1

Z tą dziewczynką to nie jest bajka! naprowadzenie pocisku rakietowego nie jest takie trudne! a w legendy jakoby to abrams sobie poradził z trzema t72 a te go nie mogły nawet uszkodzić z odległości parunastu metrów mnie śmieszy! a tu nagle Challanger zniszczył iracki z 5km tak to nagle Irakijczycy mieli ślepaki? może ołowiane kulki? mieli wystarczającą amunicję która po wystrzeleniu z odległości kilkunastu metrów zmiotła by abramsa i koniec żaden czołg nie przetrwa z bliskiej odległości trafienia nawet przestarzałym pociskiem, energia takiego pocisku przy tak małej odległości będzie na tyle duża ze urwie abramsowi wieże. Taki przykład podam jak trafi pocisk karabinowy np kalibru 7,62x51 NATO i jakoś nie przebije ci nowoczesnego kewlarowego hełmu ale ma taką energie ze przetrąci ci kark. Tak samo będzie z pociskiem nie przebije może tego pancerza w abramsie ale wieża nie wytrzyma takiego przeciążenia żadna! jeszcze z tak bliskiej odległości!

NAMER | 2007-07-24 09:07:00 | email:pancerlehr@wp.pl | www:

PT-91A1

Najpierw o opancerzeniu. Jest takie średnie, na kumulacyjne razem z ERA starczy ale już podkalibrowe nowoczesne pociski z wolframu albo DU podziurawią PT-91 aż miło, teraz o dziale, jest niecelne, ma małą odporność na zużycie a co za tym idzie strzelec nie może regularnie ćwiczyć strzelanie, w większości PT-91 armaty mają już kaliber 127mm a nie 125mm czyli zużycie jest tragiczne, automat pomimo tego że trudno w niego trafić to w razie eksplozji wybuch zabija całą załogę, a czołg na pewno nie będzie sie nadawał do remontu (dwa Abramsy które na gigantycznych fugasach utrafiły wieże zostały już pewnie wyremontowane a to dlatego że eksplozja pułapki oderwała wieża i ją zrzuciła ale amunicja nie eksplodowała, zresztą sam Abrams ma całą amunicje i ta w niszy wieży i tą z tyłu kadłuba zabezpieczoną przez tytanowe pancerne drzwi oraz blow out panels, dwa na niszy wieży i jeden na dnie wanny kadłuba, żaden inny czołg nie jest tak zabezpieczony), PT-91 mają słabą stabilizację, słaby SKO, słabe możliwości walki w nocy lub przy ograniczonej widoczności, załoga pracuje w takich warunkach że w porównaniu do załóg Leo 2 czy innych maszyn tego typu jest wykończona po kilku godzinach, słaba amunicja przeciwpancerna, no bo w końcu ten genialny automat ogranicza długość penetratorów, PT-91 pali też więcej niż Leo 2, a teraz coś na temat Leo 2, ma znakomita armatę, fakt to krótsza wersja ale z porządną amunicją jest wstanie zagrozić każdej maszynie, amerykanie używają nieco ulepszonych wersji i ich M256 jest najpotężniejszym działem czołgowym na świecie gdy strzela się amunicją M829A3 nawet RH-M/L55 z Niemieckim DM63 nie ma takiej siły jak M256 z wyżej wymienionym pociskiem ale gdyby używało M829A3 to wtedy bójcie się wrogowie :) ale są na forum zdjęcia Abrams'a z wydłużonym działem, prawdopodobnie to prototyp testowy, pancerz Leo 2A4 jest wytrzymalszy od PT-91, co z tego że pionowy, tylko głupiec myśli że uderzający weń pocisk jest wstanie wyrwać wieże, takie coś może tylko eksplozja nie zabezpieczonej amunicji lub naprawdę gigantyczny IED. ma lepsze SKO, stabilizację jest dużo bardziej ekonomiczny, to co że ciężki, Leo 2 bez problemu może brodzić po dnie większości rzek w Polsce, ponadto Leo 2 łatwiej naprawić, trudniej popsuć i znacznie łatwiej uruchomić więc cała ta gadanina jakoby zachodnia technika była awaryjna i tym podobne pierdoły można wsadzić między bajki, M1A1/M1A2 Abrams, Leopard 2, Challenger 2 doszły do takiego stopnia zaawansowania że są to konstrukcje niemal doskonałe jak na poziom rozwoju techniki pancernej, a porównywanie PT-91 to jakaś pomyłka, to taki szmelc na miarę naszych możliwości produkcyjnych mający wypełnić druga linie, może skutecznie razić tylko z zasadzki, o ile trafi, jest drogi w eksploatacji, z każdym wozem III generacji w normalnej walce pancernej te czołgi zostały by zdmuchnięte, a teksty w stylu "T-80UM2 "Black Eagle" lub znany jeszcze pod nazwą t94 to już śmiertelny przeciwnik abramsów i innych tego typu." to chyba jakiś żart, przecież ten czołg nie nazywa się T-80UM2, ani T-94, jego oficjalna nazwa to obiekt coś tam lub Chjorny Orioł, jest w ilości sztuk jeden, ma armatę Rapira 2A46 taką samą jak choćby T-90 (który jest mocno podrasowanym T-72BM) i w żadnym razie nie jest śmiertelnym wrogiem bo patrząc na stopień zaawansowania jego a Abramsa to ten drugi jest dużo dużo lepszy choćby pod względem "gołego" pancerza pasywnego, u M1A2SEP to 1 metr a u Czarnego Orła to pewnie tyle samo ale z ERA Kaktus i gdzie tu wyższość..... Rosjanie już dawno przestali górować w sprzęcie pancernym nad zachodem i takimi zabawkami to się mogą o kant zadka podetrzeć a popisy w stylu skaczące T-90 to dla dzieci chyba są, ja widziałem i ciężkie Abramsy czy Merkavy które robiły to samo i to czasami w jeszcze trudniejszych warunkach albo robiąc takie cuda jak jeden M1A2, ważący nie bagatela 63 tony potwór w locie wystrzelił i trafił w cel oddalony o kilka kilometrów..... zresztą każdy czołg da się zniszczyć, jeden łatwiej drugi trudniej, ale czołg da się zastąpić nowym a o doświadczoną załogę trudniej i tu w jej ochronie od lat 80 bezkonkurencyjni są Amerykanie, zgineło ogólnie 20 czołgistów służących na M1, 15 będąc poza pojazdami bądź stojąc w otwartych włazach, 5 zgineło prawdopodobnie z powodu złamania czaszki bądź kręgosłupa i innych obrażeń wewnętrznych po uderzeniu w coś wewnątrz czołgu podczas wybuchu pod wozem fugasa oraz przynajmniej 3 w dwóch wozach którym wieże oderwało, stali w otwartych włazach i zostali albo zabici przez wybuch albo przygnieceni przez wieże, tak w ogóle o czym ta dyskusja, czołg to czołg, jeden lepszy drugi gorszy a i tak swoją dupę wolałbym wozić w wozach od masy 55 do 70 ton, czyli wozy zachodnie się kłaniają.

Damian | 2007-07-24 13:18:00 | email: | www:

PT-91A1

Proponuje panowie zapoznać sie z pewnymi liczbami, za ich dokładność nie biorę odpowiedzialności, bo różne dane podają źródła, ale mniejsza o to. Napisałeś NAMER coś o amunicji, ale chyba nie przeczytałeś wcześniej, że: najlepszy amerykański pociski podkalibrowy M829A3 ma deklarowaną przebijalność ok 765mm, a najnowszy pocisk rosyjski 3BM-44M ok 600-650mm. Pisałeś jeszcze coś o ppk. Otóż ppk można odpalać jedynie z czołgów z armatą 2A46M i nowszych. T-72M1 od którego pochodzi nasz Twardy ma armatę 2A46, więc polskich dzieci nie nauczysz naprowadzania rakiet. Jeśli chodzi o 9M119M Refleks-M to pocisk z głowicą tandemową, jaki jest w nim używany, ma przebijalność 700-750mm i jest on używany w t-80U i t-90. Pancerz czołgu M1A1 HC/HA/D na pociski APFSDS/HEAT ma odporność: wieża: 800-900mm/1,320-1,1620; pancerz czołowy: 560-590mm/510-1,050; dolna cześć pancerza czołowego: 580-650mm/800-970. Czołgi rosyjskie mają 6 ppk w zestawie, więc dużych szkód nie wyrządzą, jedynie jak pod odpowiednim kątem trafią w czołowy opancerz Abramsa...a teraz dla porównania odporność opancerzenia T-72BM od którego wywodzi sie T-90 (APFSDS/HEAT): przód wieży:500-590mm + Kontakt-5 670-740mm/610-720mm + K-5 1,040-1,180; pancerz czołowy: 510mm + K-5 690mm/540mm + K-5 940mm; pancerz denny:170-230mm na APFSDS i HEAT. Jeśli chodzi o czarnego orła to opancerzenie wieży prawdopodobnie ma wynosić ok 666-724mm + kaktus 1,070-1,160 na APFSDS, a na HEAT 796-854mm + kaktus 159-171cm. Jak pokazują liczby dopiero pancerz reaktywny jako tako zbliża czołgi rosyjskie do czołgów zachodnich, a jak nie trzeba chyba tłumaczyć pancerz ERA jest jednorazowego użytku. T-80U i T-90 stanowią tylko 30% ogólnej liczby czołgów rosyjskich, czyli te 70% to oporowy szmelc...i z czym do ludzi? Jeśli chodzi o irackie T-72 to one nie były takie same jak rosyjskie tylko dużo gorsze i posiadały stalowe pancerze bez kompozytów i amunicja również była do dupy i fakt, że Abrams poradził sobie z 3 irackimi T-72 to potwierdził...Liczbami się wojen nie wygrywa i większość z podanych przeze mnie liczb jest teoretyczna, bo żadna armia nie podaje szczegółów dotyczących odporności pancerzy, więc dane te są przypuszczalne, ale jak pokazuje życie, teorie potwierdzają fakty.

Krzysiu | 2007-07-24 23:24:00 | email: | www:

PT-91A1

"może ołowiane kulki? mieli wystarczającą amunicję która po wystrzeleniu z odległości kilkunastu metrów zmiotła by abramsa i koniec żaden czołg nie przetrwa z bliskiej odległości trafienia nawet przestarzałym pociskiem, energia takiego pocisku przy tak małej odległości będzie na tyle duża ze urwie abramsowi wieże." Buahahaha ale pierdzielisz głupoty człowieku, a to jak potężny PPK AGM-65 Maverick trafił Abramsa w wieże i zrobił tylko dziurke a jej nie oderwał to co, albo to że M1 otrzymał trafienie w wieże z innego M1 i tez wieża była na swoim miejscu a było to z odległości 400/300 metrów jak to wytłumaczysz? Abramsowi wieże która waży nie bagatela 30 ton może zerwać wieże tylko potężny podmuch wybuchu ale to nie jakaś bombka tylko kilka bomb lotniczych albo pocisków artylerysjkich 155mm, a to i tak musi być silna eksplozja aby oderwać wieże od kosza wieży głęboko i bardzo mocno zamocowanego w kadłubie, no i gdzie tu w tych twoich wypocinach logika człowieczku, z tą dziewczynką to bujda jakich mało, PPK trzeba się nauczyć prowadzić, nie zależnie czy to MACLOS czy SACLOS, a samo prowadzenie to nie wszystko trzeba się nauczyć całości obsługi. "najlepszy amerykański pociski podkalibrowy M829A3 ma deklarowaną przebijalność ok 765mm" ponoć tyle to ma jak uderza w zachodnie pancerze na rosyjskich to może mieć nawet 900mm. "Pancerz czołgu M1A1 HC/HA/D na pociski APFSDS/HEAT ma odporność: wieża: 800-900mm/1,320-1,1620; pancerz czołowy: 560-590mm/510-1,050; dolna cześć pancerza czołowego: 580-650mm/800-970" I to tylko modele M1A1 a M1A2 i M1A2SEP na przednich płytach wieży moga już mieć przeciw APFSDS 1000 mm a na HEAT (czyli też PPK) nawet 2000 mm odporności czyli wychodzi na to że przednie płyty są nie przebijalne lub przebicie graniczy z cudem, a czarny orzeł pomimo tego że to nowa maszyna bez ERA nie może osiągnąć takiego poziomu, śmiech na sali, strach pomyśleć jaką odporność miał by Abrams na APFSDS gdyby mu ERA z czarnego orła założyć, ale nie na przedni pancerz a tam gdzie pancerz jest słabszy, miałby wręcz najlepszą ochronę do ogólną pojazdu, ale ruscy jako że mają gówniane pancerze przednie w porównaniu do zachodnich muszą zakładać ERA na przednie a nie tam gdzie by sie bardziej przydało. "Irakijczycy mieli ślepaki? może ołowiane kulki?" Nie. Mieli pociski APFSDS do modelu 3BM15 czyli taki sam szmelc jak nasze PT-91, ogólnie rzecz biorąc to nawet 3BM44 jest gównem w porównaniu do M829A3 czy DM63. "Taki przykład podam jak trafi pocisk karabinowy np kalibru 7,62x51 NATO i jakoś nie przebije ci nowoczesnego kewlarowego hełmu ale ma taką energie ze przetrąci ci kark." Daj dowody, może jakiś link do zdjątka :) "Tak samo będzie z pociskiem nie przebije może tego pancerza w abramsie ale wieża nie wytrzyma takiego przeciążenia żadna! jeszcze z tak bliskiej odległości!" to się zdziwisz wytrzymała i to nie jedna wieża nawet większe przeciążenia, a choćby ten wspomniany otrzymawszy trafienie dwoma HEAT i jednym APFSDS, albo w 2003 wóz o jakże pieknym imieniu Cojone Eh, wieża jakoś wytrzymała trafienia z innych Abramsów, z RPG z PPK kilku bom lotniczych itd. fakt wóz był dobijany tak intensywnie że raczej do remontu się już nie nadawał ale mimo wszystko konstrukcja zachowała wytrzymałość pomimo kilku przebić na bokach i tyle kadłuba oraz tyle wieży (magazyn amunicji) itp. Więc twoje argumenty to wyssane z palca pierdoły Namer, tak tak pierdzielisz głupoty że he ja ho :) a PT-91 już dawno powinny pójść na złom albo sprzedać je jakimś frajerom z III świata :P No ale pewnie kilku panów się zbulwersuje bo jak to możliwe by coś z zachodu było lepsze od ich ukochanej Rosji......... ano od lat 80 Rosjanie nie potrafią i pewnie nie dogonią zachodu w konstruowaniu czołgów, mają pole do popisu w innych aspektach i tam są górą ale ogólnie ich sprzęt to złom w jakiś 90% reszta czyli 10% konstrukcji jest genialnych ale albo są nie dofinansowane albo w najgorszym wypadku są w liczbie sztuk 1 :P również w czołgach zachodnich bezpieczeństwo załóg jest wyższe a już samo to że wolałbym wozić swoją dupe w M1, Leo2, Chally'm, Lelcer'ku czy tez Merkav'ie. Kończe swój radosny wywód na temat pierdół co niektórych "znafców" i ide się napić bo po przeczytaniu co niektórych "mundrości" to się niedobrze mi robi :)

Damian | 2007-07-25 16:45:00 | email: | www:

PT-91A1

Jak widzę kolega Damian to chce kogoś obrazić może mnie miał na myśli? do rzeczy to tak T-80UM2 "Black Eagle" to nie jakiś T-72BM i to mocno podrasowany bo T 80 wywodzi sie od czołgu T64 jak już! Rapira 2A46 co do tej armaty to wspomniany Chjorny Orioł czyli "Black Eagle" po polsku "Czarny Orzeł" ma taką 125mm 2A46M a przewidziana to 152mm dla tego też napisałem ze to godny przeciwnik abramsa i dla tego odpowiedzią amerykanów jest opracowywanie jak już nie mają? tej wspomnianej dłuższej lufy. dhttp://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=25573 to link do forum gdzie troszkę fotek znalazłem:)rożnie sie go nazywa na fas.org jest jako T94 a gdzie indziej jako T95 . a co do leoparda II A4 to gdzie napisałem ze ma gorszy pancerz jak np PT91 ? wiadome ze ma dużo lepszy i amunicję i armatę choć krótką ale to nie ulega wątpliwości ze jest lepszy!! chodziło mi oto ze jednak aby coś usprawnić sami Niemcy doszli do wniosku ze taka wieża nie jest najlepsza i unowocześnili ją dodając dodatkowy pancerz w kształcie klina co sprzyja rykoszetowaniu pocisków! trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie jak zwiększyć odporność pancerza bez jego pogrubiania? pochylić go wieżę ukształtować w kształt klina to przecież proste! a co do skaczących T90 to przecież każdy czołg o dużej mocy silnika i rozpędzony do odpowiedniej prędkości jest wstanie zrobić skok, myślę ze pod tym względem to dobry jest Francuski LECLERC czy nie ? ostatnio na TVN turobo oglądałem:D i coś do 32km/h zbiera sie w 5s nie wiem może sie mylę. Co do automatu ładującego w PT91 i inych tego typu wynalazkach post radzieckich to fakt, że ogranicza on długość rdzenia( wiadome ze im dłuższy i cieńszy tym ma większą siłę przebicia. http://community.discovery.com/eve/forums/a/tpc/f/2461991318/m/971104906 to jeszcze tak na dokładkę pisząc ten post grzebałem po necie i tak dla podzielenia sie:)co do amunicji i jej zabezpieczenia to sie zgadzam czy gdzieś napisałem ze nie? krótko podsumowując to czołg jako taki powinien gwarantować jak największą przeżywalność i potem resztę cech dla tego typu broni jak np siła ognia manewrowość sylwetka itp... a nasz PT91 jest ciasny już nie pierwszej świeżości jak wspominał kolega lufy to już nie te także co tu jest pisać ważne ze na papieże jeszcze troszkę groźnie wygląda:D

NAMER | 2007-07-26 01:00:00 | email:pancerlehr@wp.pl | www:

PT-91A1

Obawiam sie ze Czarny Orzel z 152 -tka to bajki ,przy takiej masie i gabarytach takie dzialo ilez on amunicji by zabieral kilka sztuk ,chyba ze "armata" sluzyla by za wyrzutnie ppk przeciez Kornet jest kalibru 152 mm o Rosjanie bebnia juz od kilku lat o jakims "nad transporterze uzbrojonym w armate - wyrzutnie 152 mm .Wirtualnuch pomyslow to maja sporo

Janusz | 2007-07-26 15:31:00 | email: | www:

PT-91A1

A pewnie że chciałem cię obrazić bo nie prezentujesz nic poza głupawą wiedzą nastolatka oglądającego Discovery channel, a tam pierdzielą takie głupoty że aż mi się na wymioty zbiera. "do rzeczy to tak T-80UM2 "Black Eagle"" Ile razy mam ci tłumaczyć że to nie nazywa się T-80UM2 bo taki czołg de facto nie istnieje, albo ten prototyp w ilości sztuk jeden nazywa się czarny orzeł albo Obiekt coś tam (już nie pamiętam numeru). "dhttp://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=25573 to link do forum gdzie troszkę fotek znalazłem:)rożnie sie go nazywa na fas.org jest jako T94 a gdzie indziej jako T95 ." zrozum że T-95 to inny projekt innego biura konstrukcyjnego i miał to być czołg ze szczątkową wieżą bez załogową a nie tak jak czarny orzeł z wieżą załogową tylko o nowym kształcie, nadal nie prezentujesz nic poza wiedzą nastolatka który obejrzał czterech pancernych. "sami Niemcy doszli do wniosku ze taka wieża nie jest najlepsza i unowocześnili ją dodając dodatkowy pancerz w kształcie klina co sprzyja rykoszetowaniu pocisków!" akurat ten klin jest grubości góra kilku centymetrów i ani nie zrykoszetuje APFSDS ani HEAT, on powodować tępienie się penetratorów nim uderzą w pancerz zasadniczy i przez to obniżyć ich przebijalność oraz ekranować pancerz od pocisków HEAT.... poczytaj coś a nie oglądasz Discovery co? "trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie jak zwiększyć odporność pancerza bez jego pogrubiania? pochylić go wieżę ukształtować w kształt klina to przecież proste!" Dziś to już nie działa, APFSDS są tak konstruowane że pochylony pancerz nic nie daję, i tak się wbiją i przebiją, tu potrzebny jest gruby pancerz z czymś gęstym w ostatnich warstwach, a choćby i DU jak w czołgach Abrams :) "a co do skaczących T90 to przecież każdy czołg o dużej mocy silnika i rozpędzony do odpowiedniej prędkości jest wstanie zrobić skok, myślę ze pod tym względem to dobry jest Francuski LECLERC czy nie ? ostatnio na TVN turobo oglądałem:D i coś do 32km/h zbiera sie w 5s nie wiem może sie mylę." Abrams na prostej ze zdjętym ogranicznikiem prędkości jest najszybszym czołgiem świata, jedna załoga tak zrobiła, jechali ostro ponad setke, po tym zdażeniu US.Army zakazała takich zabaw pod groźbą sądu polowego :), ponadto TVN Turbo to kicz sicz :P lepiej poczytaj jakieś dobre opracowanie ;) "http://community.discovery.com/eve/forums/a/tpc/f/2461991318/m/971104906" Prosze nie zalewaj mnie linkami do bandy frajerów którzy nie potrafią rozróznić PzKpfw IV od PzKpfw VI. "a nasz PT91 jest ciasny już nie pierwszej świeżości jak wspominał kolega lufy to już nie te także co tu jest pisać ważne ze na papieże jeszcze troszkę groźnie wygląda:D" przecież to złom, toż to ustrzelić choćby T-72B może tylko z zasadzki, żebyśmy my mieli to tak rozwinięte jak choćby M-84AB1 czyli najlepsza nie Rosyjska modernizacja T-72 to byłoby jeszcze cacy ale PT-91 czy to zwykły czy Malaj to szmelc nie posiadający dobrej amunicji czy innych już wymienionych cech. Więc jeszcze raz ci powiem czytaj dokładne i wiarygodne opracowania i inne źródła a Discovery zostaw dla przedszkolaków, czasami takie bzdety pierdzielą że aż szkoda gadać, a wracając do Czarnego orła i T-95 (T-94 nie istnieje) to te pojazdy prawdopodbnie z braku funduszy nigdy nie wyjdą poza stadium prototypu (Czarny orzeł) i rysunku (T-95).

Damian | 2007-07-26 18:07:00 | email: | www:

PT-91A1

Wracając do liczb to z tymi wartościami jest tak, ażeby stwierdzić, że rosyjski pocisk ma określoną przebijalność to co najmniej 80% pocisków musi przebić daną grubość pancerza, a w testach amerykańskich 50%...czyli że rosyjskie dane są bardziej prawdopodobne...chociaż każdy chyba wie, że Rosjanie mają mimo wszystko najlepszą propagandę :D Pozdrawiam

Krzysiu | 2007-07-26 22:28:00 | email: | www:

PT-91A1

Może i mają wirtualnych pomysłów sporo, na pewno część z nich realizują:) czarny orzeł hmmm to już do różnych informacji się dokopałem ale najbliższa prawdy jest pewnie tak ze ma armatę 135mm i z tego co widziałem ten czołg jeździ i to nawet dobrze :) na filmie jedna rzecz na mnie zrobiła duże wrażenie jak T90 przejeżdżał przez wodę z tym systemem a raczej rurą co umożliwia pokonanie przeszkód wodnych do 5m jakoś nie wydaje mi sie żeby rosyjskie czołgi nazwać złomem może coś tam im brakuje ale na pewno dzięki nim powstał abrams, leo II, leclerc, merkava, po to aby po trafieniu z działa kalibru 125mm załoga mogła wyjść cało. Wracając do czarnego orła to sądzę, że sprawa ma sie tak są dwa czołgi zbliżone wyglądem czyli przerobiony T80 który wyglądem ma mylić i że to niby on jest czarny orzeł ale sprawa jest bardziej głębsza bo im więcej szukam tym natrafiam na prawie identyczne modele czy szkice czy jeszcze coś, jednak aby czołg miał 152 armatkę to musi być większy... i tak jest tylko że jest to tajne... bo pokazuje sie przerobione T80...

NAMER | 2007-07-27 10:59:00 | email:pancerlehr@wp.pl | www:

PT-91A1

Damian napisał:"Abrams na prostej ze zdjętym ogranicznikiem prędkości jest najszybszym czołgiem świata, jedna załoga tak zrobiła, jechali ostro ponad setke".Zgoda jednak zdjęcie owej blokady to już "prywatna" ingerencja załogi wpływająca na zmianę parametrów fabrycznych czołgu.Tak samo można nieco "podkręcić" fabryczny zespół napędowy Leclerca a jako że jest to swego rodzaju hybryda to i osiągi na pewno byłyby znacznie lepsze od osiągów fabrycznych notabene i tak najlepszych na świecie.AMX-50 Leclerc to obecnie najzrywniejszy czołg na świecie i Abrams w tej kwestii mu nieco ustępuje(porównujemy czołgi produkowane seryjnie a nie wersje prototypowe).

Kajtek | 2007-07-27 17:06:00 | email: | www:

PT-91A1

"Może i mają wirtualnych pomysłów sporo, na pewno część z nich realizują" Zgoda tylko że zazwyczaj kupić mogą kilka kilkanaście sztuk, w USA np. wprowadzają wszystko w sensownych ilościach, choćby najnowsze M1A2SEP są przewidziane w ilości na dwie dywizje, 1AD (Armored Division ) i 3ID (heavy infantry division ) czyli jakiś tysiąc pojazdów z hakiem, dodam że zamówienie jest już w fazie bardzo zaawansowanej realizacji :) "czarny orzeł hmmm to już do różnych informacji się dokopałem ale najbliższa prawdy jest pewnie tak ze ma armatę 135mm i z tego co widziałem ten czołg jeździ i to nawet dobrze :)" tiaa 135mm, a co powiesz na to że amerykanie zamierzają wprowadzić na uzbrojenie swoich czołgów przyszłości broń o kalibrze powiedzmy 100mm ale znacznie potężniejszą, a choćby takie railguny, nie dość że to ma taką moc przebicia że pewnie długo nie będzie pancerzy mogących to wytrzymać to jeszcze jaki zasięg..... a choćby i 200mm niech ruscy wsadzą na swoje czołgi, mogą się schować i modlić by nie spotkać żadnego yankesa ;)poza tym isntieją projekty dział o "napędzie" termalno-elektro-chemicznym i przy kalibrze 120mm osiągamy wartości porównywalne ze 140mm albo i więcej. "na filmie jedna rzecz na mnie zrobiła duże wrażenie jak T90 przejeżdżał przez wodę z tym systemem a raczej rurą co umożliwia pokonanie przeszkód wodnych do 5m" Widzę że mało wiesz, takie coś potrafi i Leopard 2, i M1/M1A1/M1A2 Abrams (szczególnie te używane przez U.S.M.C.) i AMX-50 Leclerc i K2 Black Panther i pewnie jeszcze wiele innych maszyn się znajdzie, czyli żadna tu przewaga Rosjanina :) "jakoś nie wydaje mi sie żeby rosyjskie czołgi nazwać złomem może coś tam im brakuje" Nazwałem złomem PT-91, T-80-UM1 Bars to już całkiem fajna maszyna, T-90 to T-72BM, właściwie powinien się nazywać T-72BMU ale na rozkaz Jelcyna nazwali go T-90 :) "ale na pewno dzięki nim powstał abrams, leo II, leclerc, merkava, po to aby po trafieniu z działa kalibru 125mm załoga mogła wyjść cało." o to się zdziwisz bo i czołgi często po trafieniu z Rapiry wychodzą bez uszkodzeń,oczywiście zależy to od amunicji ale 3BM42M wcale nie jest cudem techniki więc M1A1 HC/D czy M1A2/M1A2 SEP wyjdą bez szwanku lub z lekkimi uszkodzeniami na odległościach mniejszych niż kilometr (hipotetycznie, jest to prawdopodobne ale dopóki Ruskim nie zbieże się na zawojowanie europy to się nie przekonamy). "Wracając do czarnego orła to sądzę, że sprawa ma sie tak są dwa czołgi zbliżone wyglądem czyli przerobiony T80 który wyglądem ma mylić i że to niby on jest czarny orzeł ale sprawa jest bardziej głębsza bo im więcej szukam tym natrafiam na prawie identyczne modele czy szkice czy jeszcze coś, jednak aby czołg miał 152 armatkę to musi być większy... i tak jest tylko że jest to tajne... bo pokazuje sie przerobione T80..." I znowu się mylisz, są dwa projekty, jeden z biura konstrukcyjnego gdzie powstał T-80 czyli Obiekt 640 "Czarny Orzeł" i drugi z biura konstrukcyjnego gdzie powstał T-72 czyli T-95 z bez załogową wieżą, oba projekty ze sobą konkurują ale jako że Obiekt 640 był prostszy w realizacji mamy już pierwszy prototyp, z tym że zamiast dział 130/152mm mamy tam Rapira 2A46M i tyle :) ludzie lubią mylić to i owo i czasem mamy sprzeczne informację i inne bzdety, jak choćby urywanie wież przez pocisk wystrzelony z bliskiej odległości, no może w czasach WWII to się zdarzało ale dziś musi wybuchnąć albo nie zabezpieczona odpowiednio amunicja wewnątrz albo pod pojazdem lub z boku gigantyczny fugas, innej rady nie ma :) Ps. zapraszam wszystkich na forum strony oto link http://forum.czolgi.info/ mam nadzieje że zarówno Namer jak i Krzysiu się zalogujecie, w sumie fajne tu dyskusje są, ale na forum się to robi łatwiej i wygodniej w takim razie jako członek forum o uprawnieniach moderatora zapraszam :)

Damian | 2007-07-27 16:51:00 | email: | www:

PT-91A1

Pomysłów można mieć dużo tylko trzeba mieć pieniądze...jak sie ma dużo kasy to z dzisiejszą techniką można mieć wszystko. Jakby Amerykanie chcieli to by taki czołg odstawili, że przez kilkadziesiąt lat mógłby być nie do pokonania...ale ile by kosztował?! Czołg musi być na takim poziomie technicznym, na jaki stać armie. Amerykanie mają duże fundusze więc i czołgi mają na najwyższym poziomie. Tak ze wszystkim jest zresztą. Na światowych pokazach motoryzacyjnych są różne cuda, które nigdy nie wejdą na rynek, bo nikt ich nie kupi ze względu na cenę. Dlatego też liczy sie to co sie ma, a nie to, co by sie chciało mieć. Rosjanie lubią chwalić sie liczbami, więc mają ok 25 tys. czołgów, ale większość z nich rdzewieje i są w rezerwie, bo nie ma kasy, żeby je utrzymać. To że maja ambitne projekty to dobrze dla nich, ale Amerykanie też nie próżnują. Jeśli chodzi o czarnego orła to postawienie dobrej wieży na słabej platformie t-80 to nawet, jak na "wirtualny" pomysł słabo...no chyba że ma zupełnie inny pancerz i lepszą manewrowość to będzie dobrze :)natomiast pt-91M to mimo wszystko nie taki szmelc jest...wreszcie dorobiliśmy sie powerpacka, wolant zamiast drążków, francuskie SKO, słowacka armata 2A46MS z lepszą stabilizacją, zmieniona konfiguracja opancerzenia, a załoga dzięki lepszemu sko, łatwiej i szybciej może namierzać i niszczyć cele(jeśli oczywiście ta badziewna amunicja będzie w stanie przebić pancerz wrogiego pojazdu :D) ale jak w niego trafi M829A3, to wtedy taki sam szmelc sie zrobi jak z pt-91 :D Pozdrawiam

Krzysiu | 2007-07-27 17:49:00 | email: | www:

PT-91A1

"Zgoda jednak zdjęcie owej blokady to już "prywatna" ingerencja załogi wpływająca na zmianę parametrów fabrycznych czołgu.Tak samo można nieco "podkręcić" fabryczny zespół napędowy Leclerca a jako że jest to swego rodzaju hybryda to i osiągi na pewno byłyby znacznie lepsze od osiągów fabrycznych notabene i tak najlepszych na świecie.AMX-50 Leclerc to obecnie najzrywniejszy czołg na świecie i Abrams w tej kwestii mu nieco ustępuje(porównujemy czołgi produkowane seryjnie a nie wersje prototypowe)." Oczywiście w pełni się zgadzam jednak chodziło mi o jeździe na prostej a nie zakręty itd. natomiast Leclerc jak najbardziej jest najzrywniejszy potem są na 2 miejscu M1/M1A1/M1A2 i Leopard 2 a następnie nowsze wozy rosyjskie i inne. "natomiast pt-91M to mimo wszystko nie taki szmelc jest...wreszcie dorobiliśmy sie powerpacka, wolant zamiast drążków, francuskie SKO, słowacka armata 2A46MS z lepszą stabilizacją, zmieniona konfiguracja opancerzenia, a załoga dzięki lepszemu sko, łatwiej i szybciej może namierzać i niszczyć cele(jeśli oczywiście ta badziewna amunicja będzie w stanie przebić pancerz wrogiego pojazdu :D) ale jak w niego trafi M829A3, to wtedy taki sam szmelc sie zrobi jak z pt-91 :D Pozdrawiam" Mimo to Malaj nadal nie dorównuje pod względem opancerzenia T-72BM i M-84AB1 i to jest fakt, aczkolwiek mamy tu pewne pole do popisu w postaci pancerzy reaktywnych ERAWA oraz pancerza CERAWA :)ale mimo wszystko PT-91M to taki składak, najgorsze jest to że u nas nie produkują armat czołgowych, moglibyśmy wspierać nasz przemysł a czołgi miałyby armaty na wymianę, no ale niestety w wielu T-72 i PT-91 armaty są wręcz tragicznie zużyte i załogi praktycznie z nich nie strzelają tylko jeżdżą po poligonach na pokaz. Dobra nie wiem czy ktoś przeczytał moje zaproszenie więc ponownie zapraszam na forum w moim wcześniejszym poście jest adres, a w razie gdyby nie działał link to na googlach wpiszcie czolgi.info i zalogujcie się na forum, przydałoby się paru nowych userów którzy mają coś do powiedzenia, ostatnimi razy jak się zalogowała banda dzieci to tragedia była :/

Damian | 2007-07-28 13:31:00 | email: | www:

PT-91A1

Pragę zwrócić honor Damianowi :) zaloguje sie na pewno na forum :) jeszcze tak nie neguje absolutnie tego co ma zachód w tym i my bo tak chcemy sie stawiać:) co do amerykanów to widziałem też różne cacka:) choćby działo magnetyczne... ale największe wrażenie robi zastosowanie przez nich amunicji kierowanej przez GPS z 28km trafił pocisk z dokładnością 2m! także wiem ze amerykanie na pewno nie śpią i mają coś takiego co po pokazaniu szczena opada! w sumie to np w abramsie dorobił bym do tej wierzy coś takiego na wzór merkavy 4 i tanim kosztem czołg ten zyskał by jeszcze odporniejszy pancerz:) zresztą nas jeśli chodzi o pomysł na czołg pobiła Jordania!!! bardzo ciekawie sie ich bez załogowa wieża prezentuje:) a my co mamy tego pt91 i na tym jak na razie koniec:(

NAMER | 2007-07-28 22:42:00 | email:pancerlehr@wp.pl | www:

PT-91A1

Ja tylko pragnę zwrócić uwagę że wieża Falcon z Jordani nie jest tak do końca bezzałogowa, ona ma załogę w normalnym koszu wieży tylko że siedzą na linii kadłuba i tyle, ja bym to raczej nazwał wieżą szczątkową albo coś w tym stylu, nie wątpliwa zaletą jest mała powierzchnia wieży ale zabiera raptem kilka naboi do działa czyli jednak nie jest to takie całkiem udane, bardzo ciekawe są koncepcje amerykanów, dwu osobowa załoga w kadłubie, bezzałogowa wieża z automatycznym ładowaniem etc, tylko jeden właz z tyłu kadłuba, mała waga, aktywne systemy obronne ale także bardzo wytrzymały pancerz zasadniczy, ponoć mają ciecz zwaną inteligentym pancerzem, rozlane jest to na pojeździe, i gdy czujniki wykryją zbliżający się pocisk ciecz w danym miejscu twardnieje i tworzy bardzo gruba warstwę pancerza, fakt to S-F ale to samo kiedyś mówiono o technologi STEALTH, no ale jak to będzie wyglądać przekonamy się za kilka lat bo póki co koncepcja Future Combat Systems w postaci lekkich pojazdów załogowych bierze w łeb i yankesi wolą dodawać pancerza czołom rodziny M1, pewnie zamiast maksimum wagi 40 ton ich przyszłościowy czołg będzie miał wagę minimum 50 ton co jest rozsądne.

Damian | 2007-07-29 17:39:00 | email: | www:

PT-91A1

Życzę powodzenia w starciu z czołgami Rosyjskimi.Pancerz reaktywny nie wiele zmienia.To są złomy.

Kaczy | 2007-08-15 09:01:00 | email: | www:

PT-91A1

A skąd wiesz co zmienia??? Nie był testowany na wojnie wiec nie wiesz jak sie zachowa z razie trafienia. I tak uważam że twardy jest lepszy od leoparda. Gdyby zrobić lepszą kopie T90 to byłoby super.

Mar | 2007-08-16 12:28:00 | email: | www:

PT-91A1

Twardy nie jest lepszy od Leoparda, to jest po prostu przerobiony T-72 (zresztą tak samo jak T-90 który w fazie projektowania miał oznaczenie T-72BMU) poza tym są to maszyny zapewniające mniejszą przeżywalność załodze.

Damian | 2007-09-03 10:49:00 | email: | www:

PT-91A1

Do czego mają służyć te gumowe płachty na przedzie kadłuba, wydaje mi się że w przypadku najechania na minę tylko pogorszą one sprawę bo gazy nie będą mogły się swobodnie rozproszyć.

snook | 2007-09-27 16:17:00 | email: | www:

PT-91A1

Fajny Polski Ale za to Bardzo ćienżki I Młody

Sebastian 278884 | 2007-09-28 14:24:00 | email: | www:

PT-91A1

Te płachty to ekranowanie przeciw RPG w wypadku gdyby taki miał trafić w dno wanny kadłuba, RPG wybuchnie za wcześnie i strumień ulegnie jako takiemu rozproszeniu, ponadto mogą detonować miny z zapalnikami wystającymi ponad ziemie, przynajmniej tak mi się wydaje że zdetonują minę przeciw denną, ponadto są bardzo luźno umocowane.

Damian | 2007-09-30 13:35:00 | email: | www:

PT-91A1

Taka moja uwaga. Czy Wojsku polskiemu naprawde potrzebny jest super nowoczesny drogi czołg? Na nasze wrunki Twardy sie spisuje.

Krzyś | 2007-10-06 12:18:00 | email:sherman8@wp.pl | www:

PT-91A1

Może i spisuje się pod względem możliwości, ale nie pod względem kosztów eksploatacji. Przykładowo moc standardowego silnika t-72, zwiększono poprzez zwiększenie dawki spalanego paliwa, co zaowocowało tym że twardy przepija 1000zł na każdy kilometr.

| 2007-10-07 17:34:00 | email: | www:

PT-91A1

Do tego aby zaczął się sprawdzać należy mu zrobić w końcu porządne SKO i stabilizację działa, wymienić działa na nowe, i w końcu zakupić jakąś porządną amunicję. Pod względem pancerza to raczej nie dorównuje przeciwnikowi więc nadaje się bardziej do zasadzek, no i do cholery pali więcej od dużo cięższego Leo2

Damian | 2007-10-09 09:22:00 | email: | www:

PT-91A1

Czolg PT-91 jestesmy wstanie zmodernizowac a nawet od podstaw stworzyc lepszy czolg tylko potrzeba funduszy na to i poparcia rzadu by stworzyc dobra konstrukcje i technologii wraz z inwestycjami w nasz przemysl zbrojeniowy bo bez tego nie uda sie stworzyc nowoczesnego czolgu o takich parametrach ktory by przewyzszal zachodnie czolgi i zdobyc rynki zbytu na ten czolg. PT-91 jest dobrym czolgiem ale nie dosc wystarczajacym do obrony naszego terytorium

Istvan | 2007-10-09 14:06:00 | email:stefan_gtv@op.pl | www:

PT-91A1

Tak się zastanawiam, dlaczego informacje o wszystkich naszych projektach stworzenia nowego czołgu,zarzuconych z powodu braku funduszy nie wspominają a współpracy innych państw, przecież jasne jest że samemu nic nie zrobimy bo nas nie stać, ale gdybyśmy się zgadali z paroma sojusznikami (np. Czechy, Słowacja i Węgry)to nie dość że koszta można by podzielić na te kilka krajów, to jeszcze liczba 4 czy 5 państw wchodzących w skład projektu oznacza wyprodukowanie około 1000 sztuk co zorganizowało by masową produkcje i wyraźnie zmniejszyło koszt pojedynczego czołgu. Przecież lata temu Wielka Brytania, Niemcy, Hiszpania i Włochy, wspólnie postanowiły skonstruować myśliwiec i wyszły na tym świetnie.

snook | 2007-10-12 18:07:00 | email: | www:

PT-91A1

Nie mamy doświadczeń w budowie nowoczesnych czołgów III/III+ generacji więc gdybanie o budowie nowego super czołgu radzę między bajki włożyć. Owszem sami coś nowego moglibyśmy zbudować tylko po co? taniej wyjdzie kupić coś zachodniego a do tego sprawdzonego, sztuka polega na tym by kupić mądrze, na miarę naszych możliwości i aby nie dać zrobić się w konia :)

Damian | 2007-10-12 18:44:00 | email: | www:

PT-91A1

zgadza sie

| 2007-12-21 19:49:00 | email: | www:

PT-91A1

zajebisty czolg ale cos nie kojaze nazwy troche podobny do rosyjskiego t-80 bw

beny | 2008-01-20 14:15:00 | email:benykatra@wp.pl | www:

PT-91A1

Tak strasznie "wyjebisty", człowieku toć to tylko modyfikacja starego T-72M1!!! bardzo dobra modyfikacja ale tylko modyfikacja tak samo jak T-90 to tylko modyfikacja T-72B/BM! i nie ma on nic wspólnego z T-80B czy T-80U. Nasi czołgiści którzy służyli na Twardych i przesiedli się teraz na Leopardy 2A4 nie chcą nawet słyszeć o wracaniu do tych konserw i uważają że Leo2 góruje nad nim i to bardzo.

Damian | 2008-01-22 10:35:00 | email: | www:

PT-91A1

Wypas szkoda ze ich nie bylo na 2 wojnie

| 2008-02-07 10:50:00 | email: | www:

PT-91A1

witam milosnikow. chcialem sie podzielic swojimi doswiadzeniami na temat pt 91. dobry czolg porownywanie z leopardem jest bzdura. jakos czolgu wyposazenie amunicja wszystko to nic bez dobrej zalogi. niestety w wp nie szkola zbyt dobrze jako doswiadzony dowodca pt 91 moge powiedziec ze to niezapomniane przezycie wykonac strzelanie z pt

ks | 2008-02-07 20:54:00 | email:jdjdjdj | www: jdjdjj

PT-91A1

a wiec jest swietny

| 2008-02-08 13:29:00 | email: | www:

PT-91A1

Mam kolege który kiedyś słóżył na pt 91 a teraqz na leo i powiedział mi wyraźnie: Twardy to szmelc ni nikomu nie radze na nim jeżdzić. Za słaby śilnik i musi sie długo rozpędzać działo ma wielki razrzut i nie można trafić nawet z bliska w cel. leo: super maszyna stokroć lepsza od pt fantastyczne przyśpieszenie i niesamowicie celne dziło twardy strasznie sie psuje a leo nie mimo tego że to już używane czołgi. Tak wiec widzicie na co stać niemców a na co polaków. A co do tego zwycięstwa abramsa to prawda. Podczas tego starcie został dwukrotnie trafiony w wieże i przód kadłuba i nie odniusł poważnych uszkodzeń. baa mógł kontynuować walke jakby było więcej niż 3 t-72.

boss | 2008-02-13 17:37:00 | email: | www: nie mam

PT-91A1

nie dla mnie przyjażń polsko radziecka

pawelec | 2008-02-17 17:14:00 | email:spoko1 | www:

PT-91A1

Mysle ze moderator popelnil blad wpisujac ze zaloga liczy 3 osoby.

Aleksandros | 2008-02-18 20:19:00 | email:tolek1312@o2.pl | www:

PT-91A1

A ile ma mieć? 5 osób? na boga doedukuj się chłopcze!!! Czołgi Rosyjskie począwszy od T-64 a kończąc na T-90 posiadają automat ładujący działo, tzw. Karuzelę, więc z tego powodu ich wieże są małe a załoga liczy 3 osoby :działonowy, dowódca, kierowca-mechanik.

Damian | 2008-02-20 01:15:00 | email: | www:

PT-91A1

czy ktoś może mi powiedzieć w jakich jednostkach w polsce te czołgi służą i w jakich miastach?

| 2008-02-23 14:12:00 | email: | www:

PT-91A1

W Świentoszowie i w Poznaniu.

boss | 2008-02-24 11:46:00 | email: | www: nie mam

PT-91A1

W Świętoszowie są Leo2A4 i naucz się Języka Polskiego a nie kaleczysz mowę ojczystą... kurde nawet nazw Polskich miast nie zna... żal.ru

Damian | 2008-02-26 11:23:00 | email: | www:

PT-91A1

są też twarde wiem to doskonale nie tylko leo ale i twarde

boss | 2008-02-27 13:50:00 | email: | www: nie mam

PT-91A1

a są jakieś w okolicy rzeszowa?albo w samym rzeszowie?

klecha | 2008-02-27 19:15:00 | email: | www:

PT-91A1

Leo2A4 są tylko w Świętoszowie, w Żaganiu są PT-91 i w Wesołej też, pewnie jest tez kilka innych jednostek ale już nie pamiętam dyslokacji.

Damian | 2008-02-28 00:04:00 | email: | www:

PT-91A1

Chyba w rzeszowie nie ma ale w tych okolicach może coś być nie jestem pewien.

boss | 2008-02-28 17:02:00 | email: | www: nie mam

PT-91A1

w rzeszowe są 3 jednostki.ale czołgów chyba nie mają.są jakieś bwp-y i jest też piechota górska. jest też NUR na lwowskiej tam gdzie piechota g.

piechór | 2008-02-28 19:20:00 | email: | www:

PT-91A1

a ktory numer ma merkava bo nie moge znalezc...

potem | 2008-03-01 11:32:00 | email: | www:

PT-91A1

Polacy dobre czołgi robią. Tylko ten przypomina T-80

| 2008-10-10 13:38:00 | email: | www:

PT-91A1

PT91 jest czołgiem na nasze warunki finansowe dobry, ale nie wytrzymuje porównania z Leopardami czy Abramsami. Gdyby nasz wielmożny rząd wyciółał kaske na modernizacje wojsk pancenych to na jego miejscu bym kupił licencje na armate Raichnmetal120 l55 wraz z osprzętem (stabilizator, system kierowania ogniem),a od amerykanów licencje na amunicje do 120-stki, włożył bym to do Twardego i czary mary, hokus pokus mamy zarypiste uzbrojenie ofensywne. Dokupujemy licencje na chobana wkładamy do PT91 i robi sie niezły czołg. Pytanie jednak czy to wszystko sie w nim zmieści? gdyby się nie zmieściło robimy coś podobnego do M60-200 czyli wkładamy wieże od Leo A6. Po którejś z tych modernizacji będziemy mieli czas na opracowanie nowego pałnowartościowego wozu bojowego może nawet czwartej generacji i hulaj duszo piekła niema, a polak potrafi Puściłem wodze fantazji, awięc czekam na skorygowanie mojej wyobrażni.

Pączek | 2008-10-12 13:21:00 | email:pgorka@poczta.fm | www:

PT-91A1

Już ci koryguję wyobraźnię, to o czym piszesz jest całkowicie nie opłacalne i praktycznie niemożliwe, po pierwsze kadłub T-72M1/PT-91 nie utrzyma wieży Leo2A6, co więcej on by nie utrzymał wieży nawet Leo2A1 :P. Po drugie wieża by sie nie zmieściła itd. Lepsze rozwiązanie to zamknąć linię produkcyjną PT-91 zostawić tylko to co nadaje się do modernizacji, T-72M/M1 i najstarsze PT-91 które są najbardziej zużyte złomować albo opchnąć jakimś frajerom w trzecim świecie, PT-91 przesunąć do BZmech. aby współpracowały z KTO/KBWP Rosomak, 2 BPanc. wyposażyć w Leo2A4 które już posiadamy oraz w możliwe do zakupienia, prawie nie zużyte Leo2A4S Strv121 ze Szwecji które są po remontach i modernizacji, oraz zakupić z nimi w pakiecie BWP CV-90/40B i przezbroić je w 30mm armatę automatyczną ATK Mk.44 Bushmaster II aby ułatwić logistykę z bojowymi Rosomakami oraz ewentualnie dopancerzyć je pancerzami ERAWA lub CERAWA. I kłopot z bani, postarać się tylko o licencję na remonty i modernizacje w naszych zakładach a ze Szwedami dogadać się że jeśli dadzą niższą cenę za pakiet Leo2A4S i CV-90/40B my będziemy brać czynny udział przy współtworzeniu CV-90/120T i zobowiążemy się je zakupić lub produkować u siebie wraz z podzespołami. Nim wprowadzimy CV-90/120T jako wozy wsparcia ogniowego, będziemy mogli zaoszczędzić pieniądze na Kraby i Loary, potem dopiero wprowadzamy CV-90/120T + ewentualnie Rosomaki z wieża i działem 120mm. Tylko należy pamiętać że trzeba to rozłożyć na ileś tam lat, robić to stopniowo i sensownie gospodarować środkami.

Damian | 2008-10-26 14:27:00 | email: | www:

PT-91A1 i PT-91Ex

Nie lubię brać udziału w tego typu "inteligentnych" debatach,ale tym razem nie mogłem się powstrzymać, żeby obalić mity, które tu powstały. Mity dotyczące PT-91Ex Leoparda i M1, a także pare info na temat Chellengera i Leclerca Zanim zaczne dodam jedno zdanie. Zgadza sie PT-91A oraz T72M1Z( T72M zmodyfikowany do standardu PT-91A) zaczynają robić się za stare i przestarzałe, w szczególności T72M1Z gdyż nie są to modele wybudowane w latach 90tych tylko przerobione T72 z datą produkcji klkanaście lat wcześniejszą. Zaczynamy MIT 1: Jedno z najbardziej mylnych stwierdzeń jakie tu padło: "PT-91 to złom bo jest to modyfikacja przestarzałego T72, natomiast Abrams i Leopard to nowe nowoczesne konstrukcje" Nic bardziej mylnego. T72 ma takie oznaczenie gdyż pierwsze modele których produkcja rozpoczeła się w 1971 trafiły do armi radzieckiej właśnie w 19(T)72 roku i rozpoczeły próby polowe które zakonczyły się w 1973 (same prace nad projektem zaczęto w 1967). Kiedy natomiast rozpoczeto prace nad słynnymi "nowoczesnymi" Leo2 i Abrams? Prace nad Leopardem2 rozpoczęto w 1970 roku!!! (zaledwie trzy lata po T72, "powalająca" różnica czasowa). Pierwsze prototypy rozpoczęły próby w 1972 roku. W pewnym momencie zainteresowali się amerykanie, ktorzy chcieli opracować nowy model i w 1974 roku podpisano umowe prototypy Leo2 trafily do USA gdzie na ich bazie rozpoczeto tworzenie XM1. Wspólnie prowadzono prace i testy jednoczesne prototypów Leo2 i Abramsa. W 1977 roku podpisano kontrakt na produkje seryjna Leo2 pierwsze jednostki wyposażono w 1979. Natomiast pierwsze seryjne M1 Abrams trafiły do armii amerykańskie w 1980 roku. Obecne najowsze wersje czołgow Leopard2 A6(początek 90tych) M1 A2 (lata 90 te) + SEP (lata dwutysięczne) to są modyfikacje konstrukcji opracowanych na poczatku lat 70tych zaledwie kilka lat po T72!!!!!!!!!. Podsumowując Leopard 2A6 modyfikacjia sprzed kilkunastu lat konstrukcji PONAD 30 LETNIEJ, M1A2 SEP modyfikacja przeprowadzna w ostatnich latach PONAD 30 LETNIEJ konstrukcji! PT-91Ex najnowasza modyfikacja (świeża) konstrukcji też sprzed ponad 30 lat. Chellenger 2 prace rozpoczęte w 1986 (zachowana konstrukcja kadłuba z chellengera 1 tylko zmiana technologii pancerza oraz system napędowy reszta nowa) Leclerc prace rozpoczęte 1986 nie oparty na żadnym wcześniejszym modelu),(partie Leclerców po kilkadziesiąt pojazdów są określane jak BATCH z kolejnym numerem każda seria ma jakieś drobne modyfikacje) Batch10 - 2001 MIT 2: Celność. Systemy kontroli ognia i optyka PT-91Ex jest wyposażony w system kontroli ognia SAGEM SAVAN-15 (z termowizją), optyka dla dowódcy SAGEM VIGNY-15 żyroskopowo stabilizowana panoramiczna optotronica oraz SIGMA-30 laserowy żyroskopowo-inercjalny system nawigacyjny - wszystko najnowasza technologia francuskiej firmy SAGEM Abrams M1A2 - sytemy z lat 80tych program SEP ma na celu ich wymiane na nowoczesne Leopard 2A6 - systemy z lat 80tych jedynie szwedzkie maja za lat 90tych używane także na ich CV90 Chellenger 2 - przełom 80/90; najnowsza wersja 2E, która rozpoczeła w 2002 walke o przetarg dla grecji została wyposażona w SAGMEM SAVAN-15 (Wlk. Brytania nie ma 2E) Leclerc Batch10 - wyposażenie wyprodukowane przez firme SAGEM rownożędne z PT-91Ex Armata PT-91Ex - 2A46MS 125mm gładkolufowa najnowsza słowacka modyfikacja aramty 2A46M - najważniejszy wymieniony element to stabilzatory (ogromny wpływ na celność szczególnie w ruchu) Abrams M1A2 - Rheinmetall 120mm L/44 gładkolufowa (M256) Leopard 2A6 - Rheinmetall 120mm L/55 gładkolufowa poprzednie wersje włącznie z A4 których jest najwięcej Rheinmetall 120mm L/44 Chellenger 2 - L30A1 120 mm gwintowana testy aby wyposażyć w Rheinmetall 120mm L/44 gdyż gwintowane maja mniejsza prędkość wylotową co sie pzrekłada na mniejszą przebijalność Leclerc Batch10 - 120mm L/52 gładkolufowa francuskiej produkcji W testach dla Malezji PT-91Ex (M dla Malezji) wykazał 89% skutecznośc trafiania celów (ustandaryzowany cel NATO) na dystansach 2000 - 3500 m Niszczenie - amunicja PT-91Ex - tutaj mają miejsce braki Polski w odpowiednich pociskach ale istnieje amunicja najnowasza dla tego typu aramty 3BM42M (Wolfram) o własciwościach porównywalnych z niemieckim DM-53 Abrams - dysponuje najmocnijeszym penetratorem kinetycznym M829A3 Leopard 2A6 - Wolframowe DM-53 i mocniejszy DM-63 - Wolfram i DU mają prawie taką samą gęstość (DU 19,05 g/cm3 Wolfram 19,25 g/cm3) Chellenger 2 - CHARM 3 oraz HESH (wrażliwy na ERA) - KE penetrator słabszy od poprzednich dwoch w wynku gwintowania aramty i mniejszej prędkości początkowej, dziwne upodobanie u angilków amunciją HESH dla niej został zastosowana podana wcześniej armata Leclerc Batch10 - może strzelać DM-53 i M829A3 ale używaja odpowiedników francuskiej produkcji MIT 3: Mobilność PT-91Ex - 21,5 KM/tone (46,5t) - PZL-Wola S-1000R i hydropneumatyczne przeniesienie napędu SESM ESM-350 Abrams - 23,5 KM/tone (63t) - Honeywell AGT 1500 (turbinowy duuuuuuuużo ciepła i duuuuuuuuuużo paliwa) - hydrokinetyczne Allison X-1100-3B Leopard 2A6 - 24 KM/tone (62,3t) - MTU MB 873 Ka-501 1,479KM - Renk HSWL 354 Chellenger 2 - 19,2 KM/tone (62,5t) - Perkins CV-12 Diesel 1,200KM - hydropneumatyczne Leclerc Batch10 - 27,5 (54,5t) - Wärtsilä (ex SACM) V8X-1500 - hydropneumatyczne SESM ESM-500 (ta sama firma co pt) Leopard, Abrams, PT to samo zawieszenie PT-91Ex ma oczywiście nowe czołgowe "opony" Type 570P Diehl Remscheid GmbH z gumowymi podkładkami. MIT 4:Opancerzenie T72- kompzytowo-stalowe 280mm co w wyniku nachlenia przedniego pancerza np wieży dawalo 500-600 mm materiału na lini strzału PT-91Ex - kompozytowo-stalowy dokładne dane nie są znane. Opracowano nową metode wykonywania elementów stalowych i modyfikacje mające wzmocnić pancerz dodatkowo pokryty ERAWA-2 ERA, boczne stalowe kołnierze antykumluacyje i dodatkowe gumowe antykumulacyjne osłony kół jak i dna kadłuba T72 irakijczyków było odchudzoną wersją podstawowego T72 pozbawionego kompozytów (częsciowo uzypełnione stalą) 410mm homogenicznej stali na lini strzału M1 zapewne pancerz stalowy perforowany tak jak w kuzynie Leo2, lub kompzytowo-stalowy M1A1 - Chobham 1 - wyprosili u anglików M1A2 SEP - Chobham 1 + dodane płyty (przod wierzy i kadłuba) ze zubożonego uranu (właściwości zbliżone do wolframu) Chellenger 2 - Chobham 2 + dodane płyty z wolframu Leopard 2 - perforowany stalowy, A4 wstawki z wolframu i tytanu, A5 i A6 dodatkowa osłona przeciwko kumulacyjnym Leclerc - perforowany stalowy, potem dodane NERA (tak jak ERA tylko zamiast materiału wybuchowego np guma - słabszy ale bezpieczniejszy dla żołnierzy wokół), Batch10 dodatkowo puste przestrzenie w pancerzu wypełnione NERA ERA zwieksza skuteczność pancerza pzreciwko penetratorom KE o około 30-40% i HEAT 50-70%. Ruski Kontkt-5 był wstanie nawet kruszyć penetratory KE z M829A1. ERAWA-2 polski ERA - skuteczny nawet przeciwko tandemowym HE (pojawienie sie ERA wywołao dadanie drugiego mniejszego ładunku który miał detonować ERA zanim nastapiła detanacja własciwej głowicy HE w ten sposób zmniejszając skuteczność ERA) ERAWA-2 jest odporny na ostrzał działek kalibru nawet 30mm płonącą benzyne, napalm, odłamki itd. Dodatkowo jest takie coś jak systemy ochrony pasywnej i aktywnej. PT-91Ex - pokrycie materiałami absorbującymi fale radarowe, oraz system PCO SSP-1 Obra-3 ostrzegający o oświetleniu wiązką laserową (uzywane do naprowadzania rakiet ppan z głowicami HEAT jak również do mierzenia odległości do celu - dalmierze laserowe) sprzężony z wyrzutnimi granatów dymnych. Jeszcze nie sparwdziłem czy Obra jest wstanie wykrywac wiązki dalmierzy - jeżeli tak, to gdy tylko ktoś bedzie próbował obliczyć odlełośc do PT w celu wykonania obliczeń balistycznych wymaganych do oddania celnego strzału załoga dostanie infrmacje oraz zostanie postawiona zasłona dymna utrudniając lub uniemożliwiając oddanie celnego strzału) M1A2 SEP - brak (tu moge się mylić nie było czasu potwierdzić w 100%) Leopard 2A6 - brak (tu moge sić mylić nie było czasu potwierdzić w 100%) Chellenger 2 - brak (tu mogę sie mylic nie było czasu potwierdzić w 100%) T-90 - Shtora-1 zakłucacz laserów Leclerc Batch10 - Galix (granaty dymne) + ostrzeganie przed oświetleniem wiązką lasera jak i nadlatujacymi pociskami (mikroradar), zakłucacz podczerwieni Merkawa IV - możliwość zamontowania izraelskich sytemów TROPHY oraz IRON FIST - mikroradar namierza nadlatujacy pocisk i wysteliwuje w niego coś jak śrut efekt detonacja lub zmiana toru lotu XK2 Black Panther - nowy dopiero co opracowywany od postaw koreański czołg pzryszłosci testy prototypów - mieszanka rożnych sytemów wymienionych powyżej Dodatkowo PT-91Ex ma klime, oraz pełne zabezbieczenie ABC jak i pare inych rzeczy których nie chce mi się już wymieniać a nowoczesny czołg musi posiadać. Jedyne miejsce gdzie PT-91Ex ustepuje 4 wymienionym konkurentom to panecerz, który nie jest beznadziejny po prostu słabszy (dużo lepszy od wiekszości starzejącego się radzieckiego złomu i porównywalny do niektórych wcześniejszych wersji wymienionej konkurencji). Warto dodać że jedynymi czołgami z jakimi nato walczyła to T-54/55, T-62 oraz zubożone wersje eksportowe T-72 ZUBOŻONE!!! irackie oprócz osłabionych pancerzy nie miały praktycznie połowy systemów kontroli ognia (systemów noktowizyjnych oraz nawoczesnych z perspektywy 1991 roku! dalmierzy) i najlepszej amunicji. PT-91Ex jest najtańszy (technologie związane z pancerzem, jaki koszty produkcji - wiecie płace dla robotników, pozyskanie materiałow w Polsce itd.), challanger 2 najdroższy. Nazwanie PT-91Ex przestarzałym złomem jest BAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARDZO przesadzone. Zgadza się PT-91A się już starzeje.

Aldrix | 2008-10-31 06:06:00 | email: | www:

PT-91A1

Wysiliłeś sie żęby tai komentarz napisac Szacun. Zgadzam się z tobą w 80%, Ale to co napisałeś o M1:,,prototypy Leo2 trafily do USA gdzie na ich bazie rozpoczeto tworzenie XM1." to poprosto śmiech na sali Aldriks. Mój 6-letni siostrzeniec by sie z tego śmiał :)

Panczek | 2008-11-02 16:34:00 | email: | www:

PT-91A1

Dzięki za poparcie. Co do XM1... kiedy zarzuca się komuś nieścisłość należało by po wskazaniu błędu podać poprawioną wersje. W 1973 roku amerykanie kupili prototyp Leo2 oznaczony jako numer 7. 11 grudnia 1974 podpisano "Memorandum of Understanding" dotyczące możliwej połączonej produkcji nowego MBT. W połowie 1976 19 nowych modeli prototypowych trafilo do USA razem z prototypem 20 i specjalnym modelem do testowania pancerza. Od 1 września 1976 do grudnia przeprowadzane były połączone testy protypów Leo2 i XM1 na poligonie "Aberdeen Proving Ground". Być może nie wjaśniłem poprzednio tego dokładnie. Wiele rozwiązań zostało opartych na prototypie 7 Leo2, a potem przeprowadzano wspólnie rozwój i testy. Warto też dodać że pierwotnie Leo2 miał armate 105mm tak jak M1 dopiero w 1976 roku postanowiono zmienić ją na 120mm L/44 Rheinmetall, natomiast amerykanie zrezygnowali z tej zmiany i dopiero potem poszli po rozum do głowy i poprawili ten błąd w M1A1. Wspólnie też wcześniej był prowadzony projekt MBT-70, który uapdł. XM1 i Leo2 dwie linie wspólnie projektowane w tym samym czasie gdzie wymieniano się rozwiazaniami konstrukcyjnymi. Program XM1 ruszył w 1973 roku pierwsze prototypy zostały dostarczone w 1976. (jednak biorąc pod uwage daty oraz to że prototypy leo2 trafiały do USA a nie odwrotnie to raczej M1 zapożyczał od Leo2 - oczywiście żadna firma się otwarcie nie przyzna że kopiowała)

Aldrix | 2008-11-05 19:40:00 | email: | www:

PT-91A1

Panowie znawcy ,poczytajcie ,pomyślcie a potem piszcie z sensem a nie glupoty

M1 | 2008-11-06 20:10:00 | email: | www:

PT-91A1

Powiedz mi Aldrix, gdzie znalazłeś takie informacje? bo bym to chętnie poczytał, ale jak narazie to że Abrams był robiony w oparciu o Leo2 traktuje jako bajeczkę.

Panczek | 2008-11-10 11:47:00 | email:pgorka@poczta.fm | www:

PT-91A1

Aldrix, pardon ale to co piszesz to jakieś bohomazy. Pracę nad XM1 i Leo2 rozpoczęto pod koniec lat 70. W samych latach 70. prowadzono pracę nad MBT-70 dopiero po jego kasacji w USA zaczęto prace nad XM1, wygrał prototyp Chryslera. Nad Leo2 prace rozpoczęto troszkę wcześniej. Co do T-72 Ural może byś tak chłopczyku przyjrzał się genezie powstawania kolejnych Obiektów i rozwoju tego pojazdu która zaczęła się zaraz po pracach na T-64A jako wozu prostszego i tańszego dla II rzutu strategicznego. Ale ok idźmy dalej. "W pewnym momencie zainteresowali się amerykanie, ktorzy chcieli opracować nowy model i w 1974 roku podpisano umowe prototypy Leo2 trafily do USA gdzie na ich bazie rozpoczeto tworzenie XM1." Do ucz się, Leo2AV to był przerobiony na życzenie Amerykanów jeden z pierwszych wariantów Leo2, były to różne kadłuby i różne wieże z działem 120mm i 105mm, XM1 to kompletnie inny czołg, koncepcyjnie bliski Leo2 ale bardzo mu daleki konstrukcyjnie, tym bardziej że w XM1 podstawowym założeniem była maksymalizacja szans przeżycia załogi w wypadku wybuchu amunicji. Ale idźmy dalej "Obecne najowsze wersje czołgow Leopard2 A6(początek 90tych) M1 A2 (lata 90 te) + SEP (lata dwutysięczne) to są modyfikacje konstrukcji opracowanych na poczatku lat 70tych zaledwie kilka lat po T72!!!!!!!!!. Podsumowując Leopard 2A6 modyfikacjia sprzed kilkunastu lat konstrukcji PONAD 30 LETNIEJ, M1A2 SEP modyfikacja przeprowadzna w ostatnich latach PONAD 30 LETNIEJ konstrukcji! PT-91Ex najnowasza modyfikacja (świeża) konstrukcji też sprzed ponad 30 lat. Chellenger 2 prace rozpoczęte w 1986 (zachowana konstrukcja kadłuba z chellengera 1 tylko zmiana technologii pancerza oraz system napędowy reszta nowa) Leclerc prace rozpoczęte 1986 nie oparty na żadnym wcześniejszym modelu),(partie Leclerców po kilkadziesiąt pojazdów są określane jak BATCH z kolejnym numerem każda seria ma jakieś drobne modyfikacje) Batch10 - 2001 MIT 2" Ty chyba sobie nie zdajesz sprawy z tego że już M1IP był czołgiem innym niż bazowy M1 co? M1IP ma całkowicie nową wieżę, zmodernizowany kadłub, to samo tyczy się kolejnych wersji M1A1 i w końcu M1A2, to że wyglądają podobnie nie znaczy że są toż same nawet nie tyle do M1 co do samych siebie nawet, już nie pomnę o tym że M1A2 znacząco różni sie od M1A2SEP, do ucz się. Natomiast kolejne partie Leclerców nie oznacza się jako Batch bo tak określano kolejne partie Leo2 a jako Transhe i tak mamy czołgi od Transhe 1 do Transhe 10 z czego w służbie zostaną wozy od T-5. Ale idziemy dalej "Abrams M1A2 - sytemy z lat 80tych program SEP ma na celu ich wymiane na nowoczesne" No jasne, żebyś ty jeszcze wiedział jaki program w USA ma na celu modernizację i remonty kapitalne floty M1xx. Jest nim program RESET i AIM, wozy mają wyzerowany przebieg, części są wymieniane, pancerz zmodernizowany i tak mamy M1A1D i M1A1AIM (w zasadzie to samo ale M1A1D to wozy nowo wyprodukowane, M1A1AIM to starsze wozy zmodernizowane), M1A1FEP (to samo co AIM tyle że dla U.S.M.C.) mają i systemy FBCB2 i BFT oraz nowe SKO FCEU z M1A2, M1A2SEP to nowa jakość w stosunku do M1A2, wadliwy system IVIS został zastąpiony przez FBCB2 i BFT. Do ucz się. Więc idziemy dalej."Chellenger 2 - przełom 80/90; najnowsza wersja 2E, która rozpoczeła w 2002 walke o przetarg dla grecji została wyposażona w SAGMEM SAVAN-15 (Wlk. Brytania nie ma 2E)" Doprawdy? Wyposażali by czołgi w przestarzały SAVAN-15?! Do ucz się, SKO FV4034 CR2 to zmodyfikowana wersja FCEU z M1A1D/AIM/FEP i M1A2/A2SEP, do ucz się. "Leclerc Batch10 - wyposażenie wyprodukowane przez firme SAGEM rownożędne z PT-91Ex" Ty jaj se robisz czy naprawdę nie masz pojęcia o czym piszesz? Leclerc T-10 ma SAVAN-20 z półautomatycznym trackerem wspierającym działonowego... Chryste ty naprawdę nie wiesz o czym piszesz. "Armata PT-91Ex - 2A46MS 125mm gładkolufowa najnowsza słowacka modyfikacja aramty 2A46M) Stare to działo jak świat, daleko do nowszych 2A46M-4/5. "Abrams M1A2 - Rheinmetall 120mm L/44 gładkolufowa (M256)" A może byś się tak do uczył i wiedział że to nie jest działo Rhinemetall ale jego ulepszona wersja licencyjna czyli M256/L44... może warto pouczyć się trochę fachowej nomenklatury? "Leclerc Batch10 - 120mm L/52 gładkolufowa francuskiej produkcji" No i widać jaką wiedzę masz, nawet nie wiesz jakie jest oznaczenie tego działa, CN-120-26/L52...eh. "HESH (wrażliwy na ERA)" Że co? HESH nie jest wrażliwy na ERA, to nie jest amunicja kumulacyjna, on jest nieskuteczny na nowoczesne pancerze warstwowe a ERA jest wstanie z ekranować zwykły pancerz monolityczny tak że HESH go nie porazi. Do ucz się. "M1 zapewne pancerz stalowy perforowany tak jak w kuzynie Leo2" Nie, M1 ma pancerz Burlington, czyli Amerykańską wersję Chobham, Leo2 ma Niemiecki pancerz stalowy, perforowany, być może zawiera ceramikę. "lub kompzytowo-stalowy M1A1 - Chobham 1 - wyprosili u anglików" Nie M1A1 ma Burlington, od M1A1HA jest to już nowa Amerykańska konstrukcja zwana DUA, ostatnie warstwy pancerza to płyty z DU w stalowych powłokach... do uczysz się czy nie? "M1A2 SEP - Chobham 1 + dodane płyty (przod wierzy i kadłuba) ze zubożonego uranu (właściwości zbliżone do wolframu)" Do uczysz się czy nie? M1A2SEP ma 3 lub 4 generację DUA, od M1A1HA pancerz ten jest na froncie wieży, jej burtach oraz froncie kadłuba. DU nie ma właściwości zbliżonych do wolframu. "M1A2 SEP - brak (tu moge się mylić nie było czasu potwierdzić w 100%) Leopard 2A6 - brak (tu moge sić mylić nie było czasu potwierdzić w 100%) Chellenger 2 - brak (tu mogę sie mylic nie było czasu potwierdzić w 100%)" Granaty dymne z zasłoną aerozolową, niedługo M1xx dostaną APS Quick Kill jak tylko zostanie ukończony. "T-90 - Shtora-1 zakłucacz" Obecnie przestarzały, Rosjanie myślą nad wycofaniem emiterów i zostawieniem tylko systemu ostrzegania. "Merkawa IV - możliwość zamontowania izraelskich sytemów TROPHY" Nie Trophy bo tak nazywał się prototyp a obecnie to jest ASPRO-A. "Dodatkowo PT-91Ex ma klime, oraz pełne zabezbieczenie ABC" Standard w każdym czołgu... ochronę ABC to miał już T-62. "(dużo lepszy od wiekszości starzejącego się radzieckiego złomu i porównywalny do niektórych wcześniejszych wersji wymienionej konkurencji)." Tzn? Do jakich wcześniejszych wersji? On jest tożsamy bo identyczny do tego co ma T-72M1 czyli eksportowa wersja T-72A... Do ucz się. "Warto dodać że jedynymi czołgami z jakimi nato walczyła to T-54/55, T-62 oraz zubożone wersje eksportowe T-72 ZUBOŻONE!!!" No oni mieli T-72M i T-72M1 czyli to co my, haha niektóre ich T-72M1 były wyprodukowane w Bumarze :P. "challanger 2 najdroższy." na jakiej podstawie tak sądzisz? Bo według mnie najdroższy to jest M1A2SEP, już sama cena systemów FBCB2 i BFT nie jest mała. "natomiast amerykanie zrezygnowali z tej zmiany i dopiero potem poszli po rozum do głowy i poprawili ten błąd w M1A1." Nie kolego, zostali przy M68A1 gdyż po pierwsze mieli ogromne ilości amunicji 105mm a po drugie pierwsze typy amunicji do 120mm dział miały nie wiele lepsze możliwości co te do 105mm dział. "(jednak biorąc pod uwage daty oraz to że prototypy leo2 trafiały do USA a nie odwrotnie to raczej M1 zapożyczał od Leo2 - oczywiście żadna firma się otwarcie nie przyzna że kopiowała)" Co zapożyczał? Jesteś wstanie wymienić co zapożyczono? Czy już raczej tak nie bardzo bo nie masz pojęcia? prawda? Mniej populizmu kolego a więcej czytania tego co bardzo często piszą praktycy, ja miałem przyjemność rozmawiać z jednym, w wielu kwestiach inne czołgi M1A2SEP w szczególności do "pięt" nie dorastają, jak choćby ochrona załogi przed skutkami wybuchu amunicji.

Damian | 2008-11-30 15:47:00 | email: | www:

PT-91A1

Moim zdaniem Pt-91A1 to świetny czołg. Zamiast skupować od niemców ten złom (leopard) z pionowym pancerzem na wieży i dokładać na niego pieniądze moglibyśmy wyprodukować więcej takich czołgów i zakupić amunicję używaną w Rosji i na Ukrainie.

świstak1 | 2008-12-16 19:32:00 | email:broniu333.broniu@gmail.com | www:

PT-91A1

Chłopczyku, nim zaczniesz się wypowiadać może oczytaj najpierw jakieś fachowe źródła o technologii opancerzenia. Obecnie pochylone płyty pancerne nic nie dają bo amunicja kinetyczna APFSDS praktycznie nie rykoszetuje, podobnie strumień kumulacyjny. Obecnie pochylenie pancerza ma inne zadania, min. jeżeli masz pancerz grubości fizycznej 87cm + dodajesz grubość sprowadzoną po pochyleniu otrzymujesz pancerz o wirtualnie zwiększonej grubości pod niektórymi kątami. Leopard 2A1/A4 ma tak ustawiony pancerz bo takie było założenie konstrukcyjne a i tak jest bardziej odporny gdyż jego pancerz to wielowarstwowy laminowany pancerz perforowany, dla przykładu odlewana wieża czołgów T-72M1 z komorami "piaskowymi" ma niższą odporność, taką samą wieże ma PT-91 tyle że dodatkowo osłoniętą lekkim ERA ERAWA które jak każde lekkie ERA nie chroni przed amunicją APFSDS. Tak więc jeszcze raz do wszystkich "znawców" którzy pozjadali rozumy czytając wszelkie brednie, mity, banialuki, teksty propagandowe oraz posiłkujący się odmóżdżonymi programami z kanałów popularno"naukowych" a la Discovery Channel, poczytajcie coś fachowego, w internecie jest pełno Rosyjsko czy Anglojęzycznych for w których wypowiadają się ludzie naprawdę znających się na rzeczy. Jest też sporo takich Polskojęzycznych for internetowych. Nie problem poszukać a wiedzę można zdobyć ogromną, ja tak zrobiłem i nie żałuje, miałem tez przyjemność pogadać z praktykami jak i świetnymi teoretykami, no i przeczytałem też masy ich wypowiedzi. Tak więc jeszcze raz, coś piszecie, miejcie wiedzę a nie kolejna porcja bzdur i nie prawd.

Damian | 2008-12-19 21:34:00 | email: | www:

PT-91A1

wzieli t-90 i zrobili to cacuszko lepiej wygląda niż rosyjskie t-52 t-70 t-90 a poza tym ma lepsze dzało niz T-90

| 2008-12-20 12:31:00 | email: | www:

PT-91A1

Ludzie... Jaki T-52? Nie było takiego czołgu! Jaki T-70? Przecież to był lekki czołg pływający z okresu II WŚ. T-90 i T-90A są lepiej opancerzone od PT-91 i lepiej uzbrojone, nasze wozy mają stare zużyte działa Rapira 2A46M, T-90 i T-90A mają już nowoczesne Rapira 2A46M5 z możliwością wystrzeliwania z lufy PPK...

Damian | 2008-12-20 14:27:00 | email: | www:

PT-91A1

No właśnie Damian dobrze że to napisałeś nasz PT-91A1 jest bardzo dobry ale nie tak jak T-90. A ludzie chyba wam chodziło o T-50 i T-72 radziłbym się podszkolić.

świstak1 | 2008-12-23 13:02:00 | email:broniu333.broniu@gmail.com | www:

PT-91A1

Jaki T-50? Chodzi ci o wozy rodziny T-54/55? I jaki T-72? T-72A ma lepszy pancerz zasadniczy od naszych T-72M1 i wywodzących się od nich PT-91, Dociera?

Damian | 2008-12-23 16:23:00 | email: | www:

PT-91A1

Damian co ty piszesz? Jak T-70 był pływający to ja jestem myszka miki

boss | 2008-12-24 15:45:00 | email: | www:

PT-91A1

Przepraszam chciałem napisać T-55 a T-72 to napisałem tak ogólnie.

| 2008-12-24 18:37:00 | email: | www:

PT-91A1

Boss, T-70 był lekkim czołgiem, pływający czy nie, mnie to już nie bardzo interesuje.

Damian | 2008-12-25 15:26:00 | email: | www:

PT-91A1

Witam znawców broni pancernej ,do przedszkola

| 2008-12-25 21:17:00 | email: | www:

PT-91A1

Do Damiana: Jak to się współcześnie nie pochyla pancerza!? Poprawcie mnie jeśli się mylę, ale nawet wieża Abramsa ma pochyły pancerz. Markava też jest pochyła i to jak!!!!! Szczerze odradzam ślepe sugerowanie się Leopardem 2A4, a proponuję spojrzenie na to jak różni się on od Leoparda 2A6M. No to dlaczego Niemcy później stworzyli Leoparda 2A6M, a te z pionowym pancerzem Leopardy 2A4 dali nam zamiast na złom. Może te Leopardy 2A4 nie są takie złe ale gorsze od PT-91. I weź mi tu nie mów że nic nie daje pochylanie pancerza. Nawet jeśli nie będzie rykoszetu to i tak siła wybuchu jest mniejsza. Praw fizyki nie da się oszukać i przy konstruowaniu Leoparda 2A6M Niemcy nie popełnili takiego błędu jak przy robieniu leoparda 2A4. To jest do wcześniejszego komentarza Damiana który odpisał mi że pionowy pancerz Leoparda 2A4 nie robi różnicy, przy pochyłym.

świstak1 | 2009-01-03 21:14:00 | email: | www:

PT-91A1

Świstak, pochylenie pancerza nic nie daje w sensie rykoszetowania, ono tylko zwiększa wirtualnie pod pewnymi kątami jego grubość, M1xx Abrams mają przedni pancerz wieży pochylony w dwóch płaszczyznach, Merkava Mk.3D i Mk.4 ma taki a nie inny bo to są moduły pancerza przyczepiane do wieży która pancerza właściwie nie ma i ustawienie ich pod takimi kątami zwiększa ich grubość, oczywiście nie realnie ale sztucznie, tak że pod pewnymi kątami pancerz jest grubszy niż w rzeczywistości. I co to jest Leopard 2A6M? Czy ty zdajesz sobie sprawę że litera M oznacza tylko dodatkowy pancerz dna kadłuba? Leopard 2A5/A6 ma też pionowy pancerz wieży, pochyłe są tylko zakładane nań puste w środku kliny, kliny są bardzo cienkie i zbudowane są z blachy wzmacnianej gumą, ich zadaniem jest detonowanie pocisków kumulacyjnych w nieoptymalnej dla nich odległości oraz tępienie penetratorów kinetycznych amunicji APFSDS, sam pancerz zasadniczy jest pionowy. Natomiast to co ty piszesz o PT-91 to bzdury, czy ty nie jesteś wstanie zrozumieć że wielowarstwowy pancerz perforowany z elementami ceramicznymi Leoparda 2 jest lepszy niż komory "piaskowe" wypełnione sypką ceramiką? Naprawdę aż tak trudno ci to zrozumieć? Po prostu pancerze Leo2A4 poprzez swoją wielowarstwowość, gęstość, skomplikowaną konstrukcję zawierającą elementy metalowa i niemetalowe zatrzyma penetrator lub strumień kumulacyjny i pochłonie jego energię jak na nowoczesny pancerz przystało, tymczasem PT-91 wywodzi się z T-72M1 czyli eksportowej wersji T-72A i ma nawet od tego T-72A gorszy pancerz, rozumiesz? W PT-91 dodano jedynie lekki pancerz reaktywny ERAWA chroniący tylko przed amunicją kumulacyjną. Tak więc doucz się człowieku bo aż żal takie smuty czytać.

Damian | 2009-01-05 14:23:00 | email: | www:

PT-91A1

JA mysle ze tez czolg jes supre,poniewaz jest jedyny w swoim rodzaju i przewysza leopadra A4.jest lepie uzbrojonu i ma dzialo duzego kalibtu 125mm.I przedewszystkim to polski czolg. A ich produkcja jest nieograniczona,dzisaj mamy 250 sztuk a za rok 350albo wiecej!!!!!!!!!!!!!!!:)

| 2009-01-05 18:00:00 | email:karmis3@wp.pl | www: Czolgi.info

PT-91A1

Dziecko kochane, PT-91 nie są już produkowane i nie będą bo armia ich nie chce, zamiast tego woli Leopardy 2A4 które są lepsze. Gdybyś miał choć trochę oleju w głowie to byś zapytał się jakiegoś czołgistę który służył na PT-91 a przesiadł się na Leo2A4 i on by ci powiedział że lepszy jest wóz Niemiecki... No Chryste panie czy w tym kraju sami "znafcy" są?! Ręce opadają.

Damian | 2009-01-06 13:25:00 | email: | www:

PT-91A1

Nie wiem dokładnie czy Polska produkuje dla siebie PT-91 (ale chyba tak). Ale za to jestem na 100% pewien że Polska produkuje PT-91 na sprzedaż np. do Malezji. A więc Damian nie pisz tu bzdur że wcale nie produkuje.

świstak1 | 2009-01-09 21:41:00 | email: | www:

PT-91A1

A ty naucz się czytać ze zrozumieniem, pisałem o produkcji PT-91, rozumiesz? PT-91 a nie PT-91M. Nauczcie się ludzie nomenklatury i tego że są różne różniące się typy jednego modelu czołgu. Ty byś chłopczyku nawet nie rozróżnił T-90 od T-90A.

Damian | 2009-01-10 11:42:00 | email: | www:

PT-91A1

Damian, te twoje teksty z chłopczykiem są normalnie uber mega pro heh ;]

okno | 2009-02-15 15:41:00 | email: | www:

PT-91A1

czy to nie karliki?

Przeglądarka: Opera/9.80 (Windows NT 6.0; U; pl) Presto/2.10.229 Version/11.61 IP:109.110.223.65 suza | 2012-02-15 10:45:49 | email:suza44@wp.pl | www:

PT-91A1

Uważam ze w Polsce można by produkowac i wprowadzic do czynnej słuzby zamiast maszyn Amerykańskich ze szrotu te modyfikacje,dlaczego??? a dlatego że te cacuszko w starciu z np.Libia spokojnie by wygrał.Skąd wiem? a z tąd że w krajach afrykanskich "wojska" państw tam sie znajdujących maja stary radziecki sprzet bez jakichkolwiek modyfikacji ze juz o elektronice nie wspomne.:)

Przeglądarka: Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 9.0; Windows NT 6.1; Trident/5.0) IP:83.5.99.224 Szrama | 2013-03-08 16:56:22 | email:starwars3@onet.pl | www:
cofnij dalej
>>> Dodaj Komentarz <<<

Menu

Domowa Historia Gra online Linki Encyklopedia !!! Katalog Stron Galerie Forum

Do dyskusji na temat który czołg lepszy, zapraszam na forum.