Wróć na domową

Karta 52 z 63 kart . Czolgów jest w encyklopedii 63.

  >>> Dodaj Komentarz <<<
cofnij dalej

Czołg Podstawowy (MBT) T-72

Czolgi.info-T-72

Czołg Podstawowy (MBT) T-72

Podstawowy czołg Układu Warszawskiego. Wyprodukowany w ilości około 20 tysięcy. Wprowadzony na uzbrojenie, w zamian za trudny w produkcji i utrzymaniu T-64. Zastosowano w nim automat ładujący, dzięki czemu wyeliminowano ładowniczego, tym samym załoga liczyła 3 osoby. Zastosowano armatę gładko lufową kalibru 125 mm, mogła ona strzelać tradycyjną amunicją jak i kierowanymi przewodowo pociskami przeciwpancernymi, „Songster” (PPK). W momencie powstania T-71 był czołgiem, którego NATO się bardzo obawiało, uznawany był za lepszą maszynę niż niemiecki Leopard. Czołg przechodził szereg modernizacji np. do wersji T-72M1. Produkowany był w siedmiu państwach satelitach ZSRR. Po upadku ZSRR dawne kraje satelickie wyprodukowały własne modele tego czołgu, tak jak Polska PT-91, który jest mocno zmodernizowaną wersją T-72, unowocześniono system kierowania ogniem (SKO), pancerz, silnik.

Związek Radziecki 1972

Załoga : 3 osoby
Waga : 45,5 T
Długość : 9,53 m
Szerokość : 3,59 m
Wysokość : 2,22 m
Napęd :
Moc : 581,6 kW, 780 KM
Sprawność : 17,14 KM/T
Prędkość : 60 km/h
Zasięg : 550 km
Uzbrojenie :
Główne: 125 mm
Pomocnicze: 7,62 mm
Przeciwlotnicze 12,7 mm

Inne nazwy, skojarzenia i TAGI:
MBT , t72



  >>> Dodaj Komentarz <<<

cofnij dalej

ABRAMS M1A1

Czołg dobry ale przereklamowany, w badaniach na zachodzie okazało się że jest gorszy od Leoparda 2, podczas wojny w zatoce wozy te zazwyczaj walczyły z T55 będącymi czołgami starszymi o 40 lat, najwięcej czołgów tego typu zostało zniszczonych z RPG7

Browers :IE   IP : 83.25.79.12   Serwer : adb12.neoplus.adsl.tpnet.pl AKMS | 2005-06-17 12:15:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Jest uważany za najlepszy z czołgów, ale jest wiele bardziej udanych konstrukcji np. francuski AMX-50 Leclerc. Jest już troche przestarzały, jak na standardy armii amerykańskiej.

Browers :FIREFOX   IP : 83.17.45.18   Serwer : alp18.internetdsl.tpnet.pl | 2005-06-24 12:14:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

buahahahahahahahahahahahahahahludzie wy mowicie ze abrams jest przestazaly czy wy cos wiecie o czołgach???przeciez to czołg fenomen ma najlepszy pancerz ze wszystkich czołgow

Browers :IE   IP : 80.244.137.77   Serwer : 80.244.137.77 barber | 2005-07-14 18:41:00 | email:dfgdfg@op.pl | www:

ABRAMS M1A1

Właśnie sie skapnołem że z ankiety wynika że jest to czołg wszech czasów.Zrobił se taką renome walcząc z Irackimi t-55 i t-72 błagam z t-55 rożnica 40 lat i mowienie że najlepszy to tak jakby kazać naszemy 7tp walczyć z niemieckim tygrysem.Ten pojazd jest przereklamowany osobiście lepszy jest Leopard 2 i brytyjski challenger .By rozwiać spekulacje co jest lepsze Bryt ,niemcy i amerykanie powinni wziąc po 5 swoich czołgów i postrzelać wnie i tak sie wreszcie dowiemy co jest lepsze heheh! jak dlamnie to niezły pomysł co nie!!

Browers :IE   IP : 62.69.196.54   Serwer : nat-196-54.ksiazat.v.pl Bojownik | 2005-07-20 21:59:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

widze ze wasze zasoby sa niskie abrams to przestarzaly czołg???? nonsens jest to najlepszy czołg na swiecie a leopard moze sie showac wcale nie jest przereklamowany po prostu jest najlepszy

Browers :IE   IP : 80.244.137.92   Serwer : 80.244.137.92 korny | 2005-08-31 22:08:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Jeden z najdoskonalszych wspolczesnych czolgow no i sprawdzony w boju , chociaz przeciwnik byl nie tej wagi . Obecnie modernizowany do standartu M1 A1 z armata 120 mm i pancerzem typu plaster miodu z wkladami z zubozonego uranu (armate 105 mm ma wersja M1 ). Zniszczenie tego pojazdu z RPG 7 czy RPG 18 wyobrazam sobie tylko w walkach ulicznych a przyznam , ze wysylanie czolgu w zaulki ulic jest czystym kretynizmem . Doswiadczyli tego Rosjanie w Groznym , kiedy stracili w ciagu jednego natarcia 200 wozow bojowych na ulicach stolicy Czeczenii . USArmy zamowila 12000 czolgow tego typu .

Browers :IE   IP : 212.76.39.11   Serwer : prosie9-1.aster.pl Slawomir K | 2005-09-28 15:57:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Czołg niby dobry napewno bezpieczny dla załogi.....i wzystko niby cacy ALE jak dla mnie brak morzliwości pokonywania przeszkód wodnych po dnie (w europie) jest minusem

Browers :IE   IP : 217.153.161.186   Serwer : 217.153.161.186 KLOSS | 2005-09-30 15:11:00 | email:BTR152@WP.PL | www:

ABRAMS M1A1

Tylko nie piszcie sprawdzony w walce, bo do T55 to możńa strzelać bez większego zagrożenia dla abramsa, ale wóz nie jest zły

Browers :IE   IP : 83.18.68.82   Serwer : awq82.internetdsl.tpnet.pl | 2005-10-01 00:37:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Nie moge zgodzic sie z opinia ,ze nie byl sprawdzony w walce . Irackie Dywizje Gwardii byly uzbrojone w T 72m i T 72G .Inne jednostki pancerne Iraku posiadaly T55 , T62 (niewiele) ,chinskie Type 59 ,rumunskie TR 580 i TR 800 .T72 byl juz jakims tam przecinikiem.

Browers :IE   IP : 212.76.39.10   Serwer : prosie5.aster.pl Slawomir K | 2005-10-10 13:50:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

NaJDROŻSZY CZOŁG ŚWIATA

Browers :FIREFOX   IP : 80.53.244.202   Serwer : di202.internetdsl.tpnet.pl | 2005-10-16 16:02:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

nie ma jak porządny czołg jak abrams i nik mi nie wmówi że jest przereklamowany

Browers :OPERA   IP : 83.30.149.12   Serwer : ccz12.neoplus.adsl.tpnet.pl Marecki | 2005-11-04 19:39:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Bezpieczny, ale nie przeciwko minom. Jednym strzalem z RPG mozna zabic cala zaloge. Podczas pokonywania przeszkod podnosi sie jego przod, co daje mozliwosc wyeliminowania zalogi od spodu. Sprawdzone w Afganistanie.

Browers :FIREFOX   IP : 213.17.131.226   Serwer : ip-213-17-131-226.netia.com.pl | 2005-12-07 21:50:00 | email:wielon@interia.pl | www: jelon

ABRAMS M1A1

Doskonały na walke w zamkniętych terenach i na otwartych teraz jest tak ceniony jak podczas II wojny świaytowej Tygrys.

Browers :IE   IP : 82.160.122.204   Serwer : 82.160.122.204 | 2005-12-12 16:50:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Co do skuteczności tego czołgu to powiem tyle jest to prawie to samo co leopard 2. Leoś ma silnik diesla co jest moim zdaniem lepszym rozwiązaniem. Turbiny gazowe są bardzo wydajne i tak dalej ale w iraku zdarzało się że przez jedno ziarenko piasku taka turbina się rozsypywała. Diesel jest bardziej wytrzymałym i niezawodnym rozwiązaniem. Ze wzgledu na silnik uwarzam że leopard 2 jest lepszy. Mimo że amerykanie i niemcy współpracowali ze sobą przy konstrukcji tych czołgów.

Browers :OPERA   IP : 217.113.225.171   Serwer : systemy171.toya.net.pl Trojan1000 | 2005-12-18 21:52:00 | email:maciora5@wp.pl | www:

ABRAMS M1A1

korny oszalales abrams to kupa złomu

Browers :IE   IP : 83.23.130.8   Serwer : dfa8.neoplus.adsl.tpnet.pl MTG | 2006-01-20 19:42:00 | email:mitokey17@wp.pl | www:

ABRAMS M1A1

t90 jest lepszy a w szczegolnosci wersja BR.ten czolg ma pancez z tytanu

Browers :IE   IP : 83.9.9.118   Serwer : abxp118.neoplus.adsl.tpnet.pl | 2006-01-31 18:54:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

ludzie widzieliście w akcij M1A2 SEP ABRAMS to sie nazywa czołg tylko challenger 2 może mu dorównać. Abrams ma najlepszy pancerz i fajnie wygląda. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.45   Serwer : cxj45.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-02-05 09:01:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

wiadomość do osobnika który napisał że T-90 jest lepszy bo ma pancerz z tytanu.M1A1-A2SEP.też ma pancerz z tytanu dodatkowo ma warstwe z uranu miedzy płytami pancerza chobham więc prosze nie wprowadzać innych w błąd że ta rosyjska puszka nie czolg jest lepsza od jakiejkolwiek zachodniej konstrukcij

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.45   Serwer : cxj45.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-02-05 10:37:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

ostatnio amerykanie równierz wyposrzyli czołgi M1A1 w sprzet do pokonywania przeszkód wodnych po dnie

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.45   Serwer : cxj45.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-02-07 21:38:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

11 czołgów M1A1 zniszczyło 40 irackich czołgów w jednostce gwardii republikańskeij w większości były to T-72G i inne modele tego czołgu poza tym amerykańskie czołgi nie zatrzymały się nawet na chwile. jakieś uwagi

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.45   Serwer : cxj45.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-02-07 21:41:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

chciał bym zwrócić uwagę do mojej wcześniejszej wypowiedz że podczas tego starcia żaden abrams nie został nawet uszkodzony

Browers :IE   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-02-10 22:41:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

najbrzydszy czołg świata.nie moge na niego patrzec

Browers :IE   IP : 80.55.126.62   Serwer : tw62.internetdsl.tpnet.pl asd | 2006-02-11 10:47:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

do asd czołg nie ma być piękny tylko skuteczny,niezawodny,zabójczy dla wroga i bezpieczny dla załogi a taki jest własnie abrams

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-02-11 11:59:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Do Sickboy: Proszę sobie zobaczyć jaką ten T-72 miały amunicję. Zresztą był to stary wariant G. Gdyby były to T-72 BM, wyposażone w nowoczesną amunicję (made in Israel, choćby) i z dobrze wyszkolonymi załogami, to uznałbym taki rezultat za duży sukces. Ale w tym wypadku nie ma się czym podniecać. To tak jaby postawić obok siebie Poloneza i mega, super, duper, "wypasione" BMW i potem z przyspieszonym, graniczącym wręcz z zawałem, biciem serca stwierdzić, iż ten drugi jest dużo lepszy pod każdym względem. Z wyrazami szacunku

Browers :FIREFOX   IP : 83.16.4.226   Serwer : aae226.internetdsl.tpnet.pl Nashorn-Hornisse | 2006-02-23 19:55:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

No, nie luuuudzie! Czy wyście zmysły postradali! Albo co innego! Co na takich inteligentnych znawców tematu nagle padło?? Pancerz z tytanu??????????????????????????????????? Przecież to by musiało kosztować jakieś bajońskie sumy? A T-90 oweszem, na stepie albo pustyni, pociągnie Abramsa z 5 km. ppk a tamten z takiej odległości niewiele raczej zrobi. "Puszka nie czołg"- za przeproszeniem: pancerz jest, działo jest, wieza jest, gąsienice są- co sprawia, że nie jest to czołg. "Od jakiejkolwiek zachodniej kosntrukcji" od Leopara 1 i Pattona też :) Pozdrawiam

Browers :FIREFOX   IP : 83.16.4.226   Serwer : aae226.internetdsl.tpnet.pl Nashorn-Hornisse | 2006-02-23 20:00:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

a owszem pancerz z tytanu jako dodatek w pancerzu chobham i chodziło mi o zachodnie czołgi III generacji a T-90 niby to ruchliwe, niby to uzbrojone ale pancerz jednak słaby. jego przednie płyty zostały by przebite z odległości 3Km. pociskeim M829A2, a konkursy raczej przedniego pancerza Abramsa nie przebiją. a przecież tak zazwyczaj walczą czołgi przodem do siebie czyż nie. Amerykańscy czołgiści wcześniej też zobaczyli by takiego T-90 dzięki genialnej optoelektronice i świetnym termowizorom, z T-90 raczej niewiele widać przez te małe wiziery. pozdrawiam

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-02-24 12:27:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Konkursy???? Człowieku co ty wygadujesz jakie Konkursy? Raz, że to stare, dwa, że nie jest to czołgowy ppk! Z 3 km??? człowieku zlituj się??? Skąd bierzesz takie informacje? Nooo tak: równina, że na 5 km spokojnie widać, to jak dzięki genialnej optoelektronice mieliby zobaczyć rusków wcześniej niż ruski ich? A termowizja służy głównie do walki w nocy. I co podjadą niezauważeni na te 2 km? Co to Rosjanie ślepi są? Co do Tytanu: skład pancerza Dorchester jest UTAJNIONY więc skąd masz informację, że jest tam domieszka tytanu???? Pozdrawiam

Browers :FIREFOX   IP : 83.16.132.162   Serwer : afc162.internetdsl.tpnet.pl Nashorn-Hornisse | 2006-02-26 16:12:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Skłąd pancerza Abramsa z tego co wiem jest okryty tajemnicą. Skąd więc ta pewność? Pozatym Jankeska maszyna nie ma pancerza Chobham tylko DORCHESTER. Przednie płyty z odległości 3 km? Na Boga, przecież współczesne APFSDS zachowują skuteczność na 2 km (zazwyczaj podaje się przebijalność dla tego dystansu). Na 3 km to jego energia kinetyczna jest już zmniejszona. Pozatym Termowizja służy głównie do wykrywania celu w nocy, a nie w dzień na równinie. Zresztą wątpię, czy byłaby w stanie wykryc czołg z 5 km.

Browers :FIREFOX   IP : 83.16.132.162   Serwer : afc162.internetdsl.tpnet.pl Nashorn-Hornisse | 2006-02-27 17:27:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

cholera dorchester jest tylko sprzodu czlowieku z boku jest chobham z tylu pancerz przestrzenny a tytan jest w bocznym pancerzu chobham. challenger tez ma pancerz dorchester z przodu a z boku chobham. no ludzie jak by caly czolg wazacy 69 ton oblozyc dorchesterem to by sie wlokl wolniej od merkavy. a chobham raczej nie jest tak utajniony jak dorchester, zreszta ten tytan jest w sladowych ilosciach no a konkursy to takie stare nie sa i sa uzywane w T-80 i T-90 ba nawet w nowszych T-72, amerykanie uzywaja tez termowizi w dzien a w nocy jezeli termowizor nie dziala to noktowizora i na boga czy6 ktos wogle patrzyl na charakterystyki nowych Apfsds z usa czyli M829A2 i M829A3 jak na razie lepszych nie wymyslono a niemieckie DM55 to przy A3 moze sie schowac, owszem DM55 jest swietny ale ma rdzen z wolframu wprzeciwjenstwie do pocisków USA. a i poczekajmy az USA zamontuje w M1 nowe L55 ma to nastapic juz niedlugo no to wdety zobaczymy czy ten slabiutki cloath leosia by wytrzymal M829A3 i na boga z pieciu kilosow to ruscy by amerykanow tez nie zobaczyli bez porzadnych termowizorów, wystrarczy popatrzec ze czas reakcij zalogi Abramsa to 10sec. a ruskie pokazy czolgow to propaganda bandy starych twardoglowych komuchow ktorym jeszcze do glowy nie przyszlo ze ich czolgi w wielu dziedzinach ustepuja zachodnim czolgom III generacij. pozdrawiam

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-02-28 18:51:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Co ty wygadujesz? T-90 T-80U (i późniejsze warianty) T-72B używają ppk Svir/Refleks w przypadku T-90. A nie żade Konkursy. Skąd cerpiesz takie wiadomości. Ciekaw jestem ile w tych charakterystykach prawdy. bo M829A3 stworzono gdy okazało się, że ciężkie pancerze reaktywne II generacji całkiem nieżlie radza sobie z APFSDS i, że T-72 obłozony Kontaktem-5 był odporny na wcześniejsze wersje tegoż pocisku. Z 5 kilosów nie zobaczyli by???? Są przecież przyządy optyczne z powiększeniem. Przecież mówimy o równinie/pustyni. Termowizor ma mniejszy zasięg, Amerykanie na pewno nie widza na 5 km. Czas reakcji: co Ci da te 10 s jak wróg jest poza zasięgiem. Challeneger nie ma pancerza Dorchester, bo nie ma zubożonego uranu. Pozdrawiam

Browers :FIREFOX   IP : 83.16.132.162   Serwer : afc162.internetdsl.tpnet.pl Nashorn-Hornisse | 2006-03-02 14:10:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

dobra przyznaje byc moze pomylilem refleksa z konkursem sa to pdobne pociski, challenger2 ma pancerz dorchester . M829A3 jest jednym z najlepszych APFSDS na swiecie, rosyjskie 3BM42M wypadaja znacznie gorzej.10 sec. to duzo zeby wystrzelic granaty dymne lub wlaczyc wytwornice dymu ktore przeszkodza wrogowi trafic z ppk. tak zgadzam sie z pieciu kilosow termowizorem nie rozpozna sie celu ale mozna zobaczyc roznice miedzy pojazdem a otoczeniem. amerykanie, niemcy, anglicy, francuzi produkuja lepsze celowniki i przyzady obserwacyjne. i co z tego ze pancerze ERA K-5 mogly zwalczac Apfsds starszej generacij pytanie tylko jak dlugo (w koncu musiala ulec detonacja pancerza, jezeli nie wybuchal juz po pierwszym pocisku). a tak wogle chce zadac pytanie w jakim czolgu czul by pan sie bezpieczniej na polu bitwy w M1A1-A2 ABRAMS czy T-90, bo ja szczerze mówiąc nigdy bym nie wsiadl do ruskiej maszyny(juz chyba wole dzisiejsze japonskie type 90. pozdrawiam.

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-03-02 17:51:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

moze slyszal ktos o niepotwierdzonych wiadomosciach ze po zdieciu ogranicznika predkosci w czolgu M1A1 osiagnal on predkosc 90 km/h na prostej, to niezly wynik jak na cos co wazy ponad 60 ton. szkoda ze aby jechac bezpiecznie i wydajnie trzeba miec wlaczony ten ogranicznik.

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-03-03 13:14:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Wcale nie przeszkodzą, Refleks i Svir sa pociskami typu Beamrider naprowadzanymi w wiązce laserowej. Aby ją zakłócić pierwsza lepsza zasłona dymna nie wystarczy, tu potrzebne jest coś na miarę Sztory/Areny/Drozda. Co do Termowizora to zgadzam sie, tylko, że Rosjanie również montują Termowizory. Pozatym, jeśli pojazd jest okopany i zamaskowany,(a rosyjskie czołgi zaopatrza się w lemiesz do samookopywania) bez rozgrzanego silnika czy armaty to Termowizor nic nie poradzi. Oczywiście mowa tutaj o jednym szczególnym przypadku. Zgodzę się, ze Amerykanie produkuja b. dobrej jakości APFSDS, ale i do 125 mm można niezłe dostać (Made in Israel choćby). Też uważam, że poziom bezpieczeństwa w zachodnich czołgach jest lepszy. Jakolwiek Rosjanie mają atut w postaci aktywnych sytemów obronnych. Pozdrawiam

Browers :FIREFOX   IP : 83.16.132.162   Serwer : afc162.internetdsl.tpnet.pl Nashorn-Hornisse | 2006-03-03 18:49:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

owszem laserowo naprowadzane sa ale laser to skoncentrowana wiazka swiatla wiec jezeli trafi na gruba warstwe bialego dymu ulegnie rozproszeniu (tak samo jak lasery w samolotach podczas zlej pogody lub dyzego zachmuzenia) co do nie rozgrzanych nsilnikow zapominamy o walce w dzien kiedy swieci sloneczko i pancerz takiego okopanego czolgu nagrzewa sie dajac wyrazny sygnal "ja tu jestem". chmm aktywne systemy obronne, nigdy nie sprawdzily sie w walce wiec co do ich skutecznosci nie bede przekonany do poki nie zostana uzyte na polu walki.co do APFSDS zapominamy o jednej malej acz kolwiek duzej roznicy, dlugosci penetratora, amunicja 125mm jest rozdzielnego ladowania i konstrukcja automatu ogranicza dlugosc penetratora natomiast zachodnie sa scalone wiec penetratory moga byc dluzsze i skuteczniejsze(szczegolnie jesli maja rdzen uranowy badz wolframowy)co do amunicij kumulacyjnej to dorchester bedzie skuteczniejszy od pancerzy ERA w przupadku ataku takimi pociskami jak TOW-2A z malym jadunkiem prowokujacym detonacje pancerza ERA.pozdrawiam

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-03-04 09:24:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

To prawda co do ppk naprowadzanych laserowo, ale jestem pewien, że mimo wszystko zwyczajna zasłona dymna nie potrafi tak łatwo zakłócić ich. Bo jaki byłby sens używania takiego sposobu naprowadzania. Patent z podwójną głowicą jest już używany powszechnie. Co do TOW-2- pocisk ten ma przebijalność do Korneta, a więc jest w stanie zniszczyć nowoczesny czołg od przodu. Wadą tego pocisku jest naprowadzanie: :"sznurek" powoduje, że zasięg jest ograniczony, no i trzeba stać w miejscu. Pozdrawiam

Browers :FIREFOX   IP : 83.16.132.162   Serwer : afc162.internetdsl.tpnet.pl | 2006-03-04 11:00:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

moim zdaniem jeden z najlepszych MBT na świecie dzięki temu że jest właśnie klasykiem bez zbędnych ceregieli typu systemy sztora czy co tam jeszcze wymyślono jak kolega po niżej zauważył biały dym odbija lub rozprasza wiązkę laserową wystarczy sprzężyć system ostrzegania przed namierzaniem laserowym z wyrzutniami granatów i tak mamy prosty tani i skuteczny system obrony przed ppk, fakt bardzo drogi ale jednocześnie prosty w obsłudze i naprawie a do tego ma wspaniały pancerz i świetne choć starzejące się działo a ten kto twierdzi że Leoś jest lepszy to pewnie uważa że ów niemiec jest pewnie nie zniszczalny. bzdura niemiecka maszyna nie posiada takich rozwiązń jak M1 np: miękie stropy tylnej niszy wieży(magazyn amunicij) zabezpieczające załogę i czołg przed skutkami wybuchu amunicij takiego rozwiązania nie zauważyłem u Leoparda a przynajmniej u jego wczesnych wariantów, lepszy pancerz Dorchester który dzieki zastosowaniu wkładek uranowych jest chyba naj wytrzymalszym pancerzem czołgowym świata.

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl | 2006-03-16 20:33:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Wszystko fajnie tylko Abrams nie ma takiego systemu. I myślę, żw gdyby było to żeczywiście takie skuteczne to po co Rosjanie robiliby Sztorę i Arenę, Francuzi Galixa a Izraelczycy Trophy? Leoś ma lepsze działo L55. Do tego mniej waży i pali, ma większą ruchliwość (Abrams strasznie przytył) Myślcie kolego, to nie boli. Z Poważaniem

Browers :FIREFOX   IP : 83.16.132.162   Serwer : afc162.internetdsl.tpnet.pl Nashorn-Hornisse | 2006-03-17 08:58:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

bo to propaganda koleś a państwa NATO się w to nie bawią bo wiedzą że granaty mogą zkłócać równierz obraz termiczny czołgu i nici z termowizji a i drugi raza mówię że biały dym rozprasza bądz odbija wiązkę lasera

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl | 2006-03-17 20:36:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

zapomniałeś że tych leosów z l66 jest malo

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-03-18 08:12:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

mialem na mysli l55

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl | 2006-03-18 08:12:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

owszem ten czołg ma wady jak każdy inny ale jest to moim zdaniem jeden z najlepszych czołgów świata,jeżeli nie najlepszy i sprawdzony w boju,(Jeżeli nie to tygrysa też nie możemy nazwać jednym z najlepszych czołgów II wś. bo walczył z owiele słabszymi Shermanami i T-34)dzisiaj jest ceniony jak tygrys, ma wspaniały pancerz, świetne działo, jest jednym z najbardziej mobilnych czołgów na świecie pomimo swojej dużej masy, chciałbym aby prócz Leosiów był w polskim wojsku(wtedy łukaszenka by tak nam nie podskakiwał cheche)a to że jakiś czołg okrywa legenda nie jest wadą wtedy wróg sie bardziej boi a nasze wojska mają lepsze morale. ogólnie wspaniała maszyna bojowa chciałbym takim dowodzić :-)

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl | 2006-03-18 22:54:00 | email:sickboy | www:

ABRAMS M1A1

Ale Tygrysy, Shermany i T-34 to czołgi z jednego okresu. Natomiast T-55, oraz wczesne warianty T-72 i Abrams NIE. Poza tym częśc znaczna część irackich czołgów T-72 to tzw. Asad Babil cechujący się b. niską jakością wykonania. Pomijam już takie rzeczy jak: wyszkolenie, jakość amunicji, oraz strzelanie przez Irakijczyków POŁOWĄ! ładunku miotającego. Pozdrawiam

Browers :FIREFOX   IP : 83.16.132.162   Serwer : afc162.internetdsl.tpnet.pl Nashorn-Hornisse | 2006-03-20 16:53:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

chciałem tu jedynie porównać i jednocześnie obalić stwierdzenie że walka Abramsów z T-72(Asad Babil) nie była takim samym sprawdzianem bojowym jak walka z nowszymi wozami T-72b/bw

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-03-21 20:50:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Moim zdaniem to naprawde dobry czołg,choc armata jest mała to reszta jest udana, jak nie wieżycie zagrajcie w Operation Flaspoint w tej grze som pokazane mozliwości tego wspaniałego czołgu!!!!!!!!!!!

Browers :FIREFOX   IP : 195.205.23.2   Serwer : 195.205.23.2 JARO | 2006-03-22 18:14:00 | email:jarek_19900@op.pl | www:

ABRAMS M1A1

Znowu Pańskie rozumowanie jest zbyt pokręte dla mnie. "obalić stwierdzenie że walka Abramsów z T-72(Asad Babil) nie była takim samym sprawdzianem bojowym jak walka z nowszymi wozami T-72b/bw" To niech sobie Pan porówna Asad Babila z T-72 bw albo nawet BM! Co takiego sprawia, że Asad Babil jest porównywalny z T-72 BM? Przecież jest ob we wszystkim znacznie gorszy. Gdzie tu Logika

Browers :FIREFOX   IP : 83.16.132.162   Serwer : afc162.internetdsl.tpnet.pl Nashorn-Hornisse | 2006-03-23 14:27:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

kazdy czolg nawet najwiekszy zlom moze byc grozny dla nowszego i lepszego pojazdu to chcialem powiedziec

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-03-24 19:07:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Aha, cczyli jest to powód do stawiania znaku równości między Asad Babil a T-72 BM?

Browers :FIREFOX   IP : 83.16.132.162   Serwer : afc162.internetdsl.tpnet.pl Nashorn-Hornisse | 2006-03-25 09:27:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

NIE!!!!

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-03-26 15:21:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

ale sami panowie przyznają że żaden rosyjski czołg w przypadku wali na wprost nie ma szans z abramsem chyba że z odpowiednio bliskiej odległości wystrzeli najlepszym pociskiem APFSDS np:3BM42M

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-03-28 20:49:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

A ja sądzę, że te wasze kłótnie są zupełnie zbędne, panowie. Mojemu, jednak, zdaniu nie zaprzeczy, w prawdzie, nikt: Cielsko tego kolosa (o Abramsie tu mowa, rzecz całkiem jasna) to i chyba dłuto samego Fidiasza pieściło! Jest jak Apollo posród nędznych kmieci, które stoją jedynie w jeo boskim cieniu chwały. Bardzo sobię cenię, tego wojennego potwora i gdy tylko słyszę cudne brzmienie jego mienia, przywraca mi się przed oczy takoż postać niebiańską. Tak, to poezja. Czołg ten, jak żaden, do niej doakonale pasuje. Ma subtelne i zazem ciężkie kształty. Porównać go można do lekkiego duchem i brutalnego ciałem rycerza. Ale to narazie tyle...

Browers :IE   IP : 213.134.160.227   Serwer : NAT-1.autocom.pl Poetka | 2006-03-30 19:02:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

zgadzam się z tobą choć to tylko poezja ale oddaje ducha tego Monstrum, tak na marginesie dzisiaj jest uważany za najbardzaiej przerazajacy czołg świata(dla wroga oczywiście)to świadczy nie tyle o jego skuteczności samej w sobie ale o jej znacznym zwiekszeniu bo jak mówi stara prawda "kto się boi ten popełnia błędy"

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-03-31 18:19:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

A PPK. Zresztą prosze pamiętać o zupełnie innych normach co do przebijalności pocisków na Zachodzie i w Rosjii. W Rosji aby pocisk był uznany za przebijający dany pancerz, musi go pokonać co najmniej w 80% trafień, na zachodzie w 50% Poetka: no cóż hmm, pozwolę sobie zostawić to bez komentarza:) Ale takie posty wnoszą trochę orzeźwienia Pozdrawiam wszystkich

Browers :FIREFOX   IP : 83.16.132.162   Serwer : afc162.internetdsl.tpnet.pl Nashorn-Hornisse | 2006-03-31 19:23:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

no cóż miedzy Milanem2T a Kornetem jest duża różnica (moim zdaniem na korzyść Milana. 80%trafień nie wiem dokładnie o co panu chodziło ale myśle że jest tu korzyść dla zachodu

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-04-01 11:30:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

80% chodziło mi o to, że na 100% trafień 80% musi ten pancerz przebić aby rosjanie uznali pocisk za przebijający pancer o tej grubości. Analogicznie na zachodzie 50% Milan ma mniejszy zasięg od Korneta. Max 3000m wobec 5500 m. dodatkowo starsze wersje posiadają przestarzały system kierowania taki jak TOW. Milan 3 posiada już naprowadzanie na źródło ciepła. Napewno jego odporność na zakłócenia i złe warunki pogodowe jest niższa od Korneta. Pozdrawiam

Browers :FIREFOX   IP : 83.16.132.162   Serwer : afc162.internetdsl.tpnet.pl Nashorn-Hornisse | 2006-04-02 08:53:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

iracki t72 rozwalił abramsa na przedmieściach bagdadu w 2003roku

Browers :IE   IP : 83.9.3.26   Serwer : abxj26.neoplus.adsl.tpnet.pl rusak | 2006-04-02 10:01:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

dziękuje panie Nashornie za oświecenie laika w świecie PPk . a ty rusak powiedz mi gdzie ten Abrams dostał bo na pewno nie w Przedni pancerz bardziej prawdopodone że w boczny lub tylni a ten pocisk miał raczej zbyt małą siłe żeby rozwalić Abramsa w dosłownym tego słowa znaczeniu. zresztą pewnie ten T-72 parę minut,godzin później płoną z rozerwaną wierzą gdzieś na przedmieściach Bagdadu zniszczony przez inego M1A1 lub samolot A10 Thunderbolt albo śmigłowiec AH-64 Apache Longbow.

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-04-02 17:43:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Bywał gorszy, ale tylko dlatego że na siłę próbowali przepchnąć go do produkcji. Teraz w M1A2 wszystko poprawili. Pancerz ze zuborzonego uranu (a nie stal pancerna jak w M1A1!). Działo 125mm (a nie 105,5). Ale nadal ma tę samą wadę - Turbinę gazową.

Browers :IE   IP : 217.97.35.85   Serwer : pp85.lubartow.sdi.tpnet.pl DracheLiebling | 2006-04-10 15:46:00 | email:Drache_Liebling@Interia.pl | www:

ABRAMS M1A1

co ty gadasz abrams i armata 125mm czy cie porąbało Abrams ma 120mm działo M256 pancerz uranowy ma tak samo M1A1(HA),(HC),(D)i M1A2 który jest pomiędzy płytami pancerza Chobham taki układ pancerza nazywa sie Dorchester pane DracheLiebling a turbina gazowa ma owiele więcej zalet niż diesle może np: odpalać nawet w najwiekszych mrozach dzieki nowoczesnym filtrom jest tak samo odporna na brud jak diesel ba w zatoce była nawet lepsza bo wiele Challengerów miało problemy z silnikami znacznie wiecej niż czołgi M1A1 a to że turbiny palą więcej nie przeszkadza amerykanom US Army jest uznawana za najlepszą na świecie pod względem logistyki więc o zopatrzenie w paliwo bym sie nie martwił z resztą turbiny są silnikami wielo paliwowymi

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl | 2006-04-11 17:25:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

tak dla laików którzy czytali wypowiedż pana drache coś tam i moją wcześniejszą kilka wyjaśnień dotyczących pancerzy czołgów typu Abrams. pierwszy model M1 miał wczesną wersję pancerza Chobham drugi ulepszony model IP M1 miał już pogrubioną i bardziej zaawansowaną wersje tego pancerza, model M1A1 został uzbrojony w produkowaną na licencij w stanach niemiecką armatę RheinMetal RH-M 120 kalibru 120mm w stanach oznaczoną M256 oraz jeszcze bardziej pogrubiony i zmodyfikowany pancerz Chobham, Model M1A1HA(Heavy Armor)ma między płytami naj bardziej zaawansowanej wersij pancrza Chobham wkładki ze zubożonego Uranu które wspaniale zabezpieczają wnętrze tak zarówno przed pociskami kinetycznymi APDS i APFSDS jak i przed kumulacyjnymi HEAT,MP-AT oraz pociskami HESH a także PPK taki pancerz nazywa się Dorchester. warianty M1A1HC(Heavy Common) i M1A1D(Digital) mają ten sam pancerz w nich modyfikuje sie elektronike do takiego standardu jaki ma M1A2. Model M1A2 ma jeszcze bardziej pogrubiony i ulepszony pancerz Dorchester oraz bardzo zaawansowaną elektronike(systemy IVIS, Diagnostyczne itp.)istnieje jeszcze wariant TUSK (Tank.Urban.Survival.Kit) który jest przygotowany do walk w terenie miejskim. to na tyle pancerza tego wspaniałego czołgu a co do jego armaty to amerykanie mają lub już rozpoczeli próby z wydłużoną wersją L55 i żaden Abrams nigdy nie miał i nie ma działa 125mm.

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-04-12 16:10:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Parę drobnych uwag: czy czasem M1A IP nie jest nazwą M1A unowocześnionych do standardu M1A1? M1A1 HC rózni się chyba od normalnego M1A1Ha elektronicznym sytemem zarządzania paliwem pozwalającym zmiejszyć jego zużycie? Co do L55 to Amerykanie jej nie mają.

Browers :FIREFOX   IP : 82.160.28.58   Serwer : 82.160.28.58 Nashorn-Hornisse | 2006-04-16 10:27:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

pomylił się pan jeżeli chodzi o M1IP są to troszke ulepszone M1 pod względem opancerzenia i zawieszenia i wciąż były uzbrojone w 105-tki jak pan zapewne wie dopiero M1A1 miały 120mm działa. dziękuje że powiedział mi pan że tych L55 jeszcze nie mają w każdym razie pisali że mają chęć przezbroić wszystkie Abramsy w US.Army i USMC w L55 i jak tylko będą na to pieniądze rozpoczną próby. M1A1HC Abrams nie tylko tym się różni ma coś w rodzaju wczesnej wersij CITV dla dowódcy oraz nowe cyfrowe systemy kierowania ogniem FCEU znane z M1A2 podobnie maja M1A1D tylko nie jestem pewien czy nie są bardziej zaawansowne i wyposażone w coś podobnego do IVIS-a i nawigacij satelitarnej NAV-STAR czy jakoś tak już nie pamiętam w każdym razie widac że Abrams zaczyna ewoluować w czołg jeszcze bardziej przystosowany do nowoczesnego skomputeryzowanego pola walki. pozdrawiam panów Nashorna, Janusza i Sławomira

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-04-19 21:01:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

w danych technicznych obok zdięcia są błędy to jest M1A1 a tam piszą że waży 54.5T do tego jest niby uzbrojny w 105-tke. każdy M1A1 ma 120-tke. liczba sztuk amunicij też się nie zgadza powinno być 40 pocisków dla działa. moc silnika to powinno być 1500km zamiast 1100, no i jeszcze predkość się nie zgadza bo na zdięciu jest cięższy model i powinien osiągać 68 na godzine tak więc proszę moderatora aby dokodnał poprawek tam gdzie wymieniłem błędy. z wyrazami szacunku

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl | 2006-05-02 13:33:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

O ile mnie pamięć nie myli, to turbina gazowa ma ogromne zużycie paliwa (1940 / 450 km) Piszesz że łatwo się odpala na mrozie, a co powiesz o silnikach z rozrusznikiem pneumatycznym? Co z tego że czołg odpala na mrozie, skoro po 500 kilosach zabraknie paliwa (pod warunkiem, że podczas rozruchu nie walnie w ciebie banda pocisków naprowadzanych przez ciepło).

Browers :IE   IP : 217.97.35.85   Serwer : pp85.lubartow.sdi.tpnet.pl Drache Liebling | 2006-05-29 15:11:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

nie kwestnionuje funkcjonalnosci abramsa ale powiedzczie mi prosze czy 1.jezeli gazy wylotowe wydostaja sie z turbiny przez otwor znacznej wilekosci to czy jest mozlilwosc uzycia pocisku kierwoanego na zrodlo ciepla? 2.nie wiem rowniez czy wiecie ze istenija reczne wyrzutnie rakiet zdolne do zniszczenia ten czolg (np. Javelin) lub rakiety typów Hellfire lub Ataka albo Igla badz co badz rekiety moga uderzac w gorna czesc wierzyczki ktora jest zdecysowanie slabsza od pozostalych elemntow burt czy co innego Prosze o odpowiedz na tego posta czy tez konstruktywan krytyke pozdrawiam

Browers :FIREFOX   IP : 217.113.228.59   Serwer : staticline634.toya.net.pl sarge82 | 2006-06-02 17:10:00 | email:sarge82@toya.net.pl | www:

ABRAMS M1A1

Po pierwsze pan drache liblieg nie wie że są już turbiny z wymiennikiem ciepła dzięki temu urządzeniu turbina pali tyle co diesel może troche więcej (niestety nie znam szczegółów działania wymiennika jak tylko sie czegoś dowiem to napisze). no cóż owszem można używać pocisków naprowadzanych na ciepło ale to tyczy sie wszystkich pojazdów pancernych. Javelin jest wstanie zniszczyć każdy istniejący czołg bez rużnicy tak samo jak inne pociski atakujące od góry czy to hellfire czy TOW 2B i inne. ale nie zmienia to faktu że takie czołgi jak M1A1/A2 Abrams, Challenger1/2 i Merkava MK.3/4 są najlepjej opancerzonymi czołgami świata. wracając do turbin to są to jedyne silniki czołgowe które zapewniają takie właściwości jezdne tak ciężkim czólgom jakimi są Abramsy, osobiście myśle że brytyjczycy powinni je zamontować na Challengerach gdyż ich możliwości trakcyjne są jak na czołg tak samo ciężki jak Abrams (który może jest nawet cięższy) po prostu tragiczne, jestem na sto procent przekonany że z 56km/h prędkość wzrosła by do 68km/h. pozdrawaiam

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-06-06 16:45:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

piękna sylwetka ala niemieckie słynne ,,Pathery"

Browers :IE   IP : 83.17.100.26   Serwer : ans26.internetdsl.tpnet.pl | 2006-06-09 10:39:00 | email:@mich.org | www:

ABRAMS M1A1

apropos bandy naprowdzanych na ciepło pocisków słyszał pan o czymś takim jak izraelski system TROPHY amerykanie zamierzają go kupić ponoć jest już jeden kołowy transporter opancerzony STRYKER w iraku z tym cackiem high-tec. otóż system ten niszczy PPK które są wstanie zagroźić czołgowi lub innemu pojazdowi z każdej strony jest ponoć wstanie niszczyć równierz granaty z granatników przeciwpancernych oraz to niewiarygodne ponoć czołgowe APFSDS no jeżeli takie cuś działa na Merkavach to czemu i na Abramsach miało by tego nie być a że amerykańce bogaci i po doświadczeniach z iraku to pewnie zamontują na wszystkich Abramsach a przynajmniej na tych które biorą udział w walkach. pozdrawiam

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-06-19 15:22:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

To jak jest w końcu z tymi silnikami turbowałowymi,Rosjanie zastosowali go do napędu T80 dużo wcześniej niż zrobili to Amerykanie w Abramsie.Jaki typ tego silnika napędza Abramsa tzn.ma ten wymiennik ciepła czy nie?Sama turbina gazowa ma tę zalęte że praktycznie ma ona nieograniczoną moc,może pracować na różnych typach paliw:olej napędowy,kerozyna czy niskooktanowa beznyna.Chyba to przekonało konstruktorów zarówno T80 jak i Abramsa do jej zastosowania.Ale budowa t.gazowej sprawia że jest jednak bardzo trudno odzyskać efektywne ilości traconego ciepła z gazów odlotowych, dlatego też zużycie paliwa jest wysokie w porównaniu do silników spalinowych.Z tym można sobie poradzić stosując tanie paliwa jak np:nafte lotniczą.Kolejny problem to fakt częstej wymiany filtrów powietrza które muszą cechować się b.dużą wydajnością i wys.stopniem filtracji,jakiekolwiek zanieczyszczenie które dostanie się do środka jest w stanie całkowicie zniszczyć turbinę.Pozatym same gazy wylotowe mają temp.rzędu 500-700 st.celsjusza,silnik mocno nagrzewa się i w efekcie czołg staje się widodzny dla broni wykrywającej źródło ciepła.Zastosowanie wymiennika ciepła z pewnością wpływa korzystnie na poprawienie parametrów jej działania jednak czy turbina zastosowana w Abramsie go posiada?Patrząc na osiągi Leoparda 2 napędzanego "tradycyjnym" silnikiem wysokoprężnym nie mogę się zgodzić z twierdzeniem cytat:"wracając do turbin to są to jedyne silniki czołgowe które zapewniają takie właściwości jezdne tak ciężkim czólgom jakimi są Abramsy".Abrams i Leopard 2 mają bardzo zbliżoną masę bojową,prędkości zarówno w terenie jak i poza nim są zbliżone,jadnak zasięg jest większy na korzyść czołgu Niemieckiego.Tak więc można się zastanowić czy s.turbowałowy jest dobrym rozwiązaniem dla napędu czołgu?Ciekaw jestem innych opini na ten temat.Pozdrawiam!

Browers :FIREFOX   IP : 193.238.40.241   Serwer : 19323840241.siec2000.pl Kajtek | 2006-06-19 18:25:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Abrams m1 a1 jest czołgiem amerykańskim. Gdyby doszło do wojny z Rosją ,to taki czołg byłby w stanie zniszczyć 10 rosyjskich T-72 . Myślę że Amerykanie wygraliby z Rosją.

Browers :IE   IP : 80.55.141.58   Serwer : ul58.internetdsl.tpnet.pl Tomasz Majewski 9 lat fan wojska | 2006-06-27 14:15:00 | email:btwmajewscy@op.pl | www:

ABRAMS M1A1

chmmmm Kajtek częściowo sie z toba zgodze ale nie zaprzeczysz że w porównaniu z dieslem szczególnie w bardzo zimnych okolicach turbina ma przewage, no a challenger 2 56km/h to troche mało jak na coś co waży prawie tyle samo co Abrams a ma silnik diesla, w sumie to sie nie dziwie angole potrafia spartolić jakiś ważny element nawet w najlepszym czołgu jaki mają choć mają wybór albo zmienic silnik na ten u Leo2 albo na turbine taka jak w Abramsie. Wracajac do turbin zapomniałeś dodać że pracuje ona normalnie na wysokooktanowym alkoholu zatem brak benzyny-jaki problem pędźmy wysokooktanowy bimberek i koniec problemów z paliwem, wiem że jest to dość dziwnie opisane ale jest taka możliwość-powiedzmy? do Tomka Abrams nie jest wunderwaffe (jeżeli wiesz co to znaczy?) żaden czołg nie jest a poza tym rosjanie używaja mocno zmodernizowanej wersji T-72 czyli T-72BM która ma możliwość wystrzeliwania PPK z działa a te mogą poważnie uszkodzić każdy zachodni czołg, owszem Abrams może zniszczyc z odległości 2/3km. najnowszymi pociskami APFSDS każdy rosyjski czołg, i prosze nie porównój Abramsa z T-72 podstawowej wersji faktem jest że T-72 ma armate Rapira 2A46 która nowoczesna amunicją z bliskiej odległości może narobic niezłego bigosu ale z Abramsem można porównywać takie rosyjskie czołgi jak T-72BM,T-80(wszystkich wersji),T-90(choć ten nowy rosyjski czołg jest mocno krytykowany przez rosyjskich czołgisów). poza tym juz pisałem że w celu lepszej ochrony pojazdu prawdopodobnie czołgi Abrams zostaną wyposażone w izraelski system ochrony pojazdu przeciw PPK i RPG,TROPHY. Kajtek widze że jesteś obeznany ze sprzętem wojskowym zaprzaszam na forum zaloguj sie znajdziesz mnie w dziale technika wojskowa, uzywam tam jako nicka swojego imienia napewno mnie znajdziesz;-) jeden z tematów jest mój mozesz tam zajrzeć, rozmowa jest o pancerzach dzisiejszych wozów bojowych,czołgów itp. jeżeli cie to interesuje

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-07-01 09:11:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Owszem nie zaprzeczam że np: przy niskiej temp.zewnętrznej silnik turbowałowy "zaskoczy"bez większego problemu,jednak współczesne diesle też nie mają większych problemów z zapłonem w niskich temp.i należy pamiętać o tym że im większa różnica temperatur pomiędzy optymalną temp.pracy silnika spalinowego a temp.zewnętrzną jego ogólna sprawność wzrasta:mówiąc krótko im niższa temp. zewn.tym silnik ma "lepsze osiągi".Jeżeli chodzi o pracę turbiny na wysokoprocentowym alkoholu to nie ma tu nic dziwnego gdyż jest taka możliwość i to jest jej niezaprzeczalny atut w porównaniu z dieslami(że "zadowoli"się "tanim" paliwem ).Jeżeli chodzi o Challengera 2 rzeczywiście jego moc jednostkowa na poziomie 14,3 KW/t to niewiele,jeżeli mowa o osiągach to należy dodać że prędkośc maks. Abramsa jest ograniczona celowo ze względów bezp.a nie z braku mocy napędzającej go turbiny nieoficjalnie załogi po zdjęciu blokady rozpędzały sie na równej naw.do prędkości rzędu 90 km/h!Panie sickboy na forum zaglądam codziennie,dziękuje za zaproszenie.Pozadrawiam!

Browers :FIREFOX   IP : 193.238.40.241   Serwer : 19323840241.siec2000.pl Kajtek | 2006-07-06 16:17:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

chmmmm czyli wszystkie silnki mają wady i zalety, widziałem Abramsa M1A2 z dieslem i niźle pędził, był to diesel z Leo2A6. brytyjczycy mają dwie opcje albo zamienić silniki w challengerach na turbiny albo na niemickie diesle bo inaczej okaże sie że nidługo Merkavy będą szybciej śmigać. pozdrawiam

Browers :FIREFOX   IP : 83.19.143.42   Serwer : cxj42.internetdsl.tpnet.pl sickboy | 2006-07-09 12:42:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

najlepsza strona o czołgah na kturej byłem :)ale mogło by być wiencej zdjeńć:( a wogulu jest dobra

Browers :FIREFOX   IP : 83.144.121.57   Serwer : chello083144121057.chello.pl Ja | 2006-07-20 20:05:00 | email:wazupppppppppppppp.Co2.com.pl | www: www.kisiel i przyjaciele.pl

ABRAMS M1A1

Tu wpisz swoje spostrzeżenia. Konstrukcja tego czołgu jest udana, nie jestem zwolennikiem rozwiązania zastosowanego w tym silniku ze względu na dużą emisję ciepła, co nie jest porządane przy dzisiejszym rozwoju sprzętu optoelektronicznego. Jednakże silnik ten skonstruowali ludzie mądrzejsi ode mnie i mądrzejsi ludzie zastosowali go w tym czołgu z powodzeniem. Minusem jest też niemożliwość pokonywania przeszkód wodnych powyżej 2 m. Nie oznacza to, że jestem za tym, żeby z czołgu robić okręt podwodny, ale ta zaleta ma, według mnie, w walce znaczenie, którego rolę określa sytuacja bojowa.

Rafels | 2006-12-21 00:38:00 | email:kwh@o2.pl | www:

ABRAMS M1A1

zleeeee od jakiegoś czasu mamołżiwośc pokonaywania przeszkód wodnych głebszych niż 2m, alenajczesciej ta możliwośc stosuje korpus piechoty morskiej US.Army aż takich wymagan na razie przed M1A1/A2 nie stawia, być może równierz duża paliwożernośc silnika zostanie rozwiązania poprzez zastosowanie nowych turbin z wymmienikiem ciepła, niestety nie wiadomo jak dotad kiedy owe turbiny beda gotowe.

| 2006-12-22 22:43:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Abrams to kiepska kopja Leoparda pancerz:brytyjski, lufa:niemiecka, elektronika: czesciowo niemiecka itd. Jedyne amerykanskie to ten bardzo wadliwy silnik, KM m2 i coca-cola

| 2007-01-12 22:21:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

co ty dziecko piszesz!!!!!!??????? w chwili obecnej pancerz jest w pełni amerykański, lufa tylko projektowana była w niemczech i jest doskonalsza od niemieckiej L44, elektronika w pełni amerykanska, silnik nie jest az tak wadliwy jak ten brytyjski diesel, i jest bardzo potezny, km M2 to akurat jedna z potezniejszych broni maszynowych na swiecie i jest bardzo niezawodny, i nie jest to zadna kopia do jasnej........ jezeli wy laicy nie macie zielonego pojecia o czolgach wogole to nie piszcie, ja sam jak czegos nie wiem to staram sie to poznac i doedukowac a nie pisac bzdury pisane na podstawie o uslyszalem cos od kogos albo arabskiej propagandy, Abrams to jedna z najlepszych maszyn na swiecie, a M1A2SEP jest prawdopodobnie najlepszym czolgiem swiata, i jeszcze raz powtarzam obecnie wszystkie czesci czolgu byly projektowane w stanach poza armatą ktorej budowa opiera sie na niemieckiej RH-M120 L44, ale yankeska M256 jest lepsza od niemieckiej. uch laictwo sie szerzy

Damian | 2007-01-22 17:57:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Co za dzieci neostrady tu piszą? Abrams kiepska kopia (kopja to przed wojną się pisało) Leoparda, koń by się uśmiał, BAAARDZO kiepska poprostu, tylko ciekawe czy leo tak samo sprawdził by się w boju jak abrams. Co do przeszkód wodnych, nie jest to taka wada kiedy walczyli w iraku gdzie prawie nie ma wody ;] I zadbajcie proszę swoją ortografię bo tego nie da się czytać, można tylko "odszyfrowywać"

Rudy 102 | 2007-01-24 14:43:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

nie wiadomo czy by sie spisywał lepiej, w kazdym razie tak samo albo i troszke gorzej, a to dlatego ze w przeciwienstwie do Abramsa Leo2 ma dużą czesc amunicji w niezabezpieczonej półce pod przednim pancerzem, strach pomyslec co by sie z zaloga stało i całym wozem gdyby ta amunicja eksplodowałam Abrams ma całą amunicje odgrodzoną od załogi i chornioną przez miekkie elementy czyli słabe ogniwa ktore w razie czego wentylują sile eksplozji amunicji w strone od załogi czyli da sie przeżyć wybuch amunicji, Abrams też w ramach modernizacji otrzymuje najlepsze termowizory na swiecie wsrod czołgów, sam widzialem filmiki prezentujace ten system i jest o niebo lepszy niz ten na Leo2A6 nawet. napewno Abrams jest bardziej odporny na wybuchy amunicji lecz wiele sie zapalilo przez stosowanie latwo palnego paliwa, leo mialby ten sam problem gdyby rownierz nafty uzywali.

Damian | 2007-01-31 20:18:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Panowie......zdejmijcie czapki z glow... bo czy to sie komus podoba czy nie jest to najlepszy czolg na swiecie, baaaaaa pretenduje do miana "najlepszego czolgu w historii"!!! Dlugo mozna sie rozwodzic nad jego parametrami technicznymi, w kazdym razie wszystkie czolgi 3 generacji to czolowka o zblizonych parametrach, 3 generacja to wszpaniale maszyny i uzywanie okreslen "szajs" itd jest conajmniej niestosowne. Fakty faktami-nie ma, nie bylo i pewnie nie bedzie czolgu bez wad, wady ma rowniez ABRAMS, ale ma takze mnostwo plusow, ktore stawiaja go na 1 miejscu. Jeszcze kilka faktow-czolg ten bral udzial w siedmiu bodaj (przepraszam jesli podana liczba nie jest do konca zgdona, w kazdym razie liczba konfliktow wynosi na dzien dzisiejszy ok 10) konfliktach zbrojnych gdzie walczyl z czolgami wroga i jako jedyny czolg w historii nie zostal zniszczony!!!!! Ani razu pancerz tego czolgu nie zostal przebity!!!!! otzrymal do tej pory kilkaset udokumentowanych trafien od wroga z roznego rodzaju broni, ale zadne z tych trafien nigdy go nie uszkodzilo. W czasie drugiej wojny w zatoce jeden ABRAMS potrafil zwiazac ogniem jednoczesnie 6 wrogich maszyn (T-72, starcie udokumentowane) samemu wychodzac bez szwanku i niszczac wszystkie maszyny. Raz w Iraku rozbito mu naped-ktores ze stalowych kół, mimo tego ze czolg byl nieruchomy, noramalnie prowadzil ogien. Rowniez w Iraku jeden z ABRAMSOW podczas jednego starcia otrzymal 12 trafien w tym kilka od czolgow i.....wrog chyba musiał sie zalamac-zero efektu, naprawde ciezko zniszczyc ABRAMSA...nikt tego jeszcze nie dokonal.... pozdrawiam

12 gwardyjska | 2007-03-24 18:17:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Panowie. Abrams byl zaprojektowany tylko do jednego. Do walki z wozami pancernymi Ukladu Warszawskiego. Tylko maja to pod uwaga mozna dokonywac wlasciwych ocen. Trzeba przyznac, ze sprawdzil sie jako niszczyciel czolgow w pierwszej wojnie irackiej. Prawda, ze mial za soba potezne zaplecze wsparcia ogniowego i informacji. Prawda ze przeciwnikiem nie byly ani T-80 ani T-72B. Ale oodajcie sprawiedliwosc. Stosunek "zabojstw" to strat wlasnych poraza. Co innego teraz. Abram wykonuje robote do ktorej nie zostal stworzony. Ale i tak radzi sobie lepie niz co niektore konstrukcje np w Groznym. Prawda?

grogreg | 2007-03-26 16:17:00 | email:sax49@wp.pl | www:

ABRAMS M1A1

to prawda mimo arachaicznego już pancerza spawanego (teraz w modzie są pancerze modułowe) to jest on tak gruby i tak wytrzymały że nawet najnowsze rosyjskie 125mm pociski 3BM44 nie będa go wstanie przebić z typowych odległosci a z tych bliskich pewnie tez nie, jednak Abrams brał udział tylko w dwóch konfliktach zbrojnych gdzie walczył z czołgami wroga czyli Desert Storm i operation iraqi freedom, oczywiście nie jest to maszyna niezniszczalna, ale przeżywalnośc załóg w wypadku wybuchu amunicji jest najwyższa ze wszystkich czołgów świata, ponadto wóz sie modernizuje do bólu by w przyszłości najnowsze warianty M1A2SEP(II) mogły współdziałac z najnowszą generacją 40 tonowych czołgów MCS, a potem służba tych zasłużonych maszyn dobiegnie końca, mozna powiedziec ze Abrams okryje sie taką sławą/legendą i szacunkiem jak Tygrys podczas II wojny światowej.

Damian | 2007-03-26 17:06:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

ABRAMS bral udzial w wiecej niz dwoch konfliktach, gdzie walczyl z czolgami i bronia ppanc. Tak jak wymienil "Damian" sa to: Desert Storm, Operation Iraqi Freedom ...kolejna operacaja jest np. Enduring Freedom :) Jest jeszcze kilka do wymienienia. "Szukajcie, a znajdziecie" pozdrawiam

12 gwardyjska | 2007-04-09 09:41:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Z tego co mi wiadomo Abramsów w afganistanie amerykanie nie użyli, wyciągneli wnioski z porażki rosjan i woleli uzyć jednostek uzbrojonych w lekkie pojazdy oraz jednostek aeromobilnych, natomiast w afganie tylko kanadyjczycy używją Leopardów 1C1 ale oczywiście moge sie mylić, z pewnością wozy M1A1HC były na bałkanach ale tam nie walczyły a raczej były straszakiem i dowodem siły, tak jak Challenger'y 2, Leopard'y 2A5 oraz AMX-50 Leclerc, ponadto z tego co wiem to Abrasmy poza irakiem,niemcami zachodnimi oraz terytorium USA stacjonuja jeszcze tylko w Korei południowej.

Damian | 2007-04-15 21:21:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

mam pytanie...ile tak mniej więcej kosztuje M1A2?

Krzysiu | 2007-06-03 18:52:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

około 4 mln USD, z tym że M1A2 a teraz już właściwie M1A2SEP ma nowy pancerz, nową elektronike, niedługo pewnie też silniki więć cena może być nie co wyższa.

Damian | 2007-06-05 20:08:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Dzięki za informacje, a tak zmieniając temat to ostatnio natrafiłem na stronę, gdzie są pokazane skutki trafienia Abramsa M1A1 być może rpg7V2 z nowym pociskiem pg7VR. Pocisk przebija burtę czołgu, robiąc małą dziurkę.Dużo szkód nie wyrządzi, ale załogę zranić może. Adres strony poniżej: http://www.strategypage.com/gallery/default.asp?target=solved.htm

Krzysiu | 2007-06-09 21:10:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Jest to pudełkowaty czołg. Amerykanie dalej się nie przekonali do skośnego pancerza, który stosują rosjanie w T 72 i wersjach rozwojowych.

| 2007-06-11 14:50:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Ten przypadek jest nam już znany od czasu dość długiego, to był zwykły fartowny PG-7 który tak trafił fartownie w łączenia miedzy segmentami fartucha pancernego tak że fartuch stawił minimalny opór strumieniowi kumulacyjnemu i ten bez przeszkód przebił sie przez burtę czołgu, akurat nie wiem czy wiesz ale każdy nowoczesny czołg ma burty kadłuba odporne tylko na działka do kalibru 40mm, kilka M1 otrzymało trafienia w przedział silnikowy, zazwyczaj fajczyła się tylko turbina, ale czasem z powodu stosowania nafty jako paliwa pojazd zajmował się ogniem, takie wozy często bardzo długo się paliły, z tego powodu z 50 całkowicie wycofanych ze służby Abrams'ów pewnie większość należy właśnie do tych sfajczonych (nie dało sie ich wyremontować bo ogień rozhartował pancerz i nie opłacało się ich remontować zamiast tego ich miejsce zastąpią nowiutkie M1A2SEP), do tego sporo wozów bardzo ucierpiało od fugasów (dwa Abramsy najechały na tak wielkie fugasy że te zrzuciły im wieże, o dziwo zgineło w jednym przypadku tylko dowódca a w drugim chyba tylko dwóch członków załogi) dlatego też w nowym zestawie dopancerznia T.U.S.K II czołg otrzymał 1,5 tony dodatkowego opancerzenia na spodni pancerz, plus pancerz reaktywny na fartuchy pancerne osłaniające układ jezdny, ażurowy ekran ochraniający górną i tylnią część przedziału silnikowego, zdalnie sterowane stanowisko WKM lub automatycznego granatnika dla dowódcy, możliwość zamontowania WKM nad lufą działa, tarcze pancerną przy km ładowniczego, gogle termowizyjne dla załogi, dzięki temu przeżywalność załóg i samych pojazdów jeszcze się podniesie w Iraku powinno być już 150 zestawów T.U.S.K, w samym Iraku zaś pozostało 250 czołgów M1 do zadań policyjnych, pozostałe wróciły do USA na remonty a 50 całkowicie wykreślono ze stanu i pojechały na przetop, sam czołg okazał sie bardzo odporny na trafienia z przedniej półsfery, również w wypadku wybuchu amunicji przeżywalność załóg to 100% dzięki odpowiedniemu jej zabezpieczeniu i odseparowaniu od przedziału załogi, najczęstsze uszkodzenia od fugasów to zerwane fartuchy i uszkodzone układy jezdne gdyż większość fugasów nie jest wstanie zniszczyć czołgu, jednak z powodu wybuchów kilku silnych wielu kierowców odniosło obrażenia a jeden stracił nogi, można przyjąć że czołg jest jednym z dwóch najbezpieczniejszych amerykańskich pojazdów w Iraku zaraz po pojeździe patrolowym i przeciw minowym Buffalo, no i M1 te nawet najbardziej zmasakrowane nioe traciły wież z powodu wybuchu amunicji jak to sie stało w przypadku jednego brytyjskiego Challengera 2 który stracił wieże, żaden M1 tez nigdy nie został przebity przez wrogi pocisk trafiający w przedni pancerz czego o jednym Challengerze 2 nie można powiedzieć. Moim zdaniem M1 to najlepszy czołg na świecie tylko wymaga udoskonaleń by przystosować go do walk w terenie miejskim no i to jedyny czołg w arsenale NATO który z przodu wieży ma odporność na pociski podkalibrowe APFSDS rzędu 1 metra najlepsze maja około 87-90cm przebijalności.

Damian | 2007-06-11 16:36:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Czytałem sporo o tych różnorodnych przypadkach w Iraku i się z tym zgadzam, tylko do niektórych informacji ciężko, albo może powiem inaczej, długo sie dociera, bo trzeba jednak trochę czasu na to poświęcić, a ta strona o czołgach jest bardzo dobrym miejscem, żeby to wszystko zebrać w jedną całość i żeby każdy kto wejdzie na nią, mógł zdobyć w miarę obiektywna wiedzę. Dlatego jeśli się mówi np. o doskonałym opancerzeniu czołgów III generacji, czego przykladem jest Abrams, to też warto podyskutować na temat jego słabych stron w opancerzeniu, bo tak obiektywnie mówiąc, jeśli ktoś się nie zna na temacie zbyt dobrze, to po przeczytaniu niektórych komentarzy, dojdzie do wniosku, że Abrams to czołg nie do zniszczenia, a przecież póki co Abrams nie brał udziału w wojnie z innymi czołgami III generacji, a jedynie czołgami konstrukcji radzieckiej i to nie tylko z T-72, ale nawet i z jeżdżącymi muzeami T-55. To tak jakby porównywać poloneza z mercedesem. Dodatkowo powiem jeszcze tak ogólnie, oprócz dobrego sprzętu liczy sie czynnik ludzki. Dobry czołg to nie wszystko. Musi mieć jeszcze dobrze wyszkoloną załogę. Abrams + dobrze wyszkolona załoga = sukces. Pozdrawiam

Krzysiu | 2007-06-13 14:14:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Zgadzam się i co ciekawsze na początku mit niezniszczalnego Abramsa stworzyli przeciwnicy USA jak i ludzie nazywający ten czołg złomem gdyż dla nich wszelkie straty były by doskonałym argumentem przeciw, natomiast sam wóz jest bardzo dobry, jest tez najlepiej zabezpieczony przed wybuchem własnej amunicji ze wszystkich czołgów świata jak już wspominałem, i myśle że dzięki temu że najnowsze wersje mają potężny pancerz czołowy, jest nowa amunicja, nowe systemy kierowania ogniem to poradziłyby sobie z każdym innym czołgiem, nalezy tez wspomnieć że czołiści w US.Army i USMC są zawodowcami, chyba nie ma innego kraju w którym działonowy może tak przecwiczyć strzelanie amunicją bojową jak w USA, ponadto te 8 tyś maszyn jest stale modernizowane, w NG i NR są stare M1 i IPM1 które teraz są tym jednostkom odbierane i całkowicie przbudowywane na M1A2SEP, M1A1 HA i HC idą na program całkowitej odbudowy i zerowania przebiegu AIM i przerabiane są na M1A1D, równierz NG i NR dostaną wozy M1A1, a USMC odnawia i modernizuje swoje M1A1 do standardu M1A1FEP, trzeba mieć naprawde ogromne fundusze by tak modernizować 8 tyś flote czołgów i to nie tylko tych młodszych ale tez tych najstarszych, poza tym USA nie popełnia podstawowego błędu krajów UE które robiąc swoje najnowsze czołgi na export dają im swoje technologie pancerzy oraz wiele uleposzeń których sami nie posiadają, wozy Abrams sprzedawane na export mają tak zwane export armour package, amunicje podkalibrową KEWA1 lub KEWA2 z wolframu oraz gorsze SKO, wozy amerykańskie są od nich o niebo lepsze, wiec USA nie popelnia tego podstawowego bledu gdyz kiedys z tymi panstwami moze walczyc a lepiej zeby nie mialy one lepszych czolgow, pozdrawiam i zapraszam na forum, moze poruszysz kilka ciekawych tematow :)

Damian | 2007-06-15 13:11:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

"Jest to pudełkowaty czołg. Amerykanie dalej się nie przekonali do skośnego pancerza, który stosują rosjanie w T 72 i wersjach rozwojowych." Ty kolego a ty nie widzisz że on ma skośny pancerz, czy może oślepłeś? jak najbardziej ten czołg ma skośny pancerz, natomiast rosjanie maja pancerze odlewane i skośne to one sa ale tylko z przodu kadłuba zresztą M1 ma z przodu kadłuba bardziej pochylony pancerz niż T-90 czy inny T'et, radze się doedukować a nie prawić lewicowe mundrości, zreszta T-72 to tak anprawde złom, żebyś ty widział jak te wieże latają po wybuchu amunicji aż szkoda mi tych załóg było.

Damian | 2007-06-15 13:24:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Jeju wynoś się stąd nie musisz tu bluzgać, tutaj ludzie chcą podyskutowac na dany temat wiec jak nie masz nic na rzeczy do powiedzenia to wypad

Damian | 2007-07-02 15:55:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Muszę przyznać, że spostrzeżenia Damiana i Krzyśka są naprawdę ciekawe! Faktycznie po tych informacjach uważam ten czołg za jeden (podkreślam ,że jeden a nie najlepszy) z najlepszych czołgów w historii a obecny konflikt w Iraku to potwierdza. Przede wszystkim jego szerokie zastosowanie do walk w obecnych asymetrycznych konfliktach zmieniło charakter zastosowania czołgów w walce. Chodzi mi tu przede wszystkim o wykorzystanie go do walk w mieście gdzie doskonale się sprawdził i obalił mit nieprzydatności tego typu sprzętu w takim środowisku walki. Oczywiście nie może się to odbyć bez ścisłego współdziałania z M2 Bradley i przede wszystkim piechoty! Przykładem może być odbijanie Falludży z rąk rebeliantów, gdzie Abramsy przyjmowały cały impet uderzenia (przeważnie z RPG) otrzymując niekiedy kilkadziesiąt bezpośrednich trafień co nie wyeliminowało wozów z dalszej walki. Stojące w odpowiedniej odległości M2 osłaniane przez piechotę mogły wówczas eliminować ujawnione stanowiska wroga. Podkreślam żaden czołg nie został zniszczony!!! Miasto zostało odbite! Jedynym jak dotąd groźnym przeciwnikiem M1 to I.E.D. Niestety czasami 500 kg ładunku potrafi unicestwić nawet Abramsa! Ale przed taka siłą niewiele rzeczy jest w stanie wytrzymać..... "Na każdego znajdzie się siła". Reasumując z publikacji zachodnich wynika, że 85 % Abramsów otrzymało trafienia ok 50 (wspomnianych przez Damiana) zostało na tyle poważnie uszkodzonych, że powróciło na remonty do USA. Użycie tych wozów w tym konflikcie i przede wszystkim z głową wykorzystanie potencjału jaki przedstawiają udowodniły, że ich miejsce na pewno znajduje się w ścisłej czołówce. P.S. Jak pokazuje życie M1 po 30 latach służby wciąż jest modernizowany co dodatkowo podnosi poprzeczkę dla innych..

Przemek | 2007-09-06 14:24:00 | email:pwardecki@interia.pl | www:

ABRAMS M1A1

Na chwilę ponad 150 czołgów M1A1HC, M1A1D(A.I.M.) oraz M1A2 i M1A2SEP zostało tak poważnie uszkodzonych podczas walk że zostały wycofane do USA, z czego 50 pojazdów z powodu wypaleń i całkowitych rozhartowań pancerza a także całkowitej degradacji wnętrza zostanie skreślona ze stanu, pocięta na części i przetopiona, pozostała setka jest teraz remontowana lub oczekuje na remonty, najwięcej uszkodzonych/zniszczonych jest wozów M1A1HC, potem trochę M1A1D i znikoma liczba M1A2 w tym chyba 2 M1A2SEP. W Iraku ponoć już na większą skale pojawiają się przystosowane do Urban Combat M1A1D S.A. oraz trwa dostawa wozów M1A2 i M1A2SEP z zestawami T.U.S.K.II. obydwa zestawy mają oprócz standardowego pancerza ERA na fartuchach czyli tak zwanego ARAT, tylnej klatki ażurowej osłaniającej całą rufę pojazdu, posiadają również 1,5 tony pancerza na dno kadłuba do ochrony przed IED. Zaś co do strat w załogach to zgineło 20 czołgistów służących na M1, 15 będąc już poza pojazdami i pięciu wewnątrz, wielu jest rannych ale to głównie złamania podczas wybuchu IED i uderzenia o jakieś elementy wnętrza, RPG natomiast dopóki nie spowodowały zapłonu paliwa jakim jest nafta nie dokonywały większych uszkodzeń, nie odnotowano przebicia bocznego pancerza kadłuba gdzie zmontowano ciężkie fartuchy balistyczne, czyli to jest tak do połowy pojazdu, nie buło przebić przedniego pancerza, odnotowano jedno przebicie burty wieży, kilka razy wybuchła amunicja w magazynach ale dzięki systemowi zabezpieczeń grodzi pancernych i miękkich ogniw wentylujących wybuch na zewnątrz nie zginą z tego powodu żaden członek załogi. Ogólnie M1 to maszyna która spisuje się wszędzie jednak potrzeba przede wszystkim przystosować go do działania w Urban Combat a także zmienić silnik na nowy i jednocześnie stosować mniej palne paliwa które łatwiej się gasi, i ten proces już idzie pełną parą, niedługo rozpocznie się produkcja nowych silników LV-100-5, zestawy opancerzenia idą pełną parą, a co ciekawsze przygotowywana jest modernizacja M1A3 tak więc M1 posłuży jeszcze długi czas i pokaże na co stać dziadka Abramsa ;)

Damian | 2007-09-09 12:27:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Dzięki Damian za info!!! Mam prośbę o informacje skąd posiadasz dane ponieważ twój zasób wiedzy jest spory odnośnie tego (i myślę że nie tylko) tematu a chciałbym wiedzieć jak najwięcej na temat tego interesującego pojazdu. Chodzi mi o dane dotyczące zastosowania jak i innych wersji rozwojowych, ponieważ galerię już mam i z chęcią się podzielę jeśli tylko ktoś chce (pwardecki@interia.pl). Pozdrawiam

Przemek | 2007-09-11 14:16:00 | email:pwardecki@interia.pl | www:

ABRAMS M1A1

Damian to jest nasz super spec od Abramsa ,zapraszamy do Forum

Janusz | 2007-09-12 15:55:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Skąd biorę wiedzę.... google wszystko ci powie ;) ale nie tylko google, sporo się nagrzebałem, a to posty kolegi Przeździebło, a to informacje zamieszczane na forach przez niejakiego Michała B. (fakt czasem dość stronniczo negatywne w stosunku do M1 ale zawsze jakieś ciekawe dane można było przeczytać tym bardziej że pan Michał ma kontakt z żołnierzami US. Army), a to sporo można się dowiedzieć na military photos, a to poczytać coś na stronach pasjonatów etc. po prostu trzeba grzebać :) a tak wogólę to również zapraszam na forum, mam ciekawą koncepcje dotyczącą wszystkich M1 używanych przez USA i owa koncepcja może okazać się bardzo prawdopodobna ale jeszcze muszę nad nią pogłówkować tak więc jak to mówią na zachodzie stay tuned ;P. Aha zaś co do podawania linków, no cóż nie zapisuje ich i grzebie tak na bieżąco, zapamiętuje to co się da i przyznaje się do bicia czasem robie błędy ;), jednak jako jedne z pewniejszych źródeł wskazałbym Military Photos, może jeszcze TankNet. ale trzeba uważać na jakie informację sie trafia, ja przeczytałem w necie więcej bzdur o czołgach niż rzeczowych danych (szczególnie takie bzdury piszą ludzie ustosunkowani lewicowo, choć i prawica święta nie jest :P). Tak więc nie pozostaje mi nic innego jak jeszcze raz zaprosić na forum, sam się tam nie odzywałem od jakiegoś czasu ale szykuje się mój come back! może nawet jutro ;). pozdrawiam :)

Damian | 2007-09-12 22:01:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Damian ,a nie prosciej polecic koledze dobra monografie Abramsa ukazalo sie ich nawet w jezyku polskim kilka i niektore b.dobre

janusz | 2007-09-13 15:58:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Niech ktoś zauważy, że produkcja tej zabawki trwa ok. 3 miesięcy! Ludzie tyle to się statek buduje. Nie wyobrażam sobie by w przypadku dużego konfliktu można było wyprodukować tego wystarczająco dużo... Nie mówiąc już o przeszkoleniu załóg. I znów okazałoby się że ruskie swą liczebnością i "ofiarnością" nakryli by ich czapką... Dobrze że nie doszło do wojny NATO i Układu Warszawskiego.

misio | 2007-09-19 16:18:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Misio te dane to z Prawdy

janusz | 2007-09-19 19:50:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Hehe dobre, 3 miesiące :P tyle to trwa produkcja tego czołgu (zabawką tego bym nie nazwał) w czasie pokoju, w okresie wojny produkcja może nawet wzrosnąć, jest kilka dużych fabryk czołgów oraz w fabrykach cywilnych są przygotowane linie montażowe więc o szybkość produkcji tego czołgu który mimo że mniej liczny położyłby trupem więcej Rosjan niż wielu ludzi sądzi, póki co jednak USA ma 8800 tyś. czołgów rodziny M1 Abrams, więcej im nie potrzeba póki co więc fabryki na spółkę z zakładami remontowymi zajmują się, remontami, modernizacją oraz ewentualną odbudową zniszczonych pojazdów w Iraku lub ich cięciem przekazaniem do huty i przetopieniem, póki co jednak według moich szacunków z Iraku wozów uszkodzonych/zniszczonych wycofano nawet 300, z czego wciąż utraconych bezpowrotnie i przekazanych na przetop jest 50 reszta do remontów lub odbudowy, i to jest znakomity wynik przy zaledwie 20 zabitych członkach załóg z czego zaledwie 5 było wewnątrz pojazdów plus jedna cała załoga liczona jako ofiara wypadku (czołg wpadł do rzeki z mostu, nie zdążyli ich wydobyć i załoga utonęła), Natomiast artykuły w takich szmatławcach jak NIE! oraz Prawda to sobie można tym wiadomo co zrobić za przeproszeniem ;) poza tym modernizacja wozów starszych do najnowszych wariantów idzie całkiem sprawnie, póki co model M1A2SEP i M1A2 pozostaną w liczbie po 550 sztuk każdej z tych wersji, teraz TACOM koncentruje się na wyposażeniu reszty jednostek w M1A1D które pod względem opancerzenia są na podobnym poziomie i mają podobne możliwości co wyżej wymienione modele praktycznie jedyne czego im brakuje to CITV dla dowódcy, Rosja to o takiej modernizacji parku czołgowego może póki co pomarzyć i chyba każde inne państwo również :) oczywiście wszystko to nie jest w 100% pewne ale są to moje wnioski z tego co udało mi się wyczytać i wyszperać w tym między innymi wypowiedzi Amerykańskich czołgistów i ludzi mających bardzo bliską styczność z TACOM, czołgistami, etc. Pozdrawiam.

Damian | 2007-09-19 22:18:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Abrams to znakomity czołg i żaden ruski złom (t-90,t-80) nie ma co się z nim równać i pamiętajcie że żadne RPG nie może go zniszczyć i niech nik nie wprowadza innych w błąd że jakaś ruska konserwa nie czołg może z nim powalczyć.

oskarossssss | 2007-11-20 20:15:00 | email:oskarz@neostrada.pl | www: nie mam

ABRAMS M1A1

Ekhm no bardzo fajnie tylko szkoda że nie posiadasz fundamentalnej wiedzy, to jest moja ulubiona maszyna tym nie mniej nie znoszę pisania nie prawdy w obydwie strony a to co piszesz o sprzęcie rosyjskim to już kompletne bzdury owszem M1 i innym wozom zachodnim ustępują ale bez przesady to wciąż są świetne maszyny, zaś co do zniszczalności to wszystko jest zniszczalne, poczytaj lepiej to co napisałem wyżej.

Damian | 2007-11-28 15:25:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Dobra to jeszcze się wypowiem a co ;P [Abrams to znakomity czołg i żaden ruski złom (t-90,t-80) nie ma co się z nim równać] Jak najbardziej równać się może i walczyć też może, problemem Rosyjskich wozów jest geometria ich wież przez co mają nierównomiernie rozłożone grubości pancerza i tak z przodu wieży pancerz jest naprawdę cienki a na burtach gruby i za burtami z tyłu cieniutki, do tego ERA również jest nierównomiernie rozłożone przynajmniej w przypadku Kontakt-5, K-1 składający się z małych kaset już nieco lepiej okrywa przednią półsferę pojazdu ale wróćmy do tematu, K-5 po prostu przez swoje ułożenie dubluje najgrubsze fragmenty pancerza wieży i jest wiele miejsc nie chronionych w tym front (właściwie to nazwijmy go frontem właściwym a owe burty frontem bocznym gdyż owe najgrubsze elementy wieży tworzą i część frontu wieży i jej burty), Rosjanie chcieli to rozwiązać stosując wieże spawane na T-90A(S/C) ale nie bardzo im to wyszło jednak, co innego wozy zachodnie z wielkimi klocowatymi wieżami gdzie pancerz jest równomiernie rozłożony a do tego tylna nisza gdzie mieści się odseparowany magazyn amunicyjny oraz w przypadku Leo2 również radiostacja zapewnia dobrą ochronę pleców załogi nawet w wypadku porażenia wozu. [i pamiętajcie że żadne RPG nie może go zniszczyć] A to jedna z tych bzdur które mnie wkurzają, mogę cię zapewnić ze RPG może porazić każdy czołg, nie koniecznie zniszczyć ale porazić tak i może poważnie ranić załogę, akurat wieża z przodu i kadłub z przodu są raczej nie czułe na RPG, burty wieży również są względnie bezpieczne ale tył wieży, góra oraz burty kadłuba poza przednią 1/3 pojazdu są zagrożone, strop wieży M1 i pewnie innych zachodnich czołgów to jakieś 8cm RHA czyli starczy by powstrzymać amunicję ICM i DPICM oraz RPG uderzający pod w miarę dużym kątem ale nie pod mniejszymi kątami choć z pewnością nie będzie to duże zagrożenie dla wozu, burty pojazdu mają około 5 cm grubości plus fartuchy pancerne, razem z układem jezdnym daje nam to jakieś 200-250mm RHAe vs. CE ale z pewnością nie powstrzyma PPK i Pocisku wystrzelone z działa i taką odporność burt kadłuba ma każdy nowoczesny czołg czyli burty osłonią przed starszymi RPG i działkiem 40mm, tył też ma około 5cm RHAe z tym że są tam wloty itd. więc dość sporo miejsc gdzie pocisk znajdzie drogę do środka i to się tyczy wszystkich czołgów!!!. [i niech nik nie wprowadza innych w błąd że jakaś ruska konserwa nie czołg może z nim powalczyć.] Jak na razie to ty rozsiewasz mit o niezniszczalności! nie ma takiej maszyny której nie da się zniszczyć! a Rosyjskie czołgi mimo słabostek są wymagającym przeciwnikiem! to bardzo przyzwoite maszyny i mit o ich beznadziejności wynika z faktu że zawsze walczyły ich wersje eksportowe, Irak chociażby używał eksportowych w części zbudowanych w Polsce T-72M/M1 oraz wyprodukowanych w Iraku na licencji kopii T-72M zwących się Asad Babil, dociera?! Rosjanie mają wiele znakomitych maszyn jak T-64BW/BK, T-72B/T-72BM/T-72BM Rogatka, T-80BW/U/UK/UM, T-90A/S tak więc mam prośbę nie piszcie głupot o jakimkolwiek pojeździe bo takich bzdur aż się czytać nie chce! Oczywiście to co napisałem nie zmienia faktu ze czołgi M1/M1A1/M1A2 Abrams są najbezpieczniejszymi dla załogi czołgami na świecie i wyprzedzają w tym nawet Izraelską Merkave!

Damian | 2007-11-28 15:34:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Nie ma co się oszukiwać. Ruski złom czyli t-80,t-90 to mogą co najwyzej podrapać abramsowi pancerz. Amerykański pocisk przeciwpancerny podkalibrowy z rdzeniem z urany nawet na granicy swego zasięgu moze zamienić ruską lipę w kawałek spalonej blach. Ruski złom moze wystrzeliwywać ppk ale co z tego jak te ppk przebijają 250mm a abrams ma odporność 1300/1500mm na wieży i jakieś 920mm na czole kadłuba a na bokach gruby fartuch i pancerz z lekkich wytrzymałych materiałów. Jego działo jest oprucz l55 najlebszą armatą czołgową na świecie a ruskie działo to tylko zwykła pukawka o sile pistoletu w stosynku do pancerza M1A1HA. Pozdrawiam

boss | 2008-02-06 15:08:00 | email: | www: nie mam

ABRAMS M1A1

to prawdopodobnie najlepszy czolg wszechczasow ale ja tak nie uwazam bo dla mnie najlepszy chalenger2

| 2008-02-08 13:27:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Ruskie nigdy nie umieli nic zrobić i nie umieją!!!!!!!! NIe ma co porównywać abramsa a tą puszką t90. Abrams to świetna maszyna a t90 jest na poziomie m60a3 bo od izraelskiego magacha jest gorszy. Ruscy to ciemnota i tylko jak coś ukradą nato to zamątują na swoim tylko że to i tak jest słabsze 100 razy bo tuskie nie umieją wykonać!!!!! I co do pancerza t80i innych jego braciszków to ten jego 'pancerz' w czeczni nie wytrzymałó nawet trafienia RPG 2 hahahahahhahahahahaha to jest poprostu śmieszne!!! Pozdrawiam

boss | 2008-02-08 13:56:00 | email: | www: nie mam

ABRAMS M1A1

Eh widzę że dalej piszesz za przeproszeniem i z całym szacunkiem ale piszesz po prostu slogany i brednie. "Nie ma co się oszukiwać. Ruski złom czyli t-80,t-90 to mogą co najwyzej podrapać abramsowi pancerz." I tu się mylisz, T-80U i T-90A są bardzo wymagającymi przeciwnikami dla każdego dzisiejszego czołgu. "Amerykański pocisk przeciwpancerny podkalibrowy z rdzeniem z urany nawet na granicy swego zasięgu moze zamienić ruską lipę w kawałek spalonej blach." Który? bo mieli ich pewną serię, M829A3 z odległości powyżej 2,5-3 kilometrów niewiele już zdziała a to za sprawą pancerzy reaktywnych drugiej generacji Kontakt-5 i nowszych takich jak Relikt czy Kaktus. "Ruski złom moze wystrzeliwywać ppk ale co z tego jak te ppk przebijają 250mm a abrams ma odporność 1300/1500mm na wieży i jakieś 920mm na czole kadłuba a na bokach gruby fartuch i pancerz z lekkich wytrzymałych materiałów." Widać że nie wiesz o czym piszesz, PPK wystrzeliwane z armat 2A46M mają przebijalnośc 450mm RHAe jeśli już ;), burty kadłuba z łatwością to przebije każdemu czołgowi, a fartuchy nie sa takie grube, ciężkie mają 5cm zaś lekkie kilka milimetrów, to samo w Leo2 zaś sama burta to 5cm stali pancernej i nic więcej. "Jego działo jest oprucz l55 najlebszą armatą czołgową na świecie a ruskie działo to tylko zwykła pukawka o sile pistoletu w stosynku do pancerza M1A1HA. Pozdrawiam" Tak się składa że Rosyjskie 125mm armaty Rapira 2A46M-5 choćby są lepsze nawet od niemieckiej RH-M-120/L55 ;) inna kwestia to amunicja. "Ruskie nigdy nie umieli nic zrobić i nie umieją!!!!!!!!" Może jednak poczytaj jakieś fachowe źródła a nie Discovery oglądasz, Rosjanie robią bardzo dobre czołgi i samoloty, jako pierwsi zbudowali prawdziwy BWP, robią najlepsze na świecie systemy obrony przeciwlotniczej, do edukuj się. "NIe ma co porównywać abramsa a tą puszką t90." Brednie, T-90 może jest gorszy ale nie znacznie, a dzięki ERA K-5 ma pancerz porównywalny z pancerzem Abramsa. "Abrams to świetna maszyna a t90 jest na poziomie m60a3 bo od izraelskiego magacha jest gorszy." Bredni ciąg dalszy, wiesz wogólę o czym piszesz? mi się zdaje że ty pojęcia nie masz o konstrukcji danych typów czołgów. "Ruscy to ciemnota i tylko jak coś ukradą nato to zamątują na swoim tylko że to i tak jest słabsze 100 razy bo tuskie nie umieją wykonać!!!!!" Słuchaj dziecko, nie potrzeba nam tu Rusofobów, to co powyżej napisałeś to brednie i głupota czystej krwi. "I co do pancerza t80i innych jego braciszków to ten jego 'pancerz' w czeczni nie wytrzymałó nawet trafienia RPG 2 hahahahahhahahahahaha to jest poprostu śmieszne!!! Pozdrawiam" Widać tu twoją "wiedzę", wiesz że w Groznym wozy były bez pancerzy reaktywnych? poza tym to nie pancerz zawinił a wykorzystanie i konstrukcja automatów ładujących, w T-72/90 w automacie pociski leżą płasko na podłodze automatu i z boków dodatkowo chronią je duże koła przez co trudno w nie trafić w T-64/80 amunicja w automacie stoi pionowo i pojazdy mają małe koła, burta kadłuba w wozach Rosyjskich ma taką sama odporność jak w wozach zachodnich, kilku milimetrowy fartuch, układ jezdny i 5-8cm burta kadłuba ze stali, każdy RPG to przebije nie ważne czy to Abrams, Leo2 czy T-80, poza tym Czeczeńcy mieli dużo najnowszych RPG ze składów Armii Czerwonej, między innymi potężne RPG-29 Wampir, Wozy rosyjskie ucierpiały tak bardzo i zawsze cierpią bo mają niezabezpieczoną amunicję... zresztą tak naprawdę tylko czołgi Abrams mają dobrze zabezpieczoną amunicję, jakby dać ruskim Leo2 w Czeczeni podczas szturmu na Grozny z powodu nie zabezpieczonej amunicji w kadłubie Leo2 też by były porozrywane na strzępy od penetracji RPG albo by się tak paliły że jedyne co by zostało to nadtopione wraki. Do edukuj się to nie boli ;)

Damian | 2008-02-08 21:45:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Sam sie pan do edukuj!! Jak tak kochasz ruski sprzęt to chyba masz legitymacje PZPR i gadasz tak o ruskich bo ci wpajali jaki to mają super sprzęt!!!! W czeczeni wiele wozów miało pancerz reaktywny. Leopard nie może sie spalić bo ma system gaśniczy. A co do ruskiej obrny przeciwlotniczej to kurde w iraku ich ziemia- powietrze nie mogły nawet zestrzelić Thunderbolta!! Ruski to ciemnota i wszystko opierają na propagańdzie!! Tak samo pod kurskiem mówieli jak zniszczyli kilkaset tygrysów a zniszczyli bodaj 18. Ruskie kłamią będą kłamać i kłamali!!

boss | 2008-02-09 11:12:00 | email: | www: nie mam

ABRAMS M1A1

I kurde zależy jaki ppk jedne 250mm inne 450mm ale ruskiego glinianego pancerza!! Natowskim czołgom to kurde by mogły lufe przeczyścić!!

boss | 2008-02-09 11:18:00 | email: | www: nie mam

ABRAMS M1A1

Coś sie pan czepił tej amonicji w leo??? Każdy pocisk jest w żaroodpornym pojemniku i kurde nic mu sie nie stanie!!!!

boss | 2008-02-09 12:52:00 | email: | www: nie mam

ABRAMS M1A1

Co do pojemnikach w Leo2 to nie są żaroodporne, poza tym jeśli nawet powstrzymają odłamki to samego strumienia kumulacyjnego nie, tak samo penetratora APFSDS. Zaś co do Rosyjskich maszyn to ty się grubo mylisz, nie przepadam za Rosyjskim sprzętem, właściwie poza Abramsem nie wsiadłbym do żadnego innego czołgu ale staram się być obiektywny i nie pleść głupot jak ty z całym szacunkiem. Tą wiedzę opieram na źródłach z forum zachodnich takich jak TankNet lub Military Photos.

Damian | 2008-02-10 22:00:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Boczny fartuch leo w przypadku trafienia rpg może służyć jak ekran przeciwkumulacyjny tak jak w panzer Iv. Abrams od września do grudnia 1976r przechodził pruby porównawcze z leo 2av leo wypadł bardzo dobrze mając leoszy system kierowania ogniem przy podobnej manewrowości i opancerzeniu.Podczas przetargu na nowy czołg dla armi Szweckiej leo wygrał dla tego że był dodatkowo opancerzony więc przewyższał eksportową wersje M1A2. Pozdrawiam

boss | 2008-02-11 11:43:00 | email: | www: nie mam

ABRAMS M1A1

cyt."Boczny fartuch leo w przypadku trafienia rpg może służyć jak ekran przeciwkumulacyjny tak jak w panzer Iv." A fartuchy Abramsa, Challengera, Leclerca, Merkavy, czołgów serii T-xx począwszy od T-64 kończąc na T-90 to do czego niby maja służyć? ;) poza tym te fartuchy chronią dobrze tak naprawdę tylko jeśli pocisk uderza w nie pod kątem 30 stopni wzdłuż osi wzdłużnej pojazdu. "Abrams od września do grudnia 1976r przechodził pruby porównawcze z leo 2av leo wypadł bardzo dobrze mając leoszy system kierowania ogniem przy podobnej manewrowości i opancerzeniu." Ekhm Leo2AV miał gorszy system kierowania ogniem człowieku, poczytaj trochę, poza tym pierwsze Leo2 nie posiadały termowizji tylko reflektor podczerwieni. "Podczas przetargu na nowy czołg dla armi Szweckiej leo wygrał dla tego że był dodatkowo opancerzony więc przewyższał eksportową wersje M1A2. Pozdrawiam" W Szwecji wozy wypadły na tym samym poziomie, zadecydowała cena... i masz rację Jankesi nigdy nikomu nie sprzedadzą pełnowartościowego Abramsa, coś w tym jest skoro dla eksportówek opracowali nawet specjalny eksportowy pancerz... widać nie chcą by ktoś dobrał się do technologii pancerzy Uranowych.

Damian | 2008-02-11 17:28:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Człowieku czytałem to nie raz i już napewno wiem bo chyba umiem chytać pisze wyrażnie Leo miał lepszy SKO. Poza tym leo ma dodatkowe ekrany przeciwkumulacyjne i jego szerokość wzrasta do 3,7m. Leo 2 auser version wygrywał z abramsem na probach porównawczych.

boss | 2008-02-12 18:26:00 | email: | www: nie mam

ABRAMS M1A1

Kurde przeczytaj w fachowym źródle może co :), Leo2AV czylu Austere Version a nie Auser jak już coś miał zredukowane SKO na o uwaga życzenie samych Jankesów, wóz przegrał z XM1 z racji słabego zabezpieczenia amunicji, miał gorsze opancerzenie oraz SKO, pamiętaj że SKO Abramsa jest bardziej precyzyjne a do tego ma system automatycznego wyprzedzenia poruszającego się celu, w Leo2 sam musisz ustawiać wyprzedzenie WIEM TO BO Z OBU STRZELAŁEM NA SYMULATORZE!!! Zaś co do ekranów przeciw kumulacyjnych czy ty przeczytałeś co ja pisałem? mówię ci jeszcze raz, fartuchy pancerne są skuteczne tylko gdy pocisk uderza w nie pod kątem 30 stopni wzdłuż osi wzdłużnej pojazdu!!! jak uderzy pod kątem 40-45 i więcej te ekrany nic ci nie dadzą tak naprawdę, poza tym ciężkie fartuchy balistyczne Abramsa mają budowę warstwową co znaczy że prawdopodobnie zawierają ceramikę itp. Od razu widzę że nie wiesz o czym piszesz, ja o budowie czołgów uczę się od 10 lat, czytuje zagraniczne fora, słucham ludzi lepiej się na tym znających i nie jednokrotnie są to czołgiści bardzo dobrze znający się na rzeczy. Zapewne nie znasz angielskiego ale i tak polecam ci forum TANKNET tam możesz poczytać o próbach XM1 z Leo2AV gdzie wyraźnie pisze że Leo2AV miał gorsze SKO tak w porównaniu z XM1 jak i Leo2A1 co więcej miał nawet przebudowany kadłub bo ten standardowy Amerykanie uznali po prostu za lipny z tą amunicją leżącą sobie ot tak na stojakach po przednią płytą. pozdrawiam.

Damian | 2008-02-13 11:07:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Zapewniam pana że znam angielski ale nie będę właził na jakieś tandetne fora gdzie jakiś angol se robi z pana żaryty i mówi że jest jakimś tam czołgistą. I to leo mił lepsze SKO i wcale nie miał gorszego pancerza tylko tak jankesi mówili bo leo bił ich abramsa na głowe!! Poza tym leo miał lepsze działo bo XM1 miał 105mm!!!!!!!! A to wedłog mnie ranking współczesnych czołgów: 1. LEOPARD 2,M1A2 ABRAMS, MERKAVA 4 2.CHALLENGER 2 3. LECLERC 4. K1A1 ROKIT 5. TYPE 90 6.T-90 7.T-80UD I tak to wygląda .

boss | 2008-02-14 14:35:00 | email: | www: nie mam

ABRAMS M1A1

Jeśli uważasz TankNet za tandetne forum to sam pan jesteś tandeciarz korzystając z Wikipedii xD, wiesz że Wikipedia jest pisana przez różne osoby, tam znalazłem tyle baboli że hoho więc daruj sobie takie źródła. "I to leo mił lepsze SKO" Gówno prawda, człowieku czy do ciebie nie dociera że Leo2AV na życzenie samych Jankesów miał gorsze, tańsze SKO a do tego w tamtym okresie Leo2A0 nie posiadał termowizora tylko reflektor podczerwieni gdy XM1 miał już standardowo montowany termowizor TIS. "i wcale nie miał gorszego pancerza tylko tak jankesi mówili bo leo bił ich abramsa na głowe!!" Również gówno prawda, XM1 posiadał produkowany w USA na licencji pancerz Chobham zwany w USA Burlington zaś Niemcy mieli swój podobny ale tańszy i nieco gorszy pancerz, ale to oczywiście do ciebie nie dotrze bo masz objawienie w postaci zajebiście "obiektywnej" i "rzetelnej" Wikipedii. "Poza tym leo miał lepsze działo bo XM1 miał 105mm!!!!!!!!" No a czy ja mówię że było inaczej, Jankesi projektując XM1 zakładali montaż większego działa ale nie zrobili tego od razu gdyż chcieli wybrać to najlepsze i testowali tak działa Niemieckie jak i Brytyjskie na przykład... ale co tam o tym Wikipedia nie mówi więc to dla ciebie kłamstwa nie xD... żałosne. "A to wedłog mnie ranking współczesnych czołgów: 1. LEOPARD 2,M1A2 ABRAMS, MERKAVA 4 2.CHALLENGER 2 3. LECLERC 4. K1A1 ROKIT 5. TYPE 90 6.T-90 7.T-80UD I tak to wygląda" Taaa i co wynika z tego twojego rankingu który de facto jest tylko słowotokiem pseudointelektualnym człowieka który czyta Wikipedię i nie posiada żadnych fachowych danych tylko piszę od rzeczy coś co sobie wyczytał gdzieś tam o czymś tam... no brednie waćpan piszesz, nie masz pojęcia głębszego o charakterystykach danych pojazdów i na dodatek rozpowiadasz mit o rzekomej genialności Niemców w produkcji czołgów choć tak naprawdę nie wywyższają się ponad innych, to że Leo2 jest dobrym czołgiem nie przeczę ale jego jedyna tak naprawdę wyższość nad innymi maszynami to czynnik koszt-efekt, jest de facto jednym z najmniej bezpiecznych czołgów na świecie, najbezpieczniejszy jest Amerykański Abrams i tyle, fakty mówią same za siebie, w żadnym Abramsie w którym wybuchła amunicja nie zginął żaden czołgista a samych czołgistów w Iraku zginęło 15 z czego tylko 5 wewnątrz pojazdu w wyniku obrażeń doznanych po wybuchy ogromnego IED, pozostali zginęli będąc poza pojazdami bądź stojąc w otwartych włazach zastrzeleni z broni strzeleckiej. Do Leo2 nikt jeszcze tak naprawdę nie strzelał ale podejrzewa się że penetracja frontu kadłuba co jest jak najbardziej możliwe skończy się rozerwaniem przedniej części Leo2 na strzępy. Radzę ci się doedukować gdyż korzystanie z Wikipedii można sobie o kant dupy wytrzeć :) dobre informację można znaleźć tylko na zachodnich forach takich jak nie słusznie zbluzgany przez ciebie a bardzo fachowy TankNet.

Damian | 2008-02-15 11:02:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

A możesz mi wyjaśnić co znaczy te bezsensowne "taa!!!"? bo jeśli zamierzasz zaśmiecać komentarze w galerii takimi bzdetami to może daruj sobie.

Damian | 2008-02-18 18:40:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

No właśnie zgadzam sie z Damianem przestań stary pisać jakieś taa bo to nic nie wnosi i tylko zaśmieca galerię.

boss | 2008-02-19 18:55:00 | email: | www: nie mam

ABRAMS M1A1

Widzę, że boss jest entuzjastą zachodniego sprzętu zresztą jak Damian no i ja tylko, że jeden z was przedstawia argumenty poparte imponującą wiedzą... Wracając do M1 To Damian dla mnie ranking czołgów trochę inaczej by się prezentował a mianowicie miejsce 1. M1A2 SEP 1a. :) Leo 2 , Merkava 4, 2.Challenger 2 i dalej już podobnie jak Ty... Jeśli chodzi o to czemu Abrams na pierwszym to przede wszystkim pod uwagę biorę stopień ochrony jaką Abrams zapewnia załodze (Izraelczycy również poważnie podeszli do tego tematu w swoich konstrukcjach). Składa się na to zarówno doskonała konstrukcja pancerza jak i rozmieszczenie amunicji w pojeździe wraz z systemami ochrony w przypadku jej eksplozji. W najnowszych wersjach M1 aby zwiększyć ochronę dodano tylko dodatkowy pancerz na burtach, zmodernizowane stanowisko strzeleckie ładowniczego oraz dodatkowe zdalnie sterowane i osłonięto tył pojazdu żaluzjami a w Leo.... nic nie przypomina tego samego czołgu sprzed 10 lat a mimo to nie osiągnął takiego stopnia ochrony jaką oferuje Abrams. Faktycznie w Leo zastosowano także dodatkowe pancerze (na całym pojeździe)a mimo to amunicja wciąż znajduje się w kadłubie... w grę wchodziłoby całkowite przekonstruowanie pojazdu. Natomiast w M1 Tylko tyle zmian wystarczyło aby zaadoptować go do walki w warunkach do których nie był projektowany... Dodatkowo SKO Abramsa zasługuje na szczególne uznanie ponieważ ma najlepsze systemy celownicze wśród obecnie używanych pojazdów pancernych. To wszystko sprawia że dla mnie M1 jest najlepszym obecnym czołgiem na świecie (jeśli ktoś się nie zgadza niech czyta JEDEN Z NAJLEPSZYCH) ... i jeszcze jedno wiem że zabrzmi mało poważnie i jest kwestią gustu, ale TEN JEGO WYGLĄD... :D Pozdrawiam

Przemek | 2008-02-23 15:02:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

No cóż dziękuję za poparcie, aha jakby co to chętnych zapraszam na forum http://forum.czolgi.info/ Pozdrawiam.

Damian | 2008-02-24 15:08:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Osiągnoł. Kliny dają ochronę przed HET 1930mm a przed APFSDS 950mm abrams ma przed HET na (wieży) 1500mm a przed APFSDS 800-900mm

boss | 2008-02-25 14:45:00 | email: | www: nie mam

ABRAMS M1A1

Kliny tylko ekranują przeciw HEAT a przeciw najnowszym APFSDS nie wiele dają. Poza tym który Abrams? M1A2SEP ma 900-1000mm RHAe przeciw APFSDS i 1500-2000mm RHAe przeciw HEAT bez żadnych klinów!!! I gdzie tu ta Niemiecka super technika?, Amerykanie zachowują stałą grubość przodu wieży w Abrams'ach od wersji IPM1 87cm i jedyne co robią przy ulepszaniu pancerza to wymiana wewnętrznych wkładów tymczasem Niemcy w swoich najnowszych Leo2 musieli dodać kliny bo najwidoczniej sama wymiana wkładów nie wiele dała. Już samo to jest dowodem jak odporny jest nowoczesny wielowarstwowy pancerz laminowany z wkładami ze zubożonego Uranu, do tego najnowsze wersje M1A1 mają generację II lub III tak jak M1A2 a M1A2SEP ma generację III+ lub nawet mógłbym się pokusić o to że to jest generacja IV tym bardziej że wszystkie M1A2SEP są unowocześniane do wersji M1A2SEP v.2 a TACOM pracuje już nad wprowadzeniem modernizacji M1A3! Radzę ci boss poczytaj coś bardziej fachowego i doczytaj się z czego zrobione są te kliny bo tak naprawdę nie w nich nic nadzwyczajnego ot taki uformowany w klin kawałek cienkiej stali i gumy z wewnętrznymi pochylonymi ściankami z tego samego.

Damian | 2008-02-26 11:06:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Dobra dobra zbramsa można zniszczyć bez trudu z przodu. Słyszałeś o niszczycielu cczołgów jaguar któregu niemcy używają?? Ma pociski HOT 2 lub TOW 2 które bezkarnie masakrują wszystko co napotkają ma on gruby pancerz i kilkanaście rakiet maży 26 ton to jest coś.

boss | 2008-02-28 16:55:00 | email: | www: nie mam

ABRAMS M1A1

Naprawdę? no cóż żadnego jak dotąd nie zniszczono i trudno mówić by przestarzały TOW-2 lub HOT były wstanie przebić pancerz odporny na 95-99% współczesnej broni przeciwpancernej.

Damian | 2008-02-28 20:34:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

HOT 2 nie jest przestarzały. Rozniesie w pył każy czołg.

boss | 2008-02-29 13:02:00 | email: | www: nie mam

ABRAMS M1A1

Nie jest to prawda ale bez przesady, przednie pancerze spokojnie go wytrzymają, poza tym są lepsze PPK jak Javelin, Predator, Kornet-E itp.

Damian | 2008-02-29 20:07:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

HOT ma kaliber albo 114 albo 150 już nie pamiętam ale jest już HOT 3 jaguar może go już używać. HOT 3 ma taką siłe że żaden pancerz go nie wytrzyma za wzglądu na jego siłe to jeden z najbardziej udanych pocisków i pamiętajmy że jest niemiecki (z drobnym udziałem francji).

boss | 2008-03-01 10:17:00 | email: | www: nie mam

ABRAMS M1A1

Kornet-E ma kaliber 152mm i głowicę tandemową, HOT-3 ma tandem, ale co tam z tandemem, ma on możliwość ataku w trybie top-attack? I jeszcze raz pytam co z tego że Niemiecki? i co z tego że ma duży kaliber, co znaczy że ma dużą moc? człowieku używaj zwrotów fachowych bo to jest laictwo krwi czystej pisane zupełnie bezsensu przez człowieka głupawo zachwycającego się wszystkim co Niemieckie! Przednie pancerze wież nowoczesnych czołgów III i III+ generacji są odporne na praktycznie każdą głowicę HEAT, właśnie dlatego Amerykański PPK Javelin poza tym że ma dwie głowice HEAT to jeszcze atakuje cel spadając na niego niemal pod kątem 90 stopni czyli atakuje słabo opancerzony strop wieży! Naprawdę Boss twoje teoryjki i głupawy zachwyt Niemiecką technologią jest po prostu żałosny, ty nie masz nawet pojęcia o czym piszesz, nie analizujesz nawet dogłębnie sprzętu który nazywasz najlepszym, poczytałeś parę głupawych pisemek, Wikipedię i trochę innych bzdetów w których tyle fachowej i obiektywnej wiedzy co w psiej kupie na trawniku :/.

Damian | 2008-03-01 15:12:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Możesz mi wytłumaczyć co oznacza ten kretyński komentarz? Co znaczy za stary, a dociera do ciebie słowo modernizacja i nowe modele tej samej maszyny? każdy czołg jest modernizowany i aby go ocenić trzeba mu się bliżej przyjżec a nie oceniać po wieku... no jakby zlot jełopów się dokonał mających Wikipedię, Discovery i różne mało wiarygodne źródła za wiedzę objawioną :/

Damian | 2008-03-04 11:54:00 | email: | www:

ABRAMS M1A1

Jaki stary???? M1A2SEP ESTT A 2000R WIĘC JAKI STARY??

boss | 2008-03-04 13:43:00 | email: | www: nie mam

M1A1 Abrams

Tu wpisz swoje spostrzeżenia.każdy kto mówi że jest to czołg przestarzały to wystawia sobię opinię niepoprawnego teoretyka

| 2008-12-17 23:04:00 | email: | www:

M1A1 Abrams

De facto czołgi serii M1xx mają niebywały potencjał modernizacyjny. Zresztą polecam porządnie poszukać w internecie chociażby, to co teraz Amerykanie robią z tym czołgiem przechodzi wszelkie fantazje. A wozy M1A1/M1A2 z zestawem T.U.S.K. III który pojawi się za jakiś czas... no cóż mógłbym użyć stwierdzenia że to będą prawdziwe ruchome fortece. Może tutaj taki mały anglojęzyczny przykład. TUSK I - Basic kit (Already in use and fielded with M1A1HA/HA+'s, M1A1AIM's, M1A1D's and M1A2, although not all components are necessarily fielded in every tank) * Abram Reactive Armor Tiles I (ARAT I), a block type tiles only in lower hull * Loaders Armor Gun Shield (LAGS) * Loaders Thermal Weapon Sight (LTWS) * Tank Infantry Phone (TIP) * Power Distribution Box (PDB) which gives power outlets to new TUSK subparts * Drivers Vision Enhancer (DVE), Drivers thermals * Counter Sniper / Anti Material Mount (CS/AMM), .50 cal over the main gun tube (according to photos seldom fielded at least in early stages of TUSK) * Anti-Mine kit: Abrams Belly Armor (200mm extra V-shape armor under belly) and Mine Resistant Drivers Seat (seat hanging from the roof) * Only installed to M1A1's versions that doesn't have CITV: Remote Thermal Sight (RTS), Thermal to commander's .50 cal TUSK II - More Protection kit (Already in limited use, but fielded only M1A2 SEP's so far and some carry mainly TUSK I but with some parts of TUSK II) * Abram Reactive Armor Tiles II (ARAT II), a clay roof tile type tiles in lower hull and in lower turret sides * Commanders 360 Shield, A HMMWV type mini turret - this has been separately also fitted to some M1A1's too * Driver Rear View Camera (fielded but is missing in every photo I've seen) TUSK III - The Future (In Final development Phase, should be the "last" TUSK version) * Remote Stabilized Improved Commanders Station, RWS to commader * Remote Stabilized Improved Loaders Station, RWS to loader * Tactical Rocket Propelled Airbag Protection System (TRAPS), radar commanded commercial airbag technology based system that will intercept and neutralize RPG's * Mine Resistant Turret Crew Seats I może link do zdjęcia jak to wygląda obecnie: http://www.tankograd.com/html/img/pool/3009%20-%201%20ABRAMS%20TUSK%20.jpg Tutaj można zobaczyć jak tak wyposażone wozy wyglądają, w Iraku już prawie wszystkie M1A1/M1A2 są tak wyposażone.

Damian | 2008-12-19 21:44:00 | email: | www:

M1A1 Abrams

amerykanie sa mistrzami deinformacji polegajacej na zachwalaniu swojej broni i celowym uwypuklaniu minusów broni przeciwnika...sowieckiej.podam przykłady z wojny w Jugosławii a potem parę słów o abramsie ok? gdy spadł F 117 położyli nacisk na fakt Iz uratowali pilota...potem mówili ze niewidzialne żelazko zostało stracone za pomocą organoleptyczną, czyli żołnierze obsugujacy rakiety wystrzelili 3-pamiętam iż w RAPORCIE mowa była o 3 rakietach które wystrzelone z różnych kierunków zdetonowano na rozkaz ziemi i to one straciły NIEWIDZIALNY F 117 ponieważ mało chętnych to kupiło to pojawił się watek zdrady francuza który przekazał jugolom dokładne parametry lotu...dalej mało wiarygodne, watek drugi podczas bombardowania Belgradu startuja dwa MIG 29 ale w powietrzu nie podejmują walki piloci katapultują się zaś samoloty są strącane w internecie i w prasie było mnóstwo zdjęć spalonych migów /notabene najbardziej trwałe są fragmenty silnika / pól roku po wojnie okazało się iż migi miały udawać uszkodzone samoloty NATO z nimi lecieć do Włoch i zbombardować amerykanom ich eksterytorialne lotnisko, co w związku z protestami przeciwko wojnie mogło by doprowadzić do rozpadu koalicji...te samoloty nie miały uzbrojenia pow-pow tylko pow-ziemia....zaś rozpoznane zostały organoleptyczne czyli w zespole są samoloty które sprawdzają swój-obcy to sugeruje iż USA nie wierzy do końca czy system ten działa poprawnie biorąc pod uwagę innych członków NATO jak ktoś ma wyobraźnie niech to sobie zinterpretuje... trzeci przykład to ostrzelanie pociągu jak to potem nazwali amerykanie a dokładnie zbombardowanie /wystrzelenie rakiet/ do mostu na którym jechał pociąg skoro treść rozmów pilota trafiła do jugoli i ruskich była po czasie nawet w polskiej TV co więcej w ich posiadaniu był obraz to musieli dostać się na kodowaną szynę łączności tego samolotu skończyło się na tym ze pilot to wariat i tyle no wpierw zaprzeczali potem był dziek to mówili ze fałszywy a potem obraz... wojna iracka to wojna innych mentalności do prowadzenia wojny oraz innych możliwości zarówno ewentualnego cichego wsparcia elektronicznego jak i militarnego... gdy doszło do buntu czy jak kto woli powstania przeciwko USA w Iraku abramsy okazały się zniszczalne...RAPORT z roku 2002-2005 nie potrafię podać dokładnego roku ani nr na co najmniej 5 stronach opisał jak abramsy wylatują na przydrożnych pułapkach zdjęcia a było ich z 5...8 pokazywały urwane wierze i rozbite wanny czołgów konkluzja autora była iz to miny palestyńskie lub syryjskie /pewnie zrobione w łazience/ ale jak to było??? co do zdjęć był tam również watek iż w stanach był problem z ich publikacja zakaz itd najciekawszy był watek o abramsie który został przestrzelony na wylot czyli pocisk wszedł jedna strona wyszedł drugą, miał za duża sile rażenia bo jak wiecie powinien zostać w środku w czołgu...były nawet zdjęcia tej maszyny z zaklejonymi przestrzelinami /ukrycie strat wielkość i jakość otworu oraz warstw pancerza RAPORT to miesięcznik wydawany oficjalnie a wiec roczniki są dostępne w bibliotece głównej, wojskowych no i może technicznych...kolega który pisał o fugasach zapewne czerpał wiedzę ze skrótów tego artykułu nadmieniam iż nawet jak żołnierze przeżyją to są wtedy inni mniej kończyn skóry oczu itd był na ten temat też świetny artykuł w związku ze skandalem w służbie zdrowia

| 2009-04-13 08:02:00 | email:jjg-jarek@wp.pl | www:

M1A1 Abrams

Eh, kolejny idiota który nigdy nie czytał wypowiedzi Amerykanów... Nawet sobie dzidziusiu nie zdajesz sprawy jak krytyczni w stosunku do swego sprzętu są Jankesi. Nigdy też nie twierdzili że ich sprzęt jest niezniszczalny, co więcej zachwalają bardzo wiele konstrukcji zagranicznych w tym Sowieckich/Rosyjskich. Gdybyś się troszeczkę wysilił poczytałbyś wiele bardzo interesujących rzeczy dotyczących Amerykańskiego uzbrojenia. M1 to jeden z najlepiej zaprojektowanych czołgów jakie widziałem, trzeba się jednak niestety bardzo wysilić by dowiedzieć się czegoś więcej, ja przekopywałem TankNet w którym jest bardzo dużo danych, starałem się pozyskać najnowsze wyliczenia Paula Lakowskiego, rozmawiałem z Polakiem który służy na M1 i który opowiedział mi bardzo wiele. Pod względem opancerzenia przedniego M1A1SA i M1A2SEP to absolutne nr.1, natomiast dla twojej informacji, każdy czołg, nie ważne, Amerykański, Rosyjski, Izraelski, ma burty kadłuba chronione tylko do poziomu armat automatycznych kalibru 40mm takich jak Bofors L70 oraz odporne są tylko na stosunkowo prymitywne RPG, burty wieży nieco lepiej ale bez przesady. Żaden czołg nie jest też odporny na duże fugasy, tzw. overkille lub Daisy Chains które mogą składać się nawet z 3 czy 5 połączonych ze sobą pocisków kalibru 130mm, jak coś takiego zdetonuje pod dnem wanny kadłuba żaden czołg nie przetrwa. Może więc z łaski swojej doucz się. Właśnie z powodu tych zagrożeń powstają takie zestawy jak T.U.S.K.-I i T.U.S.K.-II, Street Fighter czy AZUR lub PSO oraz AMAP-Passive. Dodatkowo gdybyś dokopał się źródeł Rosyjskich wiedziałbyś iż Rosyjscy specjaliści, nie idioci z mózgami przeżartymi propagandą jak ty, ale prawdziwi specjaliści bardzo wysoko cenią M1 szczególnie w jego najnowszych wersjach. Ale gdzie tam, łatwiej jest przecież pieprzyć głupoty jak ty to robisz. A co do tego F-117A to po pierwsze, sprawdź sobie definicję słowa Stealth które nie oznacza niewidzialny a trudno wykrywalny o zmniejszonym RCS o czym mówią dość wyraźnie Amerykańscy wojskowi, jako niewidzialne okrzyknęła te myśliwce prasa w prasie to zazwyczaj pracują jełopy którym bardzo ciężko przetłumaczyć o czym się do nich mówi. Co więcej F-117A który zestrzelono w Jugosławii spadł również z winy błędów ludzkich, nikt nie zmieniał trasy jego lotów co ułatwiło jego wykrycie, podobnie ten w Iraku, gdyż jak już mówiłem, Stealth oznacza zmniejszoną wykrywalność RCS samolotu. Jeszcze wracając do zniszczonych M1 które wjechały na wielkie fugasy. Były 4 lub 5 takich wozów, wybuch tak dużego ładunku powodował wypchnięcie wieży z pierścienia obrotowego i jej oderwanie od kosza w którym siedzi załoga, kosz ten zamontowany jest w kadłubie, aczkolwiek czasami wieża wylatywała z koszem. USA utraciły około 150 M1 z czego głównym winowajcą były pożary, silnik AGT-1500C pracuje przy temperaturze 1500F zaś wszelkie paliwa i płyny mają palność 400-450F, długotrwałe pożary powodowały rozhartowanie i uszkodzenia w strukturze pancerza co powodowało iż remont tych wozów był nie opłacalny, zresztą każdy spalony czołg w każdej armii skreślany jest ze stanu i słany do huty. Jak widzisz po pierwsze Amerykanie nie zatajają strat, po drugie jeżeli coś jest jawne i nie tajne bardzo chętnie o tym mówią, i krytykują swój sprzęt gdyż dzięki obiektywnej krytyce mogą wprowadzać ulepszenia. Po raz kolejny więc mówię do Ciebie i tobie podobnych ludków którzy oceniają jakiś sprzęt, armię i naród aby nim coś napiszą dokładniej zapoznali się z opinią użytkownika a nie z prasowymi pierdołami. Jeszcze dla przykładu, Amerykanie już od wielu lat krytykują silniki zastosowane w M1 jako obecnie już stare i które powinny zostać zastąpione, są trzej kandydaci, GD-833/MB-833 EuroPowerPack, AVDS-1790 i LV-100-5. Zastanawiam się ile masz lat... "co do zdjęć był tam również watek iż w stanach był problem z ich publikacja zakaz" Oczywiście że był zakaz bo to są przepisy OPSEC, najpierw OPSEC sprawdza czy na zdjęciach są rzeczy tajne lub nie jawne, jeśli takowych nie ma to są ujawniane. "itd najciekawszy był watek o abramsie który został przestrzelony na wylot czyli pocisk wszedł jedna strona wyszedł drugą, miał za duża sile rażenia bo jak wiecie powinien zostać w środku w czołgu...były nawet zdjęcia tej maszyny z zaklejonymi przestrzelinami /ukrycie strat wielkość i jakość otworu oraz warstw pancerza" Nie został przestrzelony na wylot, wóz został trafiony zwykłym RPG-7 w prawą burtę kadłuba między łączenia ciężkiego i lekkiego fartucha balistycznego, strumień kumulacyjny perforował burtę kadłuba a następnie przeleciał przez przedział załogowy i zdołał jeszcze wbić się w drugą burtę na kilka milimetrów. A otwór został zakryty z oczywistych względów gdyż wymagają tego panowie z OPSEC i w każdej armii tak jest. Aczkolwiek widziałem zdjęcia fragmentów pancerza burty wieży, były to niestety tylko fragmenty ale pancerz jest bardzo zaawansowany, niestety jego odporność ogranicza miejsce w komorach czyli możliwa grubość fizyczna która to jest na poziomie jakichś 300-350mm LOS. "kolega który pisał o fugasach zapewne czerpał wiedzę ze skrótów tego artykułu nadmieniam iż nawet jak żołnierze przeżyją to są wtedy inni mniej kończyn skóry oczu itd był na ten temat też świetny artykuł w związku ze skandalem w służbie zdrowia" Fugas to fugas, od jego siły zależą obrażenia, akurat czołgiści mają dużo szczęścia, M1 to bardzo dobrze chroniący załogę MBT, szczególnie zabezpieczenia amunicji są znakomite, były przypadki iż w ferworze walki załogi nie widziały jak pali im się amunicja, w wielu przypadkach wozy były same zdolne do jazdy. Eh, kiedyś zdechnę na zawał przez takie komentarze... Chryste co za naród...

Damian | 2009-04-20 17:12:00 | email: | www:

M1A1 Abrams

ren czołg to kolos według mine ale w USA oczywiście

Przeglądarka: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; .NET CLR 2.0.50727; InfoPath.2) IP:83.20.25.137 P) | 2009-11-09 22:40:38 | email: | www:

M1A1 Abrams

najleprzy czołg USA

Przeglądarka: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; .NET CLR 2.0.50727; InfoPath.2) IP:83.20.25.137 :):)p | 2009-11-09 22:41:13 | email:piotr432@onet.eu | www:

M1A1 Abrams

mówicie głupoty wykazał się w pierwszej inwazji w zatoce rozwalając ok 124 czołgi T80 i T64 z odległości od 3000m do 5500m działem kalibru 120 mm z pociskami uranopodobnymi po działaniu tych pocisków wycofano je z frontu ponieważ można było się nabawić choroby takiej jak bo bombie w Heroszimie czy Nagasaki (choroba po promienna), a u ich boku walczyły m3 bradley wyposażone w działka kalibru 25 mm z amunicją przeciwpancerną i rakiety Tomahawk o zasięgu ok 5 km (przewodowo sterowane). lecz miały słaby pancerz aż do 2005 r wtedy wymyślono pancerz odbijający na zasadzie dwóch warstw (kostek) wybuchowych które w momencie uderzenia pocisku z RPG wybuchały i go rozwalały nie niszcząc standardowego pancerza M1A1 lecz teraz jest nowy typ M1 ma mocniejszy silnik celniejsze o 30 % działo i o 20 cm dłuższe kal od 120mm do 150 mm te pociski są w stanie przebić pancerz grubości do max 20 cm to tyle i nowy czołg to już nie M1A1 tylko M1A2

Przeglądarka: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; pl; rv:1.9.2.12) Gecko/20101026 Firefox/3.6.12 (.NET CLR 3.5.30729) IP:79.185.206.197 Shadow | 2010-12-12 17:34:24 | email:KRYSTIANCHWAL@interia.pl | www: www.interia.pl

M1A1 Abrams

koledzy czy wiecie ze ten klocek ma turbine gazową posiada on ograniczenie do 70 km/h zeby nie przescigal hummeruw ponewaz z tego co mi wiadomo mozna go rozpedzic do 120 km/h !!! przy tej wadze to niezly wynik

Przeglądarka: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; pl; rv:1.9.2.20) Gecko/20110803 Firefox/3.6.20 (.NET CLR 3.5.30729) IP:188.146.155.186 sylviaden | 2011-08-18 20:48:12 | email:sylwekchonchera@wp.pl | www:

M1A1 Abrams

niezapominajmy ze to jest abrams m1a1 czyli starszy brat abramsa m1a2

Przeglądarka: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; pl; rv:1.9.2.20) Gecko/20110803 Firefox/3.6.20 (.NET CLR 3.5.30729) IP:178.181.30.154 sylviaden | 2011-08-18 20:54:08 | email:sylwekchonchera@wp.pl | www:

M1A1 Abrams

Abrams jest czolgiem fenomenem! Żaden nie został zniszczony przez wrogi czołg! T 72 tez potężny nie porównuje sie do abramsa tylko nieliczne abramsy zostały zniszczone przez pułapki zastawione przez irackich żołnierzy przy użyciu RPG 18 lub 7 nadmienie ze 3 granaty ledwo unieruchamiaja 60 tonowego olbrzyma lub przez miny pułapki które były wzmacniane ladunkami ale unieruchamialy. W sumie Tylko 2 kierowców abramsow zginęło reszta załogi przeżyła albo na odwrót nawet pocisk ze śmigłowca chociazby rakiety hellfire o masie glowicy 7kg przeciw pancernej nie daje mu rady wiec nie piszcie ze przeceniany... Wiecie jakie zamieszanie abramsy robią iranczykom? Te ich t 72 czy t 60 albo pojazdy typu BDM nie maja szans z watachą abramsow. Jest tez możliwość zamontowanie wyrzutnu rakiet ma obszerną wieże abramsa. Abrams jest wyposażony tez w specjalne radary, noktowizje ,zasłony dymne, namierzanie satelitarne celów wszystko poprostu kierowca abramsa czuje sie bezpiecznie jak w domu :D w sumie aż dziw ze t 72 prawdziwy majestat wsród czołgów ANI RAZU nie zestrzelil abramsa i jeszcze USA ma ich ponad 5 000 T 80 tez szans nie mają te żółwie. Silnik AGT-1500C 1500 km pancerz warstwowy Chobham i pocisk 105mm albo 120mm (m1a2 i a1) Sprawiają ze abrams króluje na polu walki :)

Przeglądarka: Mozilla/5.0 (iPhone; U; CPU iPhone OS 4_3_3 like Mac OS X; pl-pl) AppleWebKit/533.17.9 (KHTML, like Gecko) Version/5.0.2 Mobile/8J2 Safari/6533.18.5 IP:95.49.145.180 Co powiem | 2012-02-08 01:31:10 | email:kiper6@op.pl | www:

M1A1 Abrams

Dodam do tej dyskusji tyle ,że amerykanie walczyli w Iraku w czasie warunków atmosferycznych a'la burza piaskowa ( atak i cała operacja były ściśle powiązane z warunkami atmosferycznymi i nazwa też wzięła się jeszcze przed peracją "Pustynna Burza"). W takich warunkach czołgi gwardii Saddama były ślepe jak kret , a amerykanie je widzieli i mogli namierzać ( identyfikacja celów swój-wróg , ) dlatego przy stratach własnych 2 Abramsy Irakijczycy stracili tak wiele czołgów . Inna sytuacja była by w sprzyjających warunkach atmosferycznych i w dzień - prawdopodobnie już nie było by tak kolorowo , wtedy doszły by do głosu inne cechy Irackich czołgów i przeprawa mogła być o wiele cięższa . Swoją drogą czołgi Irackie były pozbawione wielu gadżetów , których ruscy nie montowali w wersjach eksportowych , a były na wyposażeniu ich armii . Amerykanie od samego początku stawiali na ograniczenie strat własnych i udało im się - elektronika i pogoda przeważyły szale zwycięstwa . Co do wartości bojowej Abramsa jest on jednym z ogniw elektronicznego pola walki , ciągła łączność poprzez system satelitarny , identyfikacja celów, koordynacja sił w trakcie natarcia - bez tych dodatków wartość bojowa tego czołgu spada . Ciężko dlatego określić , który jest lepszy . W innych warunkach terenowych i pogodowych może mieć jakieś braki będące jego piętą achillesową . Miejmy nadzieje ,że pozostaną (czołgi) w garażach supermocarstw i nie będzie więcej potrzeby ich testu na dużą skalę .

Przeglądarka: Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 9.0; Windows NT 6.1; Trident/5.0) IP:77.253.178.155 user3 | 2012-05-29 21:46:01 | email:alterea@op.pl | www: user3

M1A1 Abrams

Moim zdaniem Abrams to najlepszy czołg świata.Jeżdżący konstrukcyjny ideał.Z zaawansowaną technologią pozwalającą zniszczyć każdy ruchomy cel poruszający się po ziemi.Za dnia w w nocy.Ma doskonały pancerz i uzbrojenie oraz silnik turbinowy.Po prostu jest genialną konstrukcją mimo swojego wieku.

Przeglądarka: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:14.0) Gecko/20100101 Firefox/14.0.1 IP:213.5.139.144 djdave20 | 2012-08-21 17:40:00 | email:djdave20@op.pl | www:

M1A1 Abrams

Przeczytałem parę waszych komentarz i chciałbym lepiej przybliżyć wam porównanie czołgów M1 Abrams,Leopard 2,challenger 2 i dodatkowo dam T-90MS ponieważ czołgi M1,Leo2 i Cr2 oprócz T-90MS znam najlepiej i to właśnie te czołgi wiodą prym w 21 wieku chodź wozy wschodnie tak jak nowo powstały T-90MS możliwe że jego parametry są na takim samym poziomie jak u wozów zachodnich ale nie znam tej konstrukcji by na jej temat się wypowiadać szczegółowo,wszelkie poprawki mile widziane ponieważ każdy ma swoje zdanie ale musimy być obiektywni szanowni państwo. Nie czytałem wszystkich komentarzy więc możliwe że ktoś już to zrobił.M1A2 Abrams sep v2 w mojej opinii to najlepszy czołg świata takie rzeczy jak pełna izolacja amunicji w tylnej części wierzy sprawia że żołnierz wsiadający do Abramsa czuje się bardzo bezpiecznie nie martwi się tym że w przypadku spenetrowania pancerza i zapłonu amunicji zginie w płomieniach a życie załogi jest na pierwszym miejscu zawsze,takie rozwiązanie jak całkowita izolacja amunicji kwalifikuje Abramsa do pierwszego czołgu 4 generacji ale to tylko moja własna opinia wielbiciele Leo mogą być niezadowoleni,jeśli miał bym robić ranking współczesnych MBT(czołg podstawowy) to na pierwszym miejscu znalazł by się M1A2 Abrams sep v2 następnie Cr2 i Leopard 2 A7 a to zaraz wytłumaczę dlaczego taka klasyfikacja. Zacznijmy od pancerza,pancerz w Abramsie jaki i w Cr2 został poddany już wielu próbom i sprawdził się w obu przypadkach z lekkim wskazaniem na M1 Abrams,Cr2 traci punkty na frontowej części kadłuba która była niedostatecznie opancerzona ,obecnie Brytyjczycy montują z przodu kadłuba na dolnej płycie dodatkowy pancerz reaktywny po tym jak RPG przebił frontową cześć kadłuba CR2 w Iraku,Irakijczycy próbowali tego samego numeru z M1 Abrams lecz jego frontowy pancerz jest bardzo ale to bardzo trudny do spenetrowania, zarówno wieża jak i kadłub od frontowej strefy nigdy nie został przebity lecz pewna liczba M1 została uszkodzona w wyniku ataku z boku lub po najechaniu na odpowiednio duże IED tego żaden czołg nie wytrzyma Brytyjczycy się o tym przekonali kiedy taka IED rozerwała ich Challengera 2,zdarzały się przypadki że Abrams i Cr2 obrywały nawet 70 pociskami z RPG czy rakietami typu Milan i czołgom nic się nie stało,Cr2 w czasie konfliktu w Afganistanie z tego co wiem i z potwierdzonych informacji,zapewne takich przypadków było więcej ale ja słyszałem tylko o jednym trafieniu w CR2 pociskiem chyba podkalibrowym z T-54/55 lub z T-62 kalibru 100mm oczywiście uderzenie znakomicie zaabsorbował. Natomiast w przypadku Abramsa są udokumentowane przypadki trafienia go pociskami podkalibrowymi APFSDS czy też kumulacyjnymi HEAT i to nie jeden raz.Np podczas operacji Desert Storm kiedy to unieruchomiony Abrams walczył z trzema czołgami T-72M1 otrzymał trafienie we frontową cześć dwoma pociskami HEAT 125mm i jednym pociskiem APFSDS 125 mm z odległości około 500m,pancerz kompozytowy Abramsa wzbogacony wkładkami ze zubożonego uranu zaabsorbował wszystkie te pociski następnie załoga Abramsa wyeliminowała wszystkie czołgi wroga to o czymś świadczy. Nie mam tajnych danych na temat tego czy pancerz Abramsa jest lepszy od pancerza CR2 oba to ściśle tajne pancerze typu chobham stosowane tylko na tych czołgach, ale z zaobserwowanych sytuacji i tego przez co przechodziły Abramsy w Iraku skłaniał bym się raczej to przyjęcia tezy że to pancerz Abramsa jest w tej chwili najlepszym pancerzem czołgowym i to nie są słowa rzucane na wiatr,zwróćcie uwagę na budżet USA i to ile przekazują pieniędzy na zbrojenia tyle co cała Unia Europejska razem wzięta i do tego inny argument dajmy na to Niemcy na czołg Leopard 2 jest mnóstwo nabywców dlaczego ? a no z kilku zasadniczych powodów,po pierwsze Abrams jest zbyt drogi dla większości współczesnych państw po za tym jego eksploatacja jest tak wysoka i ten czołg potrzebuje tak bardzo rozbudowanego zaplecza technicznego że mało które państwo dopuszcza myśl żeby używać czołgów M1 Abrams i inna sprawa mianowicie pancerz Niemcy sprzedają swoje Leopardy z takim samym wyposażeniem jakiego używają sami czyli ten sam pancerz i te same parametry natomiast USA swój pancerz trzyma w bardzo ścisłej tajemnicy i czołgi na eksport pozbawione są pancerze tego który jest stosowany przez wojsko Stanów Zjednoczonych to o czymś świadczy jeśli się czegoś nie sprzedaje to znaczy że ta rzecz jest zbyt dobra i nie może wyjść na jaw że USA wyprzedza o krok konkurencję w dziedzinie pancerza takie jest moje zdanie, Przytoczę teraz słowa pewnego pasjonata broni pancernej pewnie wielu z was go zna jest osobą od której można się wiele nauczyć ponieważ ma bardzo dużą wiedzę na ten tema nie wiem czy wypowiadał się on na tym forum ponieważ widziałem tu użytkownika o imieniu Damian sam mam na imię Damian więc to nie koniecznie musi być ten sam Damian którego znam :)jeśli to on to na pewno mnie pouczy w kilku kwestiach :) a mianowicie na jednym z forum powiedział on bardzo mądre słowa że są czołgi stworzone do parady i czołgi stworzone do walki leopard 2 jest przykładem czołgu stworzonego do parady natomiast M1 Abrams to czołg stworzony do walki. Co do grubości pancerza Abramsa to wieża to prawdopodobnie około 1000 mm,źródła podają różne wartości średnio w przedziale 900-960mm.Te 960mm to miejsce na różnego rodzaju wkładki kompozytowe min.zubożony uran,epokzydoza kewlar czy tytan,przód kadłuba to ok 650-700 mm, fartuchy boczne to około 70mm,z resztą wymiarów nie będę się rozpisywał. Co do Leo2 ten czołg nigdy nie został sprawdzony w walce a jego pancerz można powiedzieć że jest tandetnie wykonany, Niemcy by ograniczyć koszty przebudowy całej wierzy umieścili na niej kliny o małej grubości które mają powodować rykoszetowanie pocisków pod tymi klinami znajdują się pionowe ściany pancerza zasadniczego,jak wiadomo pionowe opancerzenie jest bardziej podatne na penetracje niż pochylone pod pewnym kontem,z kadłubem jest trochę lepiej chodź jego boczne fartuch pozostawiają wiele do życzenia.Dobra przejdźmy dalej,uzbrojenie tu Abrams,Cr2 i Leo wyglądają podobnie,Abrams posiada działo takie same jak Leo2 lecz Leo w wersji A7 ma działo L55 a Abrams L44 czyli Abrams posiada krótsze,Cr 2 posiada działo L55 ale o gwintowanym przewodzie lufy przez co pociski wylatują pod mniejszym ciśnieniem co za tym idzie mają mniejszą skuteczność.USA zrezygnowało z działa L55 ponieważ takie działo jest ciężkie,trudne w stabilizacji co za tym idzie mniej celne.Naukowcy w USA opracowali pocisk M829A3,A4 który wystrzelony z działa L44 ma pewnie podobną skuteczność co pocisk niemiecki wystrzelony z dłuższej lufy L55,tak więc w kwestii uzbrojenia M1A2 Abrams sep v2 jest na równi z Leopardem 2 A7 ale Challenger 2 już trochę traci do tej dwójki,dla tego Brytyjczycy postanowili wymienić działo w Cr2 z gwintowanego na gładkolufowe niemieckie L55.Teraz czas na mobilność,więc tak M1 Abrams jest najcięższym współczesnym czołgiem ponieważ w wersji M1A2 sep v2 waży 69,5 tony mimo tej ogromnej masy jest tak samo szybki jak Leo 2 przy czym jego silnik(turbina gazowa)ma znacznie większy zapas mocy od Diesela Leo 2,lecz silnik Leo 2 jest bardziej ekonomiczny i nie wydziela tak dużej ilości ciepła jak turbina gazowa Abramsa ale przez to silnik Leo 2 jest dużo cięższy,co do Cr2 to on jest deklasowany przez Leo2 i Abramsa ponieważ silnik Cr2 ma 1200 koni mechanicznych przez co jest powolny nawet przy swojej masie 62,5 tony,i nie jest podatny na dalsze modernizacje poprzez dodanie np opancerzenia. No i teraz kwestia elektroniki,skomputeryzowania i systemów kierowania ogniem w tej kwestii Abrams wydaje się być numerem 1,M1 to prawdziwy super komputer,w tym czołgu zastosowano rozwiązania bardzo nowoczesne które przenoszą Abramsa w nową erę np potężny termowizor(CITV)obracany o 360 stopni z podglądem na monitor w środku wierzy z przybliżeniem do 50x co w przypadku innych MBT za pomocą PERI wynosi znacznie mniej niż połowę tej wartości i sam komfort pracy załogi w Abramsie jest zdecydowanie lepszy, duża tu zasługa płaskich ekranów w wierzy na którym tak jak mówiłem wcześniej ukazuje się obraz z termowizora dowódcy (CITV) jak i system (FBCB2) czyli system zrządzania polem walki czy inne rzeczy takie jak ilość amunicji czy stan pojazdu,Abrams to pierwszy czołg wyposażony w tak bogaty arsenał komputerowy,system kierowania ogniem jest również na bardzo wysokim poziomie możliwe że i najlepszy czego dowodzą testy na międzynarodowych zawodach,w CR2 i w Leo2 jest to bardziej toporne po za tym SKO Leo2 nie zmieniło się od lat 80,z tych trzech MBT Abrams wykryje pierwszy cel, pierwszy strzeli,pierwszy trafi to jest moja opinia. A teraz co nieco o T-90MS czołg unowocześniony w znacznym stopniu do T-90 szczególnie pod względem elektroniki,Rosjanie od zawsze szli innym kierunkiem niż reszta świata,Rosja zrezygnowała z ciężkiego pancerza kompozytowego na rzecz pancerza reaktywnego typu Kontakt-5 jest to ciężkie ERA.SKO czołgu uległo zmianie i jest na poziomie porównywalnym z Leopardem 2 czy CR2 o pancerzu zasadniczym T-90MS nic mi nie wiadomo ale tak jak w przypadku innych wersji jak T-72 czy T-90 penie nie jest ona tak dobry jak w przypadku zachodnich czołgów. Jak każdy czołg Rosyjski T-90MS z pewnością jest bardzo mobilny dzięki małej masie i wymiarom oraz dość dobrej jednostki napędowej. Dobrze to może już wystarczy bo i tak się za bardzo rozpisałem. Pewnie spotkam się z krytyką ze strony niektórych ponieważ każdy ma inne zdanie na temat tych MBT.Mam nadzieję że pomogłem wam koledzy i koleżanki w kwestii najlepszego współczesnego MBT

Przeglądarka: Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:20.0) Gecko/20100101 Firefox/20.0 IP:91.240.31.14 Damian M | 2013-05-08 22:38:27 | email:Dino99@onet.pl | www:
cofnij dalej
>>> Dodaj Komentarz <<<

Menu

Domowa Historia Gra online Linki Encyklopedia !!! Katalog Stron Galerie Forum

Do dyskusji na temat który czołg lepszy, zapraszam na forum.