Wróć na domową

Karta 33 z 63 kart . Czolgów jest w encyklopedii 63.

  >>> Dodaj Komentarz <<<
cofnij dalej

czołg ciężki Sd. Kfz 182 PzKpfw VI Ausf.B

Czolgi.info-Sd. Kfz 182 PzKpfw VI Ausf.B

czołg ciężki Sd. Kfz 182 PzKpfw VI Ausf.B

Panzerkampfwagen VI ausf. B "Tiger II" zwany też "Königstigerem"był najpotężniejszym czołgiem II Wojny światowej. Do końca wojny Alianci nie wprowadzili niczego, co mogłoby mu skutecznie przeciwdziałać. Tiger II był połączeniem potężnego i bardzo skutecznego działa z grubym pancerzem, którego praktycznie nic nie było w stanie przebić. Pierwsze plany Tigera II powstały już w maju 1941, na rok przed wejściem, do produkcji Tigera I. Specyfikacje, tak jak i dla Tigera I były często zmieniane. Tak więc na przełomie 1942 i 1943 rozpoczęła się historia Tygrysa Królewskiego. Czołgu, którym Niemcy w przyszłości planowali zastąpić Tygrysa i który tak jak jego poprzednik stał się legendą. W styczniu 1943 Hitler zarządził, że nowe Tigery mają być uzbrojone w długolufową armatę kal. 88mm, a grubość ich czołowego pancerza miała wynosić 150mm z przodu i 80mm po bokach. Przednie i boczne płyty miały być pochylone i połączone, co w rezultacie dało efekt podobny do projektowanej w tym samym czasie Pantery. Po raz kolejny poproszono o zaprojektowanie nowego czołgu zakłady Henschel i Porsche. Porsche przedstawił dwa projekty: pierwszy z nich, Typ 180, (VK4501(P))miał wieżę zamontowaną centralnie, drugi zaś, Typ 181 A / B / C (VK4502(P)), miał wieżę zamontowaną w tylnej części, zaś silnik po środku (w podobnym układzie jak dzisiejsze Merkavy). Obydwa projekty były bardzo podobne- miały te same podwozia i kadłuby. Różniły się jedynie położeniem wieży i niektórych elementów mechanicznych. Niestety, wyprodukowano tylko drewniane makiety powyższych prototypów. Projekt Henschela został opracowany o wiele szybciej i był przeznaczony do szybkiego wprowadzenia do produkcji. Tygrys Królewski był zunifikowany częściowo z czołgiem PzKpfw V Panther II, miały one wspólne np. górny luk kadłuba. Prototyp Henschela VK4503(H) różnil się od swojego odpowiednika Porsche tylko wyglądem wieżyczki i jednostką napędową. 20 października 1943 drewniany model czołgu projektu Henschela został zaprezentowany Hitlerowi na poligonie w Arys (Orzysz) w Prusach Wschodnich. Produkcja seryjna Tigera II rozpoczęła się w fabryce Henschela w Kassel w styczniu 1944. Przed zbombardowaniem fabryki w marcu 1945 zdołano w trzech seriach wyprodukować tylko 489 pojazdy (wliczając w to trzy prototypy) z planowanych 1500. Produkcja wlokła się z powodu braków materiałowych (Tygrys Królewski zużywał olbrzymie ilości deficytowych surowców)i licznych bombardowań zakładów- dostawców części oraz fabryki głównej w Kassel. Pierwsze 50 Tygrysów Królewskich (w tym trzy prototypy) było wyposażonych w wieże zaprojektowane przez Krupp dla czołgów skonstruowanych przez profesora Porsche- VK4501(P) i VK4502 (P) - powszechnie znane jako wieże Porsche. Późniejsze modele zostały wyposażone w wieże opracowane przez Kruppa dla czołgu projektu Henschela - znany jako wieże Henschela lub Kruppa. Obie wieże zostały zamontowane po środku czołgu. Projekt Porsche'a został odrzucony, ale ponieważ Henschel (a właściwie Krupp)nie zdążył skonstruować na czas swojej wieży, do pierwszych egzemplarzy "przeszczepiono" jego wieżę. Zamontowano w niej jednoczęściową armatę PaK 43 kal. 88 mm, zaś w wieży Henschela montowano tą samą armatę w uproszczonej, dwuczęściowej wersji PaK 43/1. Armaty nie różniły sie od siebie osiągami. Tiger II z wieżą Porsche miał zapas amunicji wielkości 80 sztuk, podczas gdy z wieżą Henschela 86 sztuk. 75% amunicji było przechowywane wzdłuż boków kadłuba, a pozostałe 25% zostało złożone w tylnej części wieży. Tygrysy zostały skierowane do batalionów czołgów ciężkich (schwere Panzer Abteilungen) Wehrmachtu i Waffen SS w lutym 1944. Po raz pierwszy w Tiger II wziął udział w walkach w lipcu 1944 w okolicach Sandomierza. Dwie kompanie z schwere Panzer Abteilung 503 wyposażone w czołgi Tiger II walczyły w Normandii, gdzie zostały zdziesiątkowane przez usterki mechaniczne i amerykańskie lotnictwo. Do końca sierpnia '44 z dwóch kompanii nie został ani jeden czołg. Ponadto Koning Tigery we wrześniu 1944 wzięły udział w operacji "Market Garden" oraz ofensywie ardeńskiej na przełomie 1944 i 1945 r., gdzie ich ich użycie w gęstych lasach i na krętych górskich drogach szczególnie mijało się z celem. Ostatnia wielką operacją, w której wykorzystano KT (oprócz obrony Berlina) była ofensywa nad Balatonem w 1945. Tiger II był także ostatnim czołgiem zniszczonym w czasie wojny w Europie (ostatni został zniszczony 10 maja przez własną załogę).

Trzecia Rzesza 1944

Załoga 6 osób
Masa 70 000 kg
Wymiary:
długość - 10,65 m
wysokość - 2,95 m (do pokrywy wieży)
szerokość- 3,63 m
Uzbrojenie:
armata kalibru 128 mm
pomocnicze
dwa karabiny maszynow 7,92 mm
Pancerz :
max 250 mm
Napęd : 12-cylindrowy silnik
benzynowy w układzie V
Maybach 700KM (522kW)
10 KM/T
Osiągi :
prędkość - 38 km/h
zasięg - 170km

Inne nazwy, skojarzenia i TAGI:
czołg tiger b II ,panzer VI B, PzKpfw KÖnigtiger



  >>> Dodaj Komentarz <<<

cofnij dalej

Tygrys II

Podczas pierwszego starcia z tymi czołgami Rosjanie myśleli że walczą z ulepszoną wersją Pantery, po przebadaniu zdobycznych egzemplarzy okazało się że mieli troche racji, dużą wadą tego wozu było to że silnik miał taki sam jak Pantera, która była o 20 ton lżejsza

Browers :IE   IP : 83.25.79.12   Serwer : adb12.neoplus.adsl.tpnet.pl AKMS | 2005-06-17 12:19:00 | email: | www:

Tygrys II

Tak to prawda zastosowanie silnika Pantery do napędu Tygrysa II jest z jednej strony kiepskim pomysłem,ale jest w tym pewna logika gdyż to przykład unifikacji różnych części (nie tylko silnika).Użycie tych samych części do budowy kilku typów czołgów znacznie obniża koszty ich budowy,ułatwia serwisowanie itd.Jednak osiągi tego silnika były niewystarczające w przypadku napędu Pantery nie mówiąc już o Tygrysie II.

Browers :FIREFOX   IP : 193.238.40.241   Serwer : 19323840241.siec2000.pl Kajtek | 2005-06-28 19:31:00 | email: | www:

Tygrys II

Jeżeli chodzi o wady układów jezdnego i napędowego:to silnikpantery a podwozie swojego starszego brata(PzKW IV).A co do wagi to nie był to najcięższy pojazd pancerny niemiec,był nim niszczyciel czołgów Jagdtiger waga o ile dobże pamiętam 75t(na tym samym podwoziu).

Browers :IE   IP : 213.238.115.105   Serwer : 213-238-115-105.adsl.inetia.pl iowa | 2005-07-06 18:05:00 | email: | www:

Tygrys II

Do wad należy też zaliczyć słabej jakości pancerz robiony już nie ze stopów molibdenu tylko wanadu, podczas testów na poligonie w Kubince Rosjanie stwierdzili że nawet gdy ich pocisk nie spenetruje pancerza TII najczęściej powstaną na nim pęknięcia, rysy, odpryski (także od wewnątrz) niebezpieczne dla załogi

Browers :IE   IP : 83.28.149.75   Serwer : bjh75.neoplus.adsl.tpnet.pl Kamil | 2005-07-21 10:52:00 | email: | www:

Tygrys II

Tygrys 2 był czołgiem najlepszym w swojej klasie ale miał wiele ogromnych wad waga,silnik,koszty produkcji i zbyt zaawansowana konstrukcja na produkcje masową, mała ilość i zbyt póżne pojawienie sie na polu bitwy by mogły one wpłynąć na walki 2 wojny światowej. Fakt 70 ton tygrysa 2 to bardzo wiele jak na tamte czasy.A jagttiger to przegięcie.A najdziwniejsze jest to że pomimo tych widocznych wad tygrysa 2 i innych czołgów niemieckich .Niemcy mieli zamiar stwożyć nową klase super ciężkich czołgów he są to pojazdy ważące ok 100 TON .100 ton!!!!!!!! NP E-100 ważył ok 100 ton i miał mieć działo 128 mm lub 150 mm. Albo ironicznie nazwany MAUS czyli myszka czołg ten ważył UWAGA 188 TON !!!!!! uzbrojony był w 128 mm działo i 75 mm działo zamiast km w wieżyczce.naszczęście wypr. tylko 3 prototypy .chciano zastąpić nimi tygrysy 2.

Browers :IE   IP : 62.69.196.54   Serwer : nat-196-54.ksiazat.v.pl Bojownik | 2005-07-21 21:35:00 | email: | www:

Tygrys II

Za duży, za ciężki, za drogi, i za późno. Czy nie lepiej było rozwinąć Panterę???

Browers :FIREFOX   IP : 83.142.124.240   Serwer : 083142124240.unregistered.media-com.com.pl | 2005-09-01 20:48:00 | email: | www:

Tygrys II

Tygrys II to pomylka, uzyteczny tylko dla celow propagandowych. Zreszta najlepiej przywolac tutaj opinie niemieckich oficerow frontowych, ktorzy wprost zaproponowali na jednej z narad aby skopiowac radziecki T34. Odzucono ten pomysl z dwoch powodow: prestiz i niemoznosc skopiowania lekkiego, alumniniowego dieslowskiego silnika (niemcy nie posiadali technologii pozwalajacej wytawarzac alumniniowe korpusy silnikow diesla jakie mialy radzieckie czolgi).

Browers :FIREFOX   IP : 83.22.151.74   Serwer : dzn74.neoplus.adsl.tpnet.pl | 2005-09-16 20:58:00 | email: | www:

Tygrys II

Proponuje wnosic do komentarza cos konstruktywnego , a nie pisac bajki . N.P. "niemcy nie mieli technologi produkcj silnikow czolgowych Diesla " .... Mieli!!!! mieli tez zaklady Skody ,Tatry , zdobyczne silniki ,szpiegostwo itp ... Nie mieli aluminium , ktorego starczalo tylko na samoloty i nie mieli oleju napedowego ktorego potrzebowaly okrety podwodne . "Podwozie starszego brata Pz.kfw IV " - czyj to brat ? " oficerowie nimieccy chcieli skopiowania T-34" - Tak , ale w 1941 roku kiedy jeszcze nie bylo przeciwnika dla czolgow radzieckich . W 1944 to rosjanie mogli kopiowac .Zgadzam sie ,ze Tiger II byl nieekonomiczny , niedopracowany i spozniony , bylo go tez za malo. Byl jednak najsilniejszym czolgiem II w.s i olbrzymim sukcesem przemyslu niemieckiego codziennie dewastowanego przez aliantow .

Browers :IE   IP : 212.76.39.7   Serwer : prosie6-1.aster.pl Slawomir K | 2005-09-20 12:35:00 | email:dzikikubik@op.pl | www:

Tygrys II

Tygrys II nie był pomyłką był poprostu zwykłą ewolucyjną konstrukcją która była zbyt ambitna jak na niemieckie mozliwości gospodarcze w 44.Ale sie dziwie czemu niemieccy konstruktoży zamiast pochylic pancerz Tygrysa I nie zwiekszając wagi pojazdu stwozyli jeszcze wiekszego potwora Co nie ale naczymś musieli postawić 88 L/71 co nie ??

Browers :IE   IP : 62.69.196.54   Serwer : nat-196-54.internet.v.pl Bojownik | 2005-09-25 16:23:00 | email: | www:

Tygrys II

Co do 88L71, to kilka Tygrysów I miało to cacko na wyposażeniu. Największym błędem niemców była ich niezrozumiała dla mnie gigantomania. Hitler nie był jedynym, któremu podobał się pomysł czołgu o wadze 1500 ton i uzbrojeniu 2x 280 mm w wieżyczce.

Browers :IE   IP : 195.94.208.78   Serwer : gw.introl.pl Dominator | 2005-10-11 14:22:00 | email:siedlecki77@op.pl | www:

Tygrys II

Co do gigantomanii, może ktoś słyszał o czołgu Maus (powstały 2 prototypy) który ważył, uwaga, 188 TON!!

Browers :IE   IP : 80.133.125.61   Serwer : p50857D3D.dip.t-dialin.net Łukasz | 2005-10-18 20:50:00 | email: | www:

Tygrys II

nie zapominajmy że tygrysyII przegrały z schermanami

Browers :IE   IP : 213.17.154.138   Serwer : ip-213-17-154-138.netia.com.pl !!! | 2005-11-13 18:27:00 | email: | www:

Tygrys II

Hitler chyba myślał że czym cięższy tym lepszy

Browers :IE   IP : 83.24.224.25   Serwer : dsm25.neoplus.adsl.tpnet.pl carlos | 2005-11-22 17:33:00 | email: | www:

Tygrys II

Tygrys II to najlepszy czołg IIwojny światowej

Browers :IE   IP : 84.205.13.193   Serwer : CMPC013-193.CNet2.Gawex.PL | 2005-11-23 11:15:00 | email:zawiej12@poczta.onet.pl | www:

Tygrys II

Gigantomania nie była problemem jedynie Hitlera. Ta przypadłość jest charakterystyczna dla większości przywódców totalitarnych państw i bynajmniej nie skończyła się na 1945 roku. Więcej - dopiero po II w.s. mogliśmy zobaczyć jak powiedzenie "czym większy, tym lepszy" jest realizowane w praktyce, nie tylko w sferze wojskowej.

Browers :IE   IP : 83.18.178.42   Serwer : buw42.internetdsl.tpnet.pl wolfmankj | 2005-12-02 15:44:00 | email:wolfmankj@o2.pl | www:

Tygrys II

Tygrys 2: zbyt drogi, zbyt ciezki, zbyt wolny, zbyt wadliwy...ale nadal potezny. Wiekszosc zalogi opuszczaaly i same niszczyly, poniewaz malo kto mogl sie przebic przez pancerz tego monstrum. Oprocz tego Niemcy mieli jeszcze Ferdinanda, pozniej przemianowanego na Elefanta, ktorego konstruktorem byl Ferdinand Porsche, ten sam, ktory przegram konkurs na Tygrysa i na jego podwoziu stworzyl monstrum, ktore niestety nie mialo MG, ale potem to naprawiono. I tak naprawde to pod Kurskiem te pojazdy stanowily dla Rosjan najwieksze zagrozenie. PS...to Porsche zrobil wieze dla Tygrysa i Pantery IIF.

Browers :FIREFOX   IP : 213.17.131.226   Serwer : ip-213-17-131-226.netia.com.pl jelon | 2005-12-07 20:55:00 | email:wielon@interia.pl | www:

Tygrys II

Wieze Prof.Porschego mialo tylko okolo 50 egzemplarzy Tiger II, reszta , czyli prawie 430 wozow miala wieze Henschla . Ferdynandow czyli Sd kfz 184 Pz Jag Tiger ( P ) Ferdinand- Elephant fur 8,8 cm Pak 43 L/71 zbudowano 90 egzemplarzy i po bitwie kurskiej przebudowano pozostale 48 dodajac wiezyczke dowodcy i przedni MG przy okazji zmieniajac nazwe na "Sloń".Tiger II pod Kurskiem nie walczyl ,bo jeszcze nie istnial . Wlasnosci trakcyjne mial takie same jak lzejszy o 25 ton IS 2 , a byl szybszy o okolo 5 km od IS -a . Byl ciezki , ale cos za cos , byl przestronny i zabieral 3 i pol raza wiecej amunicji niz IS 2.

Browers :IE   IP : 212.76.37.156   Serwer : nat-dz2.aster.pl Slawomir K | 2005-12-09 08:40:00 | email: | www:

Tygrys II

Oto najlepszy czołg 2 światowej, pomimo słabego silnika pancerz i armata nie do przebicia.T-34 miały z nim wielki problem, ponieważ mogły do niego strzeliś dopiero z 300m i to w tył przud i bok były za grube.A co dopiero mieli mówić Amerykanie i ich Szermany i inne złomy.

Browers :IE   IP : 83.238.147.198   Serwer : 83.238.147.198 Mariusz | 2005-12-23 15:19:00 | email:- | www: -

Tygrys II

Do czego niemcom był potrzebny TygrysII propaganda hitlerowska miała o czym pisać. Gdyby na to miejsce zrobili troche panter lepiej by na tym wyszli jestem tego pewien!!

Browers :IE   IP : 83.18.58.106   Serwer : awg106.internetdsl.tpnet.pl GP | 2006-01-14 18:03:00 | email: | www:

Tygrys II

Ten czolg mial najlepsze dzialo drugiej wojny swiatowej.

Browers :IE   IP : 193.189.116.10   Serwer : n10.pro-internet.pl Andrzej | 2006-02-06 17:57:00 | email: | www:

Tygrys II

Ten czołg jest naj: -najcięższy, -najgrubszy pancerz, -najlepsze działo, -największa awaryjnośc

Browers :IE   IP : 83.6.107.12   Serwer : aaxv12.neoplus.adsl.tpnet.pl Dellson | 2006-02-08 23:28:00 | email: | www:

Tygrys II

Co do dewastacji przemysłu Niemieckiego to mam pewne dane z których wynika, iż pod koniec wojny, mimo nalotów, przemysł niemiecki produkował więcej ton sprzętu, niż w jej fazie dla Niemiec korzystnej... Pozdrawiam

Browers :FIREFOX   IP : 83.16.4.226   Serwer : aae226.internetdsl.tpnet.pl | 2006-02-14 09:11:00 | email: | www:

Tygrys II

Chyba jednak nie był taki nieprzebijalny, 17-funtówka (np. na brytyjskich Shermanach firefly) atakująca pancerz z przodu poniżej 1000m stanowiła dla niego realne zagrożenie. Z boku (pancerz 80mm) nawet 85mm pociski T-34. Podobnie armata 122mm z IS-a - poniżej 1000m nawet jeżeli nie spenetrował pancerza to mógł uszkodzić królewskiego kota.

Browers :FIREFOX   IP : 83.8.17.231   Serwer : abob231.neoplus.adsl.tpnet.pl tiger | 2006-02-17 00:51:00 | email:tiger1945@poczta.fm | www:

Tygrys II

Do Slawomira K.Tiger nie byl niestet szybszy od JS chyba pomylily sie szanownemu panu czolgi.Wedlug danych przedstawionych a angielskiej encyklopedii drugiej wojny swiatowej omawiany Tygrys byl wolniejszy od JS o 2 km.Te same dane co do predkosci czolgow mazna spotkac w pozycjach Boguslawa Woloszanskiego.Albo sie Pan pomylil w zwiazku z czym prosze o wyjasnienie albo uwaza Pan nas za idiotow ktorzy nie widza tego ze Pan konfabuluje.Jezeli ma Pan jeszcze jakies watpliwosci co do szybkosci JS prosze skonsultowac sie z czolgistami ktorzy uruchamiali go w Poznaniu.Cieszmy sie ze JS okazal sie lepszy od Tygrysow podczas wojny bo inaczej nie porozmawialibysmy na takim luzie o czolgach Panie Slawomirze.

Browers :NETSCAPE   IP : 83.20.189.115   Serwer : eur115.neoplus.adsl.tpnet.pl Cezar | 2006-02-19 12:23:00 | email: | www:

Tygrys II

Byl szybszy nominalnie 41 km/ h do 37 km/h , a wrzeczywistosci nawet wiecej ze wzgledu chociazby na jakosc radzieckiego paliwa i fatalna jakosc radzieckich silnikow ? Prosze sie wiec skonsultowac z czolgistami z Poznania , napewno udziela Panu wyczerpujacej odpowiedzi i udowodnia ,ze ich egzemplarz zasuwa oklo 100 na godzine !!!!! Tragiczne jest to czlowieku , ze piszesz takie bzdury i wydaje Ci sie , ze ktos to bedzie weryfikowal!!!!

Browers :IE   IP : 212.76.37.156   Serwer : nat-dz2.aster.pl Slawomir K | 2006-02-21 12:06:00 | email:skslawomir@interia.pl | www:

Tygrys II

Ponosza Pana emocje-nie nazywam Panskich wypowiedzi bzdurami wiec prosze Pana o szaconek wobec moich opini.Kazdy ma prawo do wlasnego zdania uzyskiwanego w oparciu o wlasne metody dedukowania.Co do silnikow nigdy sie niespotkalem z tak krytycznymi opiniami na temat silnikow produkcji radzieckiej-dyskusja nie moze przerodzic sie w anarchie a tak bedzie jezeli zaczniemy faszerowac ja demagogia.Natomiast wie Pan doskonale o tym jakie opinie kraza na temat silnikow Tygrysa-raczej nie pozytywne.Wydaje mi sie ze usiloje to Pan troszeczke zakszyczec.Tygrys to czolg ktorego zawsze bardzo chcialem miec na podworku-odrestaurowanego w ramach czegos w rodzaju prywatnego muzeum wie Pan zapewne o co chodzi.Ale niech Pan mi wierzy- nie wsiadlbym do niego w czasie walki z JS- mysle ze szanse na przezycie w tym drugim podczas trafienia mialbym wieksze.

Browers :NETSCAPE   IP : 83.20.246.200   Serwer : eww200.neoplus.adsl.tpnet.pl Cezar Omega | 2006-02-21 12:50:00 | email: | www:

Tygrys II

To , ze nie spotkales sie z fatalna opinia o silnikach serii W 2 to nie znaczy ze te silniki byly dobre . Byly lekkie i elastyczne , to fakt ale byly bardzo zle wykonane , pracowaly na fatalnym paliwie i prawie nigdy nie osiagaly limitu bezawaryjnej pracy . Czytalem prace jednego z konstruktorow czolgow (technologow) radzieckich w okresie wojny. Facet nie krytykowal produkcji , on chwalil swoisty postep techniczny w dziedzinie spawania kadluba i wiezy T34 , wprowadzenie pierwszego automatu spawalniczego , ktory zastapil prace spawaczy recznych .Opisuje jak automat pieknie klad spawy , jednoczesnie dodajac , ze trzeba bylo zalewac szczeliny recznie , gdyz roznice w dopasowaniu blach wynosily po kilka centymetrow . A spawano drutem maczanym w wapnie.Ta sama sytuacja wystepowala w kazdej dziedzinie radzieckiej produkcji . Gen Zacharow (dca 303 dywizji mysliwskiej posiadal La 5 szybszego od reszty samolotow tego typu o kilkadziesiat kilometrow . Mechanicy poprawili poszycie i zeszlifowali lby nitow specjalnie dla generala . Rosjanie w czasie wojnny wprowadzili zastepcza blache pancerna o twardosci nie mieszczacej sie w amerykanskich normach a na pociskach przeciwpancernych czepce o podwyzszonej twardosci , gdyz radzieckie pociski nie mogly ze wzgledu na miekosc penetrowac pancerza . Czemu pancerz Is-a mialby byc lepszy niz innych Rosyjskich czolgow wojennej produkcji?

Browers :FIREFOX   IP : 83.14.221.98   Serwer : een98.internetdsl.tpnet.pl Slawomir K | 2006-02-21 18:34:00 | email:skslawomir@interia.pl | www:

Tygrys II

Z bardzo prozaicznej przyczyny-grubszy, lepiej uksztaltowany, no i czolg nosil imie Jozef Stalin konstruktorzy poszli by do lagrow gdyby w JS cos nie gralo, JS to swoisty prezent dla Coby nawet ja zrobil bym dobry czolg gdyby Stalin mi rozkazal w trosce o swoie zycie.

Browers :IE   IP : 83.20.183.55   Serwer : eul55.neoplus.adsl.tpnet.pl Omega | 2006-02-21 19:41:00 | email: | www:

Tygrys II

Pancerz ISa-2 nie mógł być słaby, skoro niemieccy czołgiści walczący na Tygrysach otrzymali zalecenia aby starać się atakować rosyjską konstrukcję od boku. Natomiast w przypadku amerykańskiego Pershinga (który miał już kłopoty w walce frontalnej z Panterą- co sami Amerykanie przyznają) takich zaleceń nie mieli. Co do wcześniejszych Pańskich zarzutów względem ISa-3, iż był tylko przejściową konstrukcją to tu: http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=39&Itemid=50&lang=en znajduję się bardzo dobry artykuł o jego następcach. Pozdrawiam

Browers :FIREFOX   IP : 83.16.4.226   Serwer : aae226.internetdsl.tpnet.pl Nashorn-Hornisse | 2006-02-23 14:39:00 | email: | www:

Tygrys II

Piszac slaby , oczywiscie mam na mysli relatywnie slaby . Slabszy niz pancerze czolgow amerykanskich , angielskich czy niemieckich . Przyczyny tej slabosci sa oczywiste i nie warto znow pisac o tym . Inna sprawa , ze bylo to jednak pare cenymetrow stali pancernej ,logiczne wiec , ze lepiej walnac w bok , niz w 16 cm pancerz czolowy. Perhing mial cienszy pancerz i wystepowal sporadycznie . Is 2 byl na froncie bardzo popularny i czesto spotykany przez niemieckich czolgistow , wiec oczywiste jest , ze zalecenia dotyczace taktyki walki mowily o czolgach najczescej spotykanych . No i sprawa najwazniejsza - po co sie pchac pod lufe 122 mm armaty , ktorej pocisk nie musi przebic pancerza , zeby rozwalic czolg. Co do Is 3 odsylam do Galerii IS 3 . Sporo o nim napisalem , prosze tylko wnikliwie czytac . Co do jego nastepcow , o nastepcach nie pisalem nic poza nazwami , wiec nie rozumiem o co chodzi ?

Browers :FIREFOX   IP : 212.76.37.156   Serwer : nat-dz2.aster.pl Slawomir K | 2006-02-23 16:42:00 | email:skslawomir@interia.pl | www:

Tygrys II

Z następcami chodziło o to, iz praktycznie żaden z nich, poza T-10, nie trafił do seryjnej produkcji. Można się pokusić o stwierdzenie, iż były to, w znacznej mierze konstrukcje eksperymentalne (vide Obiekt 279 z dwoma parami gąsienc i charakterystycznymi osłonami przeciwkumulacyjnymi) Zanim jednak się to stało musiało minąć parę lat. Zlecenie na jego budowę napłyneło pod koniec 1948 r.- czyli ponad 3 lata po wojnie. Tak więc nie sądzę, iż była to konstrukcja tymczasowa. Inna sprawa, że koncepcja cieżkiego czołgu przełamania stała się potem przestarzała. Chociaż osobiście jestem ciekaw takiego Obiektu 277 z armatą 130 mm i silnikem 1.090 hp + mocnym pancerzem powinien być bardzo twardym przeciwnikiem. Pozdrawiam

Browers :FIREFOX   IP : 83.16.4.226   Serwer : aae226.internetdsl.tpnet.pl Nashorn-Hornisse | 2006-02-23 19:25:00 | email: | www:

Tygrys II

Mial dobre dzialo , byl za ciezki, pochyle plyty ale jakosc jego pancerza w porownaniu do tygrysa I byla duzo gorsza zamist molibdenu uzyto vanadu co wcale nie poprawilo jakosci pancerza, a co do niszczenie go przez t34 tylko z tylu to t34-85 mogl go zniszczyc 1 strzalem w bok, poza tym jak ruski wzieli 1 egzemplarz do przebadania pozytywnie ocenili tylko dzialo.

Browers :IE   IP : 81.168.223.202   Serwer : xdsl-2250.bielsko.dialog.net.pl Edi_800 | 2006-02-25 10:31:00 | email: | www:

Tygrys II

Rosjanie wszystko oceniali nizej niz swoje " u nas wsio lutsze". Jak zdobyli pierwszego FW190 w 42 roku to po wnikliwych badaniach stwierdzili - dzien wczorajszy - a tej klasy samolotu o podobnych osiagach nie mieli do konca wojny . Ale z Twoia opinia Edi zgadzam sie.

Browers :FIREFOX   IP : 83.14.221.98   Serwer : een98.internetdsl.tpnet.pl Slawomir K | 2006-02-25 16:35:00 | email:skslawomir@interia.pl | www:

Tygrys II

Jezeli chodzi o samoloty to ruski stworzyli wiele rewolucyjnych i bordzo udanych konstrukcji-Jak-9, szturmowik, nie mowie tu o nie wypalach pokroju Lag ale to byla wojenna produkcja nie chodzilo o jakosc tylko ilosc i szybkosc budowania. Co do mentalnosci tego narodu-wlasnie dlatego rosjanie wygrali druga wojne ze to niemcy a nie oni mieli takie pomysly jak Tygrys dwa.

Browers :NETSCAPE   IP : 83.20.246.253   Serwer : eww253.neoplus.adsl.tpnet.pl Cezar | 2006-02-25 17:39:00 | email: | www:

Tygrys II

A właśnie że mieli np:Jakowlew Jak-9 czy Ławoczkin Ła-5!

Browers :FIREFOX   IP : 193.238.40.241   Serwer : 19323840241.siec2000.pl | 2006-02-25 21:42:00 | email:Kajtek | www:

Tygrys II

Szturmowik to zolnierska nazwa samolotu Ił 2 m 3 i zadna miara nie mozna go porownywac do maszyn mysliwskich . ŁaGG 3 tez nie byl zla maszyna , MiG 1 i MiG 3 tez w swoim czasie nie byly zle . Ła 5 i Ła 7 byly bardzo udanymi samolotami , ale pojawily sie stosunkowo pozno na froncie . Jak 9 niczym specjalnie ni imponowal , choc tez nie byl zly . Jezeli te samoloty posiadaly podobne osiagi co Fw 190 to i tak byly spoznione co najmniej rok . Nie wspomne ,ze w wersji mysliwsko - bombowej Fw 190 (d) przenosil 1000 kg bombe . A tego nie potrafil , zaden mysliwiec radziecki Zreszta proponuje porownac dane wszystkich samolotow mysliwskich i dodac trdycyjne ,fatalne wykonanie maszyn radzieckich .

Browers :FIREFOX   IP : 83.14.221.98   Serwer : een98.internetdsl.tpnet.pl Slawomir K | 2006-02-27 18:07:00 | email:skslawomir@interia.pl | www:

Tygrys II

Tygrysy w kazdej wersji to byla pomylka od poczatku do konca. Najlepiej o tym swiadczy fakt opinia frontowych dowudcow niemieckich z Guderianem na czele. Po pierwszych tygodniach walk w ZSRR odbyla sie narada na temat broni pancernej (ze szczegolnym uwzglednieniem czolgow). Straty jakie wermacht zaczal ponosic byly tak duze, ze wiele niemieckich pancernych dywizji posiadalo mniej niz polowe satanu wyjsciowego czolgow. Bralo sie to z wielu przyczyn ale jedna z nich, na ktora szczegolna uwage zwrucili dowodcy niemieccy byly pierwsze przypadki walk z T-34, gdzie niemieckie zalogi czolgow byly praktycznie bezradne w starciu z sowiecka konstrukcja. Narada niemiecka przebiegala w nurcie rozwazan merytorycznych. Konkluzja narady sprowadzala sie do natychmiastowego znalezienia srodkow zaradczych w postaci stworzenia, i to w jak najkrotszym czasie, czolgu, ktory bylby w stanie oprzec sie radzieckim konstrukcjom. Aby rygor czasowy mogl byc spelniony zaproponowano dwa rozwiazania: zmodernizowac pz IV lub... skopiowac T-34. Idee skopiowania radzieckiej maszyny odzrzucono juz po zbudowaniu prototypu (bardzo bodobnego do T-34) z conajmniej dwoch powodow: prestiz ( wkoncu wg nazistowskiej doktryny ZSRR i wszyscy pozostali to podludzie) i dwa, niemoznosc skopiowania lekkiego alumniniwego diesla (niemiecki przemysl niedysponowal tak zaawansowana technologia w dziedzinie silnikow wielkiej mocy przeznaczonych dla pojazdow kolowych). W sprawe wmieszal sie Hitler i rozkazal (ku rozpaczy profesjonalistow z armii) rozpoczecie prac nad budowa czolgow ciezkich, ktore choc efektowne nie mogly sprostac w zaden sposob fali czolgow alianckich. Poza tym wszystkim warto jeszcze pamietac o organizacji bronii pancernej. Niemiecka bazowala na dywizjach a pozniej takze i na sam. baonach panc. podczas gdy radziecka na brygadach. Plynace stad roznice w czasach reagowania jednostki taktycznej, mozliwosciach jej przemieszczania, zaopatrzenia itd. jak i wplywu na produkcje(!) tego radzaju broni determinowaly rodzaj, jakosc i specyfike sprzetu jakim kazda ze stron dysponowala i jakie byly jej mozliwosci w zakresie koncentrowania jednostek ich zaopatrywania, dynamike dzialan w systuacjach kryzysowych, jak i calej gamy wszystkich pozostalych czynnosci wchodzacych w sklad prowadzenia dzialan wojennych. Kto mial racje w typie organizacji jednostek pancernych najlepiej pokazuja czasy wspolczesne. Wiekszosc jednostek pancernych dzis, jest zorganizowana w system brygadowy.

Browers :FIREFOX   IP : 83.21.16.160   Serwer : eee160.neoplus.adsl.tpnet.pl WSO | 2006-03-10 19:03:00 | email: | www:

Tygrys II

W paru kwestiach nie moge zgodzic sie z ponizszym komentarzem chociaz musze przyznac , ze jest bardzo fachowy i wyczerpujacy . Pierwsze to brak technologii produkcji silnikow diesla ( lekkich , aluminiowych ) . Przeciez te silniki skonstruowal niemiec ,niemcy produkowali silniki diesla i byli nowatorami w dziedzinie ich zastosowania np pancerniki kieszonkowe Lutzow , Graf Spee czy Admiral Scheer . A okrety podwodne????? Zreszta nawet gdyby niemcy tej technologi nie mieli to zdobyli ja na czechach , no i mieli zdobyczne silniki rosyjskie !!! Ten poglad o braku technologi stworzyli historycy , ktorzy wyglaszali peany na temat T34 i teza ta brzmi tak idiotycznie jak opowiadanie o bohaterach " Panfilowcach " co zniszczyli 30 czolgow niemieckich jednym granatem .Przyczyna jest prosta - niemcy nie mieli tyle aluminium i ropy zeby starczylo na samoloty , u-booty i pancerniki ( te akurat albo zniszczono , albo staly w porcie)i o ile w czolgu moze istniec silnik benzynowy to w ubocie taki silnik jest samobojstwem !!Guderian , dowodca 7 dywizji a pozniej Generalny inspektor i de facto tworca z gen Lutzem panzerwaffe czasami sprawial wrazenie mitomana i ignoranta . Zdaje sie , ze Guderian nie bardzo orientowal sie w problemach w zwalczaniu czolgow rosyjskich i mylily mu sie Kv z T 34 ,zreszta profesjonalisci niemieccy uprawiali radosna tworczosc i lekcewazyli swojego fuhrera oszukujac go wielokrotnie .Niewatpliwie Guderian byl tym czlowiekiem , ktory odwiodl Hitlera od chorego pomyslu produkcji od 43 roku tylko Panther i Tygrysow .Co do pomylki jaka byl Konigtiger ! Jak mogl byc pomylka czolg ,ktory kasowal aliantow dziesiatkami , predzej pomylka nazwal bym brak Lufftwaffe . Prawda jest , ze przewaga lotnictwa aliantow byla glowna sila sprawcza kleski niemcow ( patrz Ardeny - gdzie pare dni nielotnych prawie zalatwilo amerykanow )Zreszta produkcja Tigera II w zaden sposob nie zaklocala , ani nie wstrzymywala produkcji czolgow srednich PzKpfw IV i V.Kazda armia wspomagala swoje sily pancerne czolgami ciezkimi lub ich erzatzem ( Jumbo , Is 2 , Churchill, Pershing ).No i sprawa ostatnia , chodzi o klasyfikacje pododdzialow i oddzialow pancernych . Niemcy - podstawowym oddzialem byla dywizja , ale de facto podstawa byla kampfgruppe , i to od poczatku konfliktu z Rosja , czyli batalion (lub mniej)czolgow + k. motocyklowa + k .saperow + b. grenadierow. Generalnie jednak byly to zwiazki od kompanii wzwyz + analogiczna liczba jednostek wsparcia, pulk byl wyjatkiem i dotyczyl nietypowych jednostek np pierwszych Panther czy Ferdynandow . Pelna dywizja pancerna niemiecka to pulk z dwoma niepelnymi batalionami czolgow i mieszanka panzerjagerow w sile 2-3 kompanii ,nawiasem mowiac etatowo batalion czolgow dywizji niemieckiej ilosciowo odpowiadal radzieckiej brygadzie. Inaczej wygladala sprawa w Rosji . Poczatek to dywizje formowane w korpusy , dzialajace nierzadko sila 300-400 czolgow jednoczesnie , ale wobec ogromnych strat spowodowanych niemozliwoscia zabezpieczenia logistycznego wkrotce przeformowane w Bataliony - Brygady z mieszanka kilku KW ,kilkunastu T 34 i kilkunastu T70 . Podobne stany liczbowe mialy brygady czolgow z dostaw Land Lease ;Grantow lub Valentainow , tyle ,ze jednego typu . Pozniej , rosjanie tworzyli pulki ( np 1 p .czolgow im Bohaterow Westerplatte) i byly to pulki tzw etatu gwardyjskiego . Nastepnie gdy przemysl nadazal za stratami, tworzono brygady laczone w korpusy . Czesto takie brygady liczace 65 wozow dzialaly samodzielnie , ale generalnie laczono 3 brygady czolgow + brygade p . zmot. + pulk artyleri pancernej(Su 85, Su122 itp )+ pulk mozdzierzy + d. art rak i tworzono korpus. W ostatnim okresie walki rosjanie wydzielali 10-15 wozow z desantem fizylierow ,ktory to oddzial wnikal gleboko na zaplecze wroga i wzbudzal poploch , czasami wyzwalal miasta na zapleczu frontu ( Republika Pinczowska ) wspoldzialajac z ruchem oporu. Amerykanie posiadali dwa typy Dywizji Pancernych i armijne bataliony czolgow , ktorymi wspierali jednostki piechoty . D Panc , dzialaly w formie Grup oznaczanych A , B , C skladajacych sie z batalionu czolgow , batalionu p. zmot , pododdzialu art.samobieznej. Dywizja Pancerna ( z wyjatkiem 1 i 2dywizji ciezkiej ) wystawiala 3 takie grupy wspierajac je doraznie b. saperow , zwiadu lub artyleria . Osobna sprawa byl czolgi ciezkie gdzie niemiecki batalion liczyl 55 czolgow ciezkich a radziecki pulk 27 i stanowily odwod korpusu (armii) u niemcow i armii u rosjan .

Browers :FIREFOX   IP : 83.14.221.98   Serwer : een98.internetdsl.tpnet.pl Slawomir K | 2006-03-11 09:14:00 | email:skslawomir@interia.pl | www:

Tygrys II

Z przyjemnoscia przeczytalem Panska odpowiedz. Gratuluje wiedzy. Chcialbym jednak sprostowac jedna rzecz. Mianowicie odnosnie silnikow diesla - absolutnie ma Pan racje mowiac, iz niemiec ten rodzaj silnika skonstruowal (her Diesel). I, ze niemcy byli pionierami ich wykorzystania. Ba, ciagle w moim przekonaniu sa jednymi z najlepszych, jesli nie-najlepszymi konstruktorami takich silnikow. Mowiac jednak o niemoznosci skopiowania/skonstruowania podobnego silnika T-34, mialem na mysli ten specyficzny rodzaj silnkow diesla, z alumninowym korpusem. Wielkiej mocy, przeznaczonych dla pojazdow kolowych. Z czysto technicznego pkt widzenia to technologia zupelnie inna od wszystkich pozostalych (w kazdym razie bardziej bylo tak wowczas niz dzisiaj). Zdobyczne pojazdy radzieckie, ktore wehrmacht wykorzystywal na niewiele sie im zdaly bo przeciez nie mowily im nic o skladzie stopu jaki zostal uzyty w ich produkcji. Byla to wielka tajemnica i niewiele osob znalo "recepture" tegoz stopu. Badnia mechanicze stopu dawaly pojecie o wlasciowosciach mechanicznych tego metalu i tyle. Jedyna droga to droga metoda prob i bledow, na ktora Niemcy nie mieli po prostu czasu. Ale jako ciekawostke i powod do dumy mozna przypomniec, iz pierwszym czolgiem na swiecie, ktory zostal wyposazony w silnik diesla byl polski 7TP. Co do tygrysa, pozwole sobie pozostac przy mojej opinii, ze rodzaj i jakosc bronii pancernej determinuja mozliwosci przemyslu nie zas ekstrawagancja/megalomania, ktora tygrys bez watpienia byl. A liczba wyprodukowanych pojazdow typu pz VI jakos tego dowodzi. Mowi Pan tez o Guderianie jako ignoranicie. Osobiscie nie lubie tej postaci, w moim przekonaniu byl to karierowicz. Nie mniej to on stworzyl panzer-waffe, to on po licznych analizach, grach wojennych, wyliczeniach okreslil optymanla liczbe czolgow w dywizji panc. na okolo 400 sztuk zgrupowanych w dwoch plk panc. po 4 baony kazdy plus jednostki sztabowe. Po pierwszych sukcesach panzer-waffe, kiedy jego koncepcja uzycia broni panc. nieomal w pelni sie sprawdzila Hitler bedacy pod wrazeniem tempa i sily tej bronii rozkazal podwoic liczbe DPanc. Niedysponujac zadnymi zapasmi materialowymi mozna bylo to osiagnac tylko w jeden sposob: rozpolawiajac istniejace DPancerne. Guderian protestowal, tlumaczyl. Daremnie. Jego glos nieliczyl sie. Pozostal wiec bezsilnym swiadkiem upadku swej ideii. I tu pojawia sie cos o czym Pan wspomnial juz w swoim komentarzu: kampf-gruppe. Roznego rodzaju grupy pancerne szczebla taktycznego montowane doraznie, na poczatku celem uzyskania przewagi "miejscowej" na danym odcinku frontu dla proby przelamania go (wielokrotnie ze swietnym powodzeniem). Ale z uplywem kolejnych miesiecy wojny, coraz czesciej na zasadzie "latania dziur" na froncie (czesto oddalonych od siebie o setki kilometrow). I w tym miejscu mozna powrocic do tygrysa. Jego gabaryty i masa praktycznie elimnowaly jego uzytecznosc. Transport kolejowy zabieral wiele czasu i byl niebezpieczny. Infrastuktora drogowa jak i typ terenu tez byly istotnym czynnikiem wplywajacym na mozliwosc wykorzystania tego pojazdu. Luftwaffe niemogla byc konkurentem dla dla usair force pod zadnym wzgledem. Co dawalo jakies szanse na wzgledne zabezpieczenie plot bylo kilka typow rakietowej broni plot, wtym recznych rak.zestawow plot(!). Jesli wojna potrwala by kilka miesiecy dluzej z pewnoscia bylyby one uzyte gdyz prace nad nimi byly w finalnej fazie. ------------------------------------------------------- Autora strony pragne przeprosic jesli moje komentarze sa zbyt dlugie, lub miejscami wydaja sie byc nie na temat.

Browers :FIREFOX   IP : 83.21.16.9   Serwer : eee9.neoplus.adsl.tpnet.pl | 2006-03-12 10:45:00 | email: | www:

Tygrys II

No nie , czuje sie troszeczke rozczarowany , pisze Pan barddzo interesujace rzeczy i nagle ..... stop aluminium,tajemnica ,receptura ??? Niechze Pan to przeczyta jeszcze raz i wyda opinie o tym fragmencie dotyczacym silnika i " genialnym stopem aluminium " . Aluminiu powszechnie znany jako Na3AlF6 , czyli Glin uzyskany dzieki metodzie Bayera z boksytow ,ktory dzieki ługowaniu wydzielaja wodorotlenek przetwarzany na tlenek ,ktory poddawany jest elektrolizie w kriolicie . Powszechnie znany i stosowany(w roznej fazie obrobki stosowany w medycynie i elektronice ) z dodatkiem zelaza , manganu ,niklu, itd stanowi lekki stop .Zadna tajemnica nawet w czasie IIWS. A z Pana tekst nasuwa wniosek , ze tylko radziecki typ aluminium byl sprawca tak istotnych osiagow , ze zaden inny nie nadawal sie do uzycia w czolgach . A przeciez to bzdura , kadlub lzejszy , czy ciezszy nie ma zadnego znaczenia , biorac pod uwage roznice w ciezarze wlasciwym odmian aluminium nadajacych sie do budowy silnika . Zreszta technologie budowy takich silnikow znali i czesi i amerykanie i francuzi i niemcy i szwajcarzy .Niemcy zdobyli kilka zakladow radzieckich gdzie technologia produkcji silnikow byla powszechna i dostepna . Powiem szczerze , z ta niemoznoscia zbudowania kopii silnika W 2 TO JEST TAKA SAMA PRAWDA JAK TO , ZE NIEMCY NIGDY NIE ZDOBYLI TAJEMNICZEJ " KATIUSZY" , JAK TO ZE NIEMIECCY ZOLNIERZE JECHALI SAMOCHODAMI ZAWSZE I WSZEDZIE , ZE STALIN ROZSTRZELAL W 1938 WSZYSTKICH ZDOLNYCH OFICEROW , ZE NIEMCY MIELI OGROMNA PRZEWAGE NA WSZYSTKICH FRONTACH I ZE KAZDY OBYWATEL ZSRR WALCZACY (SLUZACY ) PO STRONIE III RZESZY TO WLASOWIEC . Propaganda radziecka karmila caly swiat tymi pierdolami i omamila wiekszosc historykow po obu stronach zelaznej kurtyny .Co do Guderiana , napisalem , ze czasami sprawia wrazenie mitomana i ignoranta , wniosek nasunal mi sie po przeczytaniu jego "wspomnien zolnierza" ,zreszta sam fakt , ze wydano po raz pierwszy jego ksiazke w Polsce w latach 50 i ponownie w 70 -tych swiadczy o odpowiednim kursie do " jedynie slusznej lini "istorii Wielikoj Otiecziestwiennoj Wojny " Ta optymalna liczba 400 sztuk czolgow brzmi troche dziwnie . Jezeli dywizja ma tylko 200 czolgow , to laczymy ja z druga w korpus (powszechnie stosowane ) i mamy 400 czolgow . Rosjanie mieli dywizje po 400 czolgow ? Nie !!!!! A zmienialo to cos , ze w brygadzie mieli 65 czolgow a dywizji nie posiadali? Nie ! Wiec o co chodzilo Guderianowi z ta optymalna liczba ???? Korpus radziecki mial 3 Pancerne Brygady . Malo 195 czolgow ? Tworzymy armie Pancerna z 2 korpusami i sprawa zalatwiona (powszechne u Rosjan )Guderian byl w/g mnie doskonalym dowodca dywizji ale kiepskim planista . Sprawa ostatnia - transport kolejowy . No Pan wybaczy , ale w II Ws to podstawa , czolg jadacy na kolach na linie wyjsciowe to strata paliwa , ogromne zuzycie materialowe , zmeczenie zalogi . Na takie rzeczy pozwalali sobie tylko Rosjanie gdzie przemarsz na gasienicach 500km dlugosci byl normalna rzeczą . Tylko konsekwencje takiego dzialania ? . 1 . Brak oslony lotniczej ( pociagi wyposarzano w bron oplot) 2 zmeczenie zalogi ( szczegolnie czolgi radzieckie byly ciezkie w prowadzeniu) 3. Straty techniczne -niebojowe ( w RKKa dochodzace do 80 % )Aha , i te doraznie montowane grupy bojowe , stosowali je wszyscy w roznym stopniu o roznej nazwie i prawie zawsze , gdyz jest to podstawa calej sztuki operacyjnej - dobor srodkow potrzebnych do wykonania danego dzialania . Napisalem o tym w poprzednim komentarzu .Pozdrawiam serdecznie .

Browers :IE   IP : 212.76.37.156   Serwer : nat-dz2.aster.pl Slawomir K | 2006-03-12 18:07:00 | email:skslawomir@interia.pl | www:

Tygrys II

Silnik. Wszystkie informacje, ktorymi sie posluzylem piszac o "niemoznosci skopiowania/skonstruowania" wywodza sie ze zrodel niemieckich. Ten silnik to nie byla jedynie kwestia aluminium a calego procesu technologicznego, ktorego Niemcy nigdy nie poznali i nie mieli szans zdobycia fabryki/technikow tym procesem sie zajmujacych gdyz fabryki tym sie zajmujace byly przeniesione/polozone daleko za liniami frontu. Niemcy zdobyli wiele fabryk, jednak nie te.. wlasciwe. Inna sprawa czy byliby nimi zainteresowani. Nie wiem dla czego przytacza Pan informacje typu: "NIEMCY NIGDY NIE ZDOBYLI TAJEMNICZEJ KATIUSZY, JAK TO ZE NIEMIECCY ZOLNIERZE JECHALI SAMOCHODAMI ZAWSZE I WSZEDZIE , ZE STALIN ROZSTRZELAL W 1938 WSZYSTKICH ZDOLNYCH OFICEROW , ZE NIEMCY MIELI OGROMNA PRZEWAGE NA WSZYSTKICH FRONTACH I ZE KAZDY OBYWATEL ZSRR WALCZACY (SLUZACY ) PO STRONIE III RZESZY TO WLASOWIEC". O tym, slowem nie wspomnialem, a niesadze aby moje komentarze w jakikolwiek sposob sogerowaly moja - jak rozumiem, tendencyjnosc w ocenie omawianych spraw. Transport kolejowy. Co panu zasugerowalo, ze ja czynie zazut z koniecznosci uzywania tego rodzaju transportu przy przezucie wojsk pancernych? Ja powiedzialem, ze w przypadku tygrysow (a sa przeciez one mysla przewodnia naszych tu komentarzy) byl to proces o wiele bardziej pracochlonny niz w przypadku innych (w tym niemieckich) czolgow. Dla logistow wehmachtu tygrysy tygryski przyprawialy o powazny bol glowy. Wielkie, ciazkie, wolne, kosztowne i awaryjne. Taka zabawka sfrustrowanego wodza. Liczba czolgow. Po dzis dzien na szczeblu DPanc oscyluje pomiedzy 300 - 350 szt. Wyjatkiem byl/jest ZSRR/Rosja. Ale wynika to z innych zalozen prowadzenia wojny i jej rozumienia przez pryzmat miedzy innymi, gospodarki. Tygrys bylby najlepszym czolgiem IIws gayby produkowano go w ilosciach takich jak pz IV (bardzo dobry woz), gdyby Luftwaffe mogla zapewnic to do czego m-dzy innymi byla stworzona, gdyby przemysl byl w stanie udzwignoac ciezar wojny na taka skale, gdyby, gdyby, gdyby... I wlasnie z tego pkt-u widzenia ocenilem tygrysy jako konstrukcje zupelnie nietrafione. Pozdrawiam.

Browers :FIREFOX   IP : 83.21.58.38   Serwer : efu38.neoplus.adsl.tpnet.pl WSO | 2006-03-12 20:04:00 | email: | www:

Tygrys II

Wiec jeśli Rosjanie by wyprodukowali tylko 3000 T34 to mówiłby pan, że nie jest to dobry czołg? Tak samo jest z Panzer IV? "Dobroć" czołgu zależy od ilosci egzemplaży? Pierwszy raz widze taki komentarz.

Browers :IE   IP : 83.17.37.52   Serwer : alh52.internetdsl.tpnet.pl | 2006-03-13 08:42:00 | email: | www:

Tygrys II

Ktore sa wlasciwe ? Pierwsza fabryka produkujaca T 34 i silniki wywodzace sie od amerykanskiego "Liberty" to Charkowska Fabryka Traktorow ( parowozow ) no 183 im Komiternu w Charkowie zdobytym przez Niemcow . Druga to Stalingradzkie zaklady Traktorowe im Dzierzynskiego w Stalingradzie produkujaca T34 od stycznia 41 roku . Mysli Pan , ze niemieccy specjalisci nie przeswietlili tych zakladow , a szczegolnie Charkowskich , ktore byly w niemieckich rekach 2 lata , ze nie pomogli im w przejeciu technologii ukraincy bardzo zle nastawieni do ZSRR. Odrobina logiki. Druga sprawa , czy silnik niemieckiego Diesla musial miec korpus taki sam jak radziecki ? No nie ! A czym byla napedzana Puma Sd. Kfz 234 ARK ? Nie zamierzam negowac Panskiej wiedzy bo posiada Pan ja ogromna , natomiast chcialbym zeby czytajacy nasze komentarze przestali wierzyc w mity jakimi karmiono nas dotychczas ,a ktore nie maja nic wspolnego z rzeczywistoscia . Wie Pan , gdzie narodzil sie mit T34 i kto byl jego tworca ? Dowodca 4 Pz.Div wyslal Guderianowi alarmujacy raport o spotkaniu z duza iloscia Radzieckich nowych czolgow ,podbarwil go tuszujac wlasne bledy i niefrasobliwosc , pofantazjowal a Guderian dolozyl swoje , chociaz pomylilo mu sie wszystko co wiedzial ( a wiedzial niewiele )Napisal w raporcie o radzieckich czolgach z pancerzem Kw i szybkoscia T 34 , wydal rozkaz , zeby niszczyc radzieckie Christi strzelajac tuz za szoste kolo w wanne kadluba !!!!!! i... sprowadzil komisje , ktora trafila na czolowe oddzialy 4 Pz. Div , ktore glodne ,zziebniete , mokre i utaplane w blocie ,tuz po bitwie pod Mcenskiem daremnie oczekiwaly od dluzszego czasu na jakiekolwiek zaopatrzenie odciete od dywizyjnej kampf-gruupe poprzez radzieckie deszcze i blota . Zolnierze z ochota opowiadali wyzartym sztabowca z komisji ,jakto ich Panzery tona w blocie a rosyjskie nie . Jak szybkie T 34 rozjechaly dywizyjne 88 kanone ( fizycznie niemozliwe)i jak niszczyly ze swoich 76 mm dzial niemieckie czolgi z odleglosci 1000 m .Cala prawda o radzieckiej przewadze technologicznej . A wystarczy logicznie pomyslec , skoro t 34 byl taki super , skoro rosjanie po kilku bitwach sila rzeczy stawali sie weteranami i to z ogromnym doswiadczeniem , skoro w wyniku naturalnej wojennej selekcji zostawali przy zyciu najlepsi w najlepszych czolgach z olbrzymia przewaga w ilosci to czemu tak dlugo trwala wojna i czemu tych doskonalych czolgow z doskonalymi silnikami spalono wiecej niz wszystkich czolgow jakie posiadali niemcy ? Odrobina logiki ! Pozdrawiam

Browers :IE   IP : 212.76.37.156   Serwer : nat-dz2.aster.pl Slawomir K | 2006-03-13 14:20:00 | email:skslawomir@interia.pl | www:

Tygrys II

Przemysl Niemiecki nigdy nie byl w stanie dzwigac ciezaru wojnny , to jest tak oczywiste , ze nie ma co dywagowac , a jednak niemcy dawali sobie rade przez 5 lat powaznej wojnny . Co do dywizji pancernych , w czasie wojny nikt nie prowadzil dzialan cala dywizja z wyjatkiem kilku spektakularnych przykladow (EL Alamain , Kursk ) Niemcy tworzyli kampfgruppe , Amerykanie dywizyjne grupy bojowe lub bataliony pancerne armijne , Anglicy brygady , Rosjanie korpusy i tak jest do tej pory . Rosjanie w swojej aktualnej dywizji posiadaja ok 350 czolgow , ale dywizja walczy tylko pulkami ktore posiadaja duza samodzielnosc . Radziecki pulk pancerny posiada 3 bataliony czolgow i batalion p.zmot. wspieraja go pulkowe ciezkie mozdzierze , saperzy i k.rozpoznawcza i to jest podstawa. Dywizja udziela wsparcia artyleryjskiego a pulk dziala samodzielnie . Tak samo dziala Us Marines tworzac dywizyjna grupe bojowa , tak samo Us Army i Bundeswehra dzialajaca Brygadami Panc lub Zmechanizowanymi. I to , ze w dywizji jest tyle czolgow to kwestia optymalnej ilosci pojazdow ktorym mozna zapewnic funkcjonowanie (logistyka ) w ramach danego oddzialu .

Browers :IE   IP : 212.76.37.156   Serwer : nat-dz2.aster.pl Slawomir K | 2006-03-13 15:03:00 | email:skslawomir@interia.pl | www:

Tygrys II

Czytałem, że o dziwo, ilość szprzętu wojskowego produkowanego przez Niemcy (w tonach) była dość znacznie wyższa w 44 niż na początku! Mimo tych wszystkich nalotów itp. Zapewne wiązało się to z tym, że Alianci woeli bombardować miasta. Pozdrawiam

Browers :FIREFOX   IP : 83.16.132.162   Serwer : afc162.internetdsl.tpnet.pl Nashorn-Hornisse | 2006-03-13 17:43:00 | email: | www:

Tygrys II

Oczywiscie nie liczba wyprodukowanych czolgow siwadczy wprost o ich wartosci bojowej. Nigdzie takie stwierdzenie w moich komentarzach nie pada. Wiec prosze aby takich skrotow myslowych nie uzywac bo prowadzi to do zupelnie blednych wnioskow. Szanowny Panie Slawomirze, zechce mi Pan wskazac gdzie w moich komentarzach, stwierdzam, iz T-34 to byl cod techniki pancernej? To byl b.dobry czolg. Ale niepozbawiony wad. Odnosnie strat jakie T-34 poniosly w trakcie wojny (kilkadziesiat tysiecy szt.!). Jest bledem obarcznie li tylko wina za to konstrukcji sowieckiego pojazdu lub tez, przypisywanie tego, wyjatkowosci tygrysow. Prawda zapewne lezy gdzies po srodku. Jedna wszakze rzecz, miala szczegolny wplyw na ta sytuacje: szkolenie zalog T-34. Jesli w tym mommencie zniecierpliwil sie Pan, prosze jednak przeczytac do konca. Moze znajdzie Pan/Panstwo cos co zachwieje idyllicznym w moim przekonaniu, obrazem dokonan tygrysow na WTDW. Dramat sytuacji w dziedzinie szkolen zalog T-34 (i wszystkich innych poj.panc), oraz dosc powszechnej nieudolnosci oficerow radzieckich, byla moim skromnym zdaniem glownym powodem tak ogromnych strat poniesionych przez sily pancerne sowietow. Dramat ten polegal na tym, iz przed wyruszeniem na front, zalaga oddawala zaledwie jeden/dwa strzaly z uzbrojenia glownego czolgu(braki w amunicji), celowniczy przechodzil polgodzinne(0.5h) szkolenie teoretyczne z zakresu balistyki a mechanik kierowca - poltoragodzinne, z zakresu prowadzenia pojazdu (w tym praktyka), jego diagnostyki itp. I tak "przygotowani" ludzie szli w boj, prosto na front, przeciwko najbardzej wowczas, doswiadczonej armii swiata. Czolgi T-34 czesto nawet nie mialy fabrycznego malowania bo nie bylo czasu na to. Wehrmacht podchodzil juz pod Moskwe i jedynie zacieta, desperacka obrona, w ktorej topnialy cale dywizje i armie byla w stanie spowolnic niemiecki atak. I tak tez sie stalo. Wehrmacht szedl coraz dalej ale byl tez coraz slabszy. W jednej kwestii zgadzam sie z moim interlekutorem w zupelnosci. Owczesna propaganda sowiecka starala sie stworzyc mit armii niemieckiej aby ukryc niewybaczalne zaniedbania i dyletanctwo sowieckiej wierchuszki. =========================================== Dla zainteresowanch polecam odnalezienie zrodel na temat czegos co Niemcy wowczas nazywali "walka przestrzenia". Bo taka taktyke Rosjanie wowczas zastosowali zorientowawszy sie w sile przeciwnika. Jezeli kogos moja sugestia obraza - przepraszam.

Browers :FIREFOX   IP : 83.21.76.186   Serwer : egm186.neoplus.adsl.tpnet.pl WSO | 2006-03-13 17:36:00 | email: | www:

Tygrys II

Szanowny Panie , nie zarzucilem Panu gloryfikacji T 34 i moj komentarz sluzy wykazaniu jak powstawaly mity o " cudownym " uzbrojeniu Rosjan . Jednym z tych mitow jest ten nieszczesny silnik ,ktorego zalety Pan tak chwali . Zreszta przyzna Pan , ze wiekszosc obiegowych opini o czolgach jaka ukazuje sie w galerii jest powtorzeniem wersji oficjalnej i przekonan jakie kiedys zaszczepiono w srodowisku techniczno - historycznym i ktore pokutuja do dzisaj . Opinii ,ktore mijaja sie ze zdrowym rozsadkiem i logiką . Czesc z tych opini glosi i Pan (cudowny silnik , kiepskie wyszkolenie rosyjskich czolgistow )Czytalem publikacje wielu autorow specjalistow od broni pancernej i wiekszosc z nich w podtekscie ma stereotypowy obraz wojny ktory wyglada tak : niewyszkoleni rosjanie , na , wspanialych T 34 atakuja wyszkolonych niemcow , ktorzy nie maja broni aby zniszczyc radzieckie czolgi . Zgadza sie Pan ze to tak brzmi ? Dalej ; te radzieckie czolgi chyba jednak zniszczono , w domysle przez 88 Flak kanonne , i znow niewyszkoleni rosjanie .....itd . Jezeli sie myle , prosze zeby Pan to zanegowal , ale tak z reka na sercu !!!!! Prosze zobaczyc , czy wiekszosc z uczestnikow forum jakie stworzono w komentarzach i galerii a ktora powtarza " bajki " na temat kiepskigo pancerza Shermana , wspanialej armaty i szybkosci T 34 , slabosci armaty Pz Iv ausf D pokusila sie o jakiekolwiek porownanie ? Nie ! Z wyjatkiem kilku "fachowcow" - Panow , Pan Nashorn , Znienawidzony , Janusz i kilku innych ( przepraszam za skrot nick-u i pominiecie kilku osob ) wiekszosc pisze opinie bez wartosci merytorycznej ( delikatnie mowiac ) argumentujac to " tak jest , bo ja tak mowie" i nigdy nie odpowiadaja na zadane pytania wymagajace minimum "fachowej" wiedzy . A wracajac do poprzedniego watku , czemu nikt sie nie zastanowil gdzie sie podziali rosyjscy czolgisci , ktorzy przezyli . Byli weteranami i najlepszymi nauczycielami ,bo mieli doswiadczenie , ktorego na przyklad brakowalo niemieckim instruktorom -teoretykom w Panzerschule . Zgadza sie Pan ze mna ? A ignoranci oficerowie (dowodcy ) radzieccy . W armii gdzie rozstrzeliwano za byle co ? Zle dowodzenie i wygubienie pododdzialu rownalo sie wyrokowi smierci . Wiec popelniali samobojstwo ? A ich nastepcy tez ? Nie konczyli szkol ? Powie Pan , ze w czasie wojny szkola oficerska to pol roku i wszystko . Tak . Tylko , ze do tej szkoly brano najzdolniejszych , sierzantow , frontowych podoficerow z ogromna praktyką , ktorzy na temat walki wiedzieli wszystko .Sam fakt , ze przezyli , predestynowal ich do bycia dowodca . Zgadza sie Pan ? A zakonczmy tym Dieslem , ktorego na czolgach nie instalowali niemcy z braku technologii . Mieli silniki wysokoprezne? Mieli . Czy te silniki musialy miec kadlub z tego samego stopu co rosyjskie ? Oczywiscie , ze nie .Czy nie posiadaly mocy zdolnej do poruszania pojazdu pancernego ? Posiadaly , przyklad ARK Puma , Sdkfz253,sporo ciagnikow opancerzonych szczegolnie Sauer,a w zakladach Renault niemcy mieli cala mase silnikow wysokopreznych , chocby Aster od czolgu AMX 38 . Mam racje ? Szczerze ! Wiec jak to sie ma do histori o niemoznosci zastosowania Diesla w niemieckich czolgach z powodu braku technologii? A prawie wszyscy podaja brak silnika disla na czolgach niemieckich jako swoiste zacofanie technologiczne ,bariere ktorej niemcy nie moga pokonac , dodajac ,ze instalowanie silnika gaznikowego to straszny blad bedacy przyczyna wyjatkowej latwopalnosci niemieckich czolgow . Rece opadaja jak czlowiek czyta takie opinie ( bron Boze nie przypisuje ich Panu ) I tu sie rodza pytania ,ktore mnie na przyklad ogromnie fascynuja , ale ktore wymagaja odrobiny myslenia , sporo czytania i ...wyciagania wnioskow .

Browers :IE   IP : 212.76.37.156   Serwer : nat-dz2.aster.pl Slawomir K | 2006-03-14 06:34:00 | email:skslawomir@interia.pl | www:

Tygrys II

Panie Nashorn-Hornisse .Pieniadz jest pieniadz i amerykanie o tym wiedza , a ze mieli swoje udzialy w niemieckich fabrykach ,wiec bombardowali Hamburg i Dresden . Prosze sobie wyobrazic ze w 1942 czy 43 , kiedy niemcy byli w stanie wojny z Ameryka i jej sojusznikami . Dyrektor fabryki samochodow , fili zakladow Forda we Francji ( okupowanej )otrzymal specjalne gratulacje i podziekowania od wlasciciela Forda za sprzedaz ogromnej ilosci ciezarowek tejze firmy i zwiekszeniu produkcji i zbytu . Pan zgadnie , ktora armia nabyla te ciezarowki ? Sprzedaz tysiecy samochodow to biznes warty smierci paru amerykanskich i francuskich zolnierzy .Pozdrawiam .

Browers :IE   IP : 212.76.37.156   Serwer : nat-dz2.aster.pl Slawomir K | 2006-03-14 08:18:00 | email:skslawomir@interia.pl | www:

Tygrys II

Pzkpf IV auf D? Może się Panu pomyliło z F2? Bo auf D miał jeszcze krótkolufową armatę która miała już kłopoty z pancerzem przednim M3 Grant (Carell w "Lisach Pustyni o tym pisze"). Z T-34 rówież miało kłopoty czytałem wspomnienia pewnego radzieckiego dowódcy czołgu: "...I wanted to fire the cannon, but I had to keep poking my head out, looking at the gun so that it didn't touch the ground and didn't look at the sky since it was already getting dark. I saw Dolgushin's tank catch fire, I thought, "Why aren't you jumping out?! Why aren't you jumping out?!" They I saw - they jumped out, I thought "Thank God!" I wasn't even thinking about myself. I was left with one T-60 and T-34 on the outskirts of the village. In the morning, early morning, because it was still chilly, the Germans came with a counterattack at 6 o'clock or something. I saw for the first and last time how the dense line of Germans advanced, clothed for the night in unbuttoned overcoats with automatic weapons and carbines. I saw their faces - hairy and, one may assume, drunk. I kept mowing them down with my machine gun and shreds of their overcoats flew out from their backs, and then they just fell. It seemed a lot like a firing squad execution… I managed. I had held out. I had wrecked five dug-in tanks. There was nothing they could do because those were Pz.III, Pz.IV tanks, and I was in a T-34 whose frontal armor they couldn't penetrate." Ów "tankista" pisze jeszcze inne ciekawe rzeczy: "The brigade went into the Moscow battle with very different tanks: I think there were no more than 7 KV tanks, no more than 20 T-34s, and the rest were T-60s, BTs and T-26s. So the brigade was fairly weak. Virtually, it had been assembled from everything that could have come together from the nearest directions. We were formed in one week: the formation began on the first, and on the ninth we had already loaded onto flatcars. Marshal Fedorenko arrived, presented a banner, we marched around town, the townspeople applauded us, loaded us up, and sent us on our way to Moscow. Tanks were waiting for us there - in Golitsyno, in Dorokhovo. We arrived, got into our tanks and drove out to the Borodino Field." Pozdrawiam

Browers :FIREFOX   IP : 82.160.205.2   Serwer : 82.160.205.2 Nashorn-Hornisse | 2006-03-14 11:08:00 | email: | www:

Tygrys II

No prosze Pana ...... Mam nadzieje , ze posadzenie mnie o nieznajomosc uzbrojenia czolgow z drugiej wojny swiatowej to tylko zart , inaczej musial bym wyzwac Pana na udeptana ziemie za obraze . A tak powaznie zapraszam do T34 / 76 w galerii.

Browers :IE   IP : 212.76.37.156   Serwer : nat-dz2.aster.pl Slawomir K | 2006-03-14 12:17:00 | email:skslawomir@interia.pl | www:

Tygrys II

Ja nie posądzam Pana, tylko zdawało mi się, że coś jest nie tak. Napisałem: pomyliło się, a nie że nie zna się Pan na sprawie. Przepraszam i łączę wyrazy szacunku

Browers :FIREFOX   IP : 83.16.132.162   Serwer : afc162.internetdsl.tpnet.pl | 2006-03-14 16:15:00 | email: | www:

Tygrys II

Konigstiger to w zamysle konstruktorow czolg "majestatycznie krolujacy"na polu bitwy wybijajacy po kolei licznych przeciwnikow z dystansu na ktorym posiadany pancerz chronil go calkowicie.Koncepcja sie sprawdzala do polowy 1944 ale potem Niemcy musieli toczyc wojne na innych warunkach i to co mialo byc zaleta bylo jego wada[waga ,gabaryty] stan przemyslu niemieckiego tez odcisnal swoje pietno materialy gorszej jakosci plus standaryzacja podzespolow z Pantera nie wyszla mu na dobre . Rosjanie badajacy zdobyczny Tiger II Ausf B w Kubince [zdobyte pod Staszowem nr boczny 503 102 234]doszli do konkluzji ...ze jest rozwiniecie czolgu Panter pod niektorymi wzgledami mieli racje. Stwierdzono m.in.pociski ppanc.76 armat ZiS 3 i F 34 nie sa zdolne do przebicia bocznego pancerza zarono wiezy jak i kadluba przy okazji stwierdzono ze amerykanskie pociski ppanc 76 mm byly skuteczne z odlglosci 1,5-2 razy wiekszej niz sowieckie kal.85 mm. Jeszcze w sprawie niemieckich silnikow wysokopreznych - posiadali znakomite silniki jak nie najlepsze chocby widlasty 4 suwowy 12 cylindrowy Daimler Benz MB 502 poj.44.500cm i mocy 650 km 2000obr/min[ mial byc zastosowany w prototypie VK 30.01 Panter]czy cala rodzina lotniczych silnikow wysokopreznych Jumo 205 -207B-3 o mocy 1000km 6 cylindrow 2000 2200 obr/min rzedowe ktos powie lotnicze w czolgu mozna amerykanie zastosowali w M 3 Steward gaznikowy gwiazdowy lotniczy .

Browers :IE   IP : 80.48.213.10   Serwer : rtr.skawina.eu.org janusz | 2006-03-15 16:31:00 | email:mesjejanusz@op.pl | www:

Tygrys II

Odnosnie ostatniego komentarza. Bylby Pan laskaw podac przyklady zastosowania w praktyce ww wymienionych silnikow (mam na mysli czolgi)? Jezeli je mieli, to dla czego ich nie zastosowali? Przeciez znakomicie podniosly by one walory niemieckich wozow bojowych. Moze problemem byly gabaryty tych silnikow, moze ich koszt albo zlozonosc konstrukcji a moze masa? A moze brak oleju napedowego, ale po co by je zatem tworzyli? ------------------------------------------------ Amerykanie mogli stworzyc monstrum pdobne na wzor tygrysa lub jeszcze wieksze. Zarowno z ekonomicznego pkt-u widzenia jak i logistycznego nie mieli by problemu ani z jego masowa produkcja, ani ze zorganizowaniem zaplecza technicznego takich maszyn. A mimo to i mimo strat jakie ich wojska pancerne ponosily w starciach z tygrysami, nie zdecydowali sie na taki ruch. O ksztalcie "wojsk szybkich", ze pozwole sobie uzyc tego niemieckiego okreslenia, musi decydowac pewna ekonomia wynikajaca z czystego rozsadku. To prawda, ze niemiecki sam.baon cz.ciezkich potrafil powstrzymac caly KZ przeciwnika ale jednak nie zmienial sytuacji strategicznej. Byly to zdarzenia o charakterze lokalnym, bez znaczenia dla dzialan strategicznych. Jakikowiek opor byl relatywnie szybko lamany (walki na Bialorusi, bardzo zazarte, zaciete pojedynki).

Browers :FIREFOX   IP : 83.21.66.218   Serwer : egc218.neoplus.adsl.tpnet.pl WSO | 2006-03-16 21:31:00 | email: | www:

Tygrys II

Samo wywolanie wojny przez Niemcy bylo nierozsadne , ale skoro juz ja rozpoczeli to niewatpliwie starali sie skoro caly swiat meczyl sie z nimi 4 lata .III rzesza miala olbrzymie problemy z paliwem , tak dotkliwe , ze stosowano zamiast silnikow iskrowych gazogeneratory , a zamiast benzyny ,paliwo syntetyczne . Olej napedowy , ktory dostarczala Rumunia byl potrzebny do silnikow U-bootow , sila rzeczy musialo go brakowac dla pojazdow ladowych . Inna sprawa , ze silniki wysokoprezne wystepowaly na pojazdach pancernych od niedawna . Smialo mozna uznac , ze popularne staly sie w momencie kiedy rosjanie zbudowali T 34 . Niemcom nie oplacalo sie za wszelka cene przestawiac pojazdow na diesla gdyz prawie 100% ich pojazdow miala silniki iskrowe , silniki te nie mialy gorszych osiagow od diesla , odpadala sprawa transportu 2 rodzajow paliwa ,no i nalezalo by znaczaco rozbudowac zaklady produkujace olej napedowy .Kwestia produkcji czolgow ciezkich przez USA . Przeciez amerykanie zbudowali oprocz M 26 Pershing sporo innych modeli czolgow ciezkich np. M6 ,T 14, T29,T30,T32 . Biorac pod uwage , ze amerykanskie wojska pancerne powstaly de facto w 1940 roku i , ze przemysl blyskawicznie sie przestawil na produkcje czolgow najpotrzebniejszych , czyli srednich to i tak bilans dodatni jest po stronie USA ,gdyz wyprodukowali ponad 2500 czolgow o wadze od 45 do 70 ton ( 99,9% to Pershingi) a niemcy niecale 2000 sztuk .Natomiast pytanie po co niemcy konstruowali silniki diesla skoro ich nie uzywali ? No coz ,rownie dobrze mozna spytac po co konstruowali pociski kierowane PPanc , lub po co w Polsce zbudowano reaktor jadrowy albo po co konstruowac czolg "Goryl " skoro sie ich nie uzywa .Mysle , ze brzmi to logicznie i w jakis sposob ,przynajmniej w czesci tlumaczy Panskie watpliwosci.Pozdrawiam.

Browers :IE   IP : 212.76.37.156   Serwer : nat-dz2.aster.pl Slawomir K | 2006-03-16 22:24:00 | email:skslawomir@interia.pl | www:

Tygrys II

Szanowny Pan sobie sam odpowiedział...ropa..wie Pan ile Ubootwaffe pochłaniała ropy w miesiąc? To było najwyzszej jakości paliwo, z rumuńskich złóż w Ploeszti. Panzerwaffe juz musiała sie zadowolic syntetyczną benzyną. A tworzyli takie silniki (to taka troche moja teoria niekoniecznie do końca prawdziwa ale dość prawdopodobna) bo jednym z założeń Barbarossy było zdobycie roponośnego Kaukazu, wiec byłaby i ropa...Hitler obiecał Readerowi, że gdy tylko pokonany zostanie ZSRR dostanie niezbędne paliwo by Kriegsmarine mogła podjąć szeroko zakrojone działania na Atlantyku. Oczywiscie nic z tego nie wyszło, silniki pozostały...Czy Amerykanie mogli stworzyć taki czołg? Mogli a nawet tworzyli przedziwne prototypy, Rosjanie też mogli, ale taktyka tych państw polegała na ilości, tak było taniej i szybciej. Niemcy natomiast mieli probelmy z materiałami etc. więc postawili na jakośc. Pmijajać wady Tygrysa, to chyba Pan przyzna, że napsuł troche krwii aliantom? Statystyki z walk sPzAbt raczej nie kłamią i są ogólnie dostępne i akceptowalne przez fachowców. Co do logistyki u aliantów to tak do końca nie było jak Pan mówi, przykład to Włochy gdzie im dalej w górę "buta" tym większe problemy z zaopatrzeniem. Zmusiło to Pattona do atakowania małymi grupami czołgów by nie utknąc gdzieś bez paliwa (na początku zas Amerykanie atakowali całymi zagonami pancernymi). W Normandii też im dalej tym trudniej było sie przedzierać, takie informacje można wyczytać na każdym lepszym forum o DWŚ. Zreszta przy takiej przewadze aliantów w powietrzu, gdzie wiekszoć niemieckich czołgów była niszczona przez lotnictwo, Shermany w zupełności wystarczały. W Ardenach jak już gdzieś tu pisano gdy przez pare dni brakło lotnictwa...no sam Pan wie jak było. Rozpedziłem sie troche na inny temat. O czymś to świadczy czyż nie? Z szacunkiem wielkim Znienawidzony.

Browers :FIREFOX   IP : 83.7.3.61   Serwer : abdr61.neoplus.adsl.tpnet.pl Znienawidzony Tygrys | 2006-03-16 22:47:00 | email: | www:

Tygrys II

W Europie Pershingów nie było jednak wiele: czytałem, że udało się im przeżucić jakieś 200 sztuk. Pozdrawiam

Browers :FIREFOX   IP : 83.16.132.162   Serwer : afc162.internetdsl.tpnet.pl Nashorn-Hornisse | 2006-03-17 08:49:00 | email: | www:

Tygrys II

Nie uzywa? A co konkretnie ma Pan na mysli? Reaktor jest uzywany caly czas (sa plany budowy kolejnych). Jesli chodzi o Goryla, tego chyba jeszcze nie wiemy, nieprwadaz :) ? Natomiast co do czasu trwania wojny.. Wojna nie toczyla sie jedynie z reichem, bylo tam jeszcze kilku innych graczy po stronie osi jak Pan zapewne wie. Niemcy wykorzystali fakt, ze wiekszosc panstw nie byla przygotowana do wojny. I tak bardzo jej nie chcialy, ze byly w stanie poswiecic suwerennosc kilku panstw za cene pokoju. Przynajmniej na czas potrzebny do rozwiniecia wlasnych SZ. Natomiast same Niemcy, jako kraj “nie mialy innego wyboru” jak tylko rozpoczecie wojny. Koszty zbrojen byly tak ogromne, ze grozilo im zalamanie gospodarcze. Wie Pan, czas trwania wojny to rzecz dosc wzgledna. Przez pierwsza polowe wojny wehrmacht dysponujacy sprzetem dosc przecietnym, radzil sobie dobrze. Ale od polowy 43 na wschodzie i 44 na zachodzie, kiedy to alianci zdolali utworzyc rownowazne niemieckim fronty w Europie, a wiec od momentu kiedy przeciwnicy byli (w sensie dysponowania silami w okreslonym miejscu i czasie) rownorzedni, wojna nie trwala juz tak dlugo. Dodatkowymi atutami osi byly krotsze linie zaopatrzenia i doswiadczenie bojowe a przemysl niemiecki (ale tez czeski i szwajcarski), dokonywal prawdziwych codow zwarzywszy okolicznosci, to potencjal militarny osi i tak zostal szybko starty w pyl. Poczatek temu dala przegrana w operacji “cytadela”, w ktorej braly udzial zarowno tygrysy, pantery jak i ferdynandy z fatalnym z reszta, dla nich skutkiem. To wlasnie bitwa na tzw. luku kurskim rozstrzygnela losy kampanii wschodniej a tym samym wojny w Europie. To po niej, a nie np. po klesce stalingradzkiej, Niemcy chwycili za lopate gdyz razem z utrata wiekszosci wojsk zmotoryzowanych/pancernych tam obecnych, utracili inicjatywe strategiczna. Nieodzyskali jej juz do konca wojny i nie pomogly im w tym nawet cz.ciezkie, ktore przy swojej niezaprzeczalnej sile ognia (jedyny pozytyw), nie mogly powstrzymac naporu atakujacych, w wyniku m.in. niewielkiej ich liczby bedacych w uzyciu na linii frontu. Tygrys to jeden z przykladow dla czego Niemcy wojne przegraly w tak spektakularny sposob. Rzucili sie na cos co tak naprawde, bylo poza ich zasiegiem. W jednym wszakze, moge sie z Panem zgodzic. 3R bedaca krajem o licznych ograniczeniach materialowo-surowcowych zdolala narzucic swiatu wojne i mimo licznych brakow prowadzic ja w sposob efektywny przez pare lat. Tylko cena za to swoiste tournee Hitlera po Europie troche przeraza.

Browers :FIREFOX   IP : 83.21.29.76   Serwer : eer76.neoplus.adsl.tpnet.pl WSO | 2006-03-17 15:29:00 | email: | www:

Tygrys II

Prosze bardzo . Zadaje Pan pytania i udziela sobie odpowiedzi ! Reaktor w Szczyrku pracuje jako reaktor doswiadczalny plus drobne ilosci ( drobne wiec nie przemyslowe ) izotopow . Generalnie wstep do stworzenia Energi jadrowej na terenie naszego panstwa . Tak samo z Dieslami w niemczech . Teoria z Kaukazem jest bardzo , ale to bardzo prawdopodobna i wg mnie prawdziwa.Zalamanie gospodarcze III Rzeszy , rzecz oczywista . Co do panstw OSI , Niemcy i Japonia filar , Wlochy - nieco klopotliwy i malo wydolny sojusznik , Wegry i Finlandia - bitny i wierny , ale slaby gospodarczo i w dodatku z pewnymi narodowymi sympatiami przyjaciel . Bulgaria ..... hm historyczny przyjaciel Rosji , negatywnie nastawiony do innych sojusznikow niemieckich . Chorwacja - 50 na 50 , ale glownym wrogiem byli Serbowie . Rumunia - sojusznik wierny , biedny i slaby - wrogo nastawiony do Wegier i Bulgarii . Reszta ,szkoda gadac , Laczyla je chec dokopania bolszewizmowi , a i to w ograniczonym zakresie .Hiszpania - "blekitna " dywizja , Francja - Dwie duze jednostki SS , Dania ,Slowacja , Norwegia , Belgia , Holandia , troche Szwajcarow i Albanczykow wystawili razem pare jednostek . Powaznym sprzymierzencem , chociaz nigdy nie wykorzystanym byli obywatele Zsrr i oto cala prawda o sojusznikach III Rzeszy.

Browers :FIREFOX   IP : 83.14.221.98   Serwer : een98.internetdsl.tpnet.pl Slawomir K | 2006-03-17 17:00:00 | email:skslawomir@interia.pl | www:

Tygrys II

Jednym slowem mozna by rzec, ze narodowy socjalizm natknal sie na socjalizm duzo bardziej realny. Ale z tygrysami ma to juz niewiele wspolnego.. Scenariusz kaukaski. Zdaje sie, ze byly dwa takie scenariusze. Jeden z nich przewidywal usuniecie Anglikow z Afryki polnocnej przez DAK a pozniej polaczenie tegoz DAK (poprzez Iran) z GA Poludnie i wspolne wyparcie Sowietow za Ural i przejscie do obrony. Tylko jak tego dokonac majac tak podstawowe problemy jak materialy pedne ? W takim ukladzie plany podobne do ww to kpina. A budowanie jakichkolwiek koncepcji na czyms tak watlym by swiadczylo o jedynie o glupocie planistow. Absurd. To tak jakby ktos zaciagnal pozyczke liczac na to, ze ja splaci gdy wygra w totolotka. Chyle czola.

Browers :FIREFOX   IP : 83.21.31.35   Serwer : eet35.neoplus.adsl.tpnet.pl WSO | 2006-03-17 18:09:00 | email: | www:

Tygrys II

Ano, słyszałem, że jakiś generał Niemiecki powiedział, że gdyby przyszli z chlebem to za rok byliby w Irkucku -). Ale niestety: w chorym umyśle Hitlera ważniejsza był Lebensraum niż szybkie i stosunkowo bezkrwawe wygranie wojny.

Browers :FIREFOX   IP : 83.16.132.162   Serwer : afc162.internetdsl.tpnet.pl Nashorn-Hornisse | 2006-03-17 18:41:00 | email: | www:

Tygrys II

Przeciez byly jednostki waffen ss skladajace sie z obywateli zsrr. np XV kozacki korpus kawaleri, 29 dgren, byly tyle ze malo poza tym niemcy palili wsie, i byli "niemili" a tak sie sklada ze mogli pozyskac dobrych nie nawidzacych stalina zolnierzy, ale woleli by ich takze nie nawidzono

Browers :IE   IP : 81.168.223.202   Serwer : xdsl-2250.bielsko.dialog.net.pl Edi_800 | 2006-03-17 23:05:00 | email: | www:

Tygrys II

Dla jednych tygrys nawet królewski to dzieło sztuki i przedmiot uwielbienia a dla dugich to rodzaj nowocześniejszej maczugi.Każdy może sie upierać przy swoim.Słyszałem że dla osiągnięcia celu najważniejsza jest efektywność.Broń efektywną być musi. Jeżeli to prawda to trudno o zachwyt nad rycerzem z opuszczonymi portkami [tygrys na platformie].Ten niezniszczalny potwór na moje pojęcie miał gąsiennice a te zrywał każdy większy pocisk a nawet granat potem wystarczył strełok ze sztykom pilnujący włazów [wiem że przesada].Przez rzekę toto nie przelazło a mosty nie zawsze tam , i takie, były gdzie potrzebne. I rzecz ostatnia niemcy produkowali ich bardzo mało bo nie było ich stać na więcej więc po co mówić o dobrej organizacji. Faktem jest jednak że spod Stalingradu [już z otoczonej 6Armii] samolotami ewakuowali w pierwszej kolejności załogi czołgowe. Uklony dla obecnych.

Browers :FIREFOX   IP : 83.27.124.167   Serwer : aym167.neoplus.adsl.tpnet.pl kaj | 2006-03-19 23:34:00 | email:kaj4022@wp.pl | www: nie

Tygrys II

Do podpisujacego sie WSO na pytanie dlaczego niemcy nie stosowali silnikow wysokopreznych dostal Pan chyba wystarczajaca odpowiedz od P.Slawomira natomiast co do parametrow to dla przykladu silnik Jumo rodziny 207 mial dl.2173 mm szer.910mm wys.1480mm wazyl 865 kg moc 1000-1200 KM [prosze porownac z W 2] dlaczego akurat rosjanie zastosowali silniki wysokoprezne w czolgach ,a m.in z powodu zacofanego technicznie przemyslu pertochemicznego ,ktory nie mogl dostarczyc duzych ilisci benzyny jak Panu zapewne wiadomo do 1936 r. importowali benzyne lotnicza i praktycznie do konca wojny nie produkowali benzyny wysokooktanowej [klopoty z licencyjnymi Prattami ktore nigdy nie osiagnely "licencyjnej"mocy m.in.ze wzgledu na brak paliwa o wymaganej liczbie oktan]ropa natomiast byla prostsza w produkcji i latwiej osiagalna . Pan sie myli mowiac ze dla Amerykanow nie bylo problemu logistycznego w przypadku czolgow ciezkich..byl [odsylam Pana np.do ksiazki R.S.Icksa Famous Tank Battles]Amerykanie mieli do wyboru dwa czolgi srednie lub jeden ciezki takie byly mozliwosci przezutu przez Atlantyk.

Browers :IE   IP : 80.48.213.10   Serwer : rtr.skawina.eu.org Janusz | 2006-03-20 16:24:00 | email:mesjejanusz@op.pl | www:

Tygrys II

Silniki lotnicze montowane w czolgach? Oryginalna koncepcja.. (tak wiem, byly takie proby). Co wlasciwie szanowny Pan Slawomir wyjasnil mowiac o niemieckich dieslach? To, ze niemiaszki mialy cod silniki tyle tylko, ze nie mieli do nich paliwa? Super: standartowy naped tygrysa = kompania grenadierow + pluton techniczny + kompania plot. Ja ze swej strony proponuje Panu przeczytac zapiski F.Haldera, szefa sztabu wehrmachtu. Moze rzuci to nowe swiatlo na problem wojny widzianej przez pryzmat jej zorgnizowamia (juz wowczas, w pierwszej polowie wojny). Moze wowczas zrozumie Pan, ze techniczne aspekty pojazdow takich chiazby jak czolgi, to sprawa drugorzedna. Na wojnie nie liczy sie finezja ale sprawnosc/skutecznosc. A klamoty takie jak tygrys to pomylka. Zreszta, niech Pan sobie przypomni jak wygladalo pierwsze, probne wprowadzenie tygrysow do walki. Nic bardziej groteskowego, boki zrywac. Argument, ze Niemcy postawili na jakosc a nie na ilosc w wyniku braku odpowiednich surowcow (nikiel, chrom, mangan, miedz, aluminium, guma itp itd) tez jest chybiony. Tak na zdrowy rozum, kiedy trzeba wiecej tych cennych surowcow? A poza tym jakosc materialow w niemieckich konstrukcjach pogarszala sie z kazdym misiacem i tygodniem wojny. Jezeli mamy dyskutowac dalej, proponuje przeniesienie tego na forum. Wyraznym zyczeniem autora strony jest aby komentarze odnosily sie do tematu.

Browers :FIREFOX   IP : 83.21.50.41   Serwer : efm41.neoplus.adsl.tpnet.pl "podpisujacy sie" WSO | 2006-03-21 14:00:00 | email: | www:

Tygrys II

Panie WSO .A tak dobrze Pan sie zapowiadal . A teraz nawet nie wiadomo o co Panu chodzi . Nie zgadza sie Pan z argumentacja jaka przedstawilem , trudno , ale niech Pan przedstawi jakies argumenty , albo wogole ich nie przedstawia , ale prosze nie nudzic glodnymi kawalkami o finezji .Tygrys byl finezyjny czy skuteczny ? Wprowadzenie Tygrysow pierwszy raz do walki to groteska ? Rozumiem , ze chodzi o Leningradzkie bloto ? A ile tych Tygrysow tam padlo ? A niech Pan porowna wprowadzenie na szeroka skale T 34 , albo Shermana przez amerykanow i zobaczy co bylo bardziej groteskowe . A ten argument z pogarszajaca sie jakoscia to... co mial mi udowodnic ? Ze niemcy nie powinni rozpoczynac wojnny ? No ale rozpoczeli . A te silniki lotnicze na czolgach ? Nie wiem o co chodzi ? To zle , ze istnialy , czy ..dobrze .Techniczny "aspekt " pojazdow to sprawa drugorzedna , a "Tygrys to klamot" , Panie czolg kasujacy przeciwnikow dziesiatkami to wg Pana klamot , postrach aliantow do konca wojny ? To co niebylo klamotem ????. Franz Halder , ktorym Pan sie podpiera byl od 1938 do IX 1942 szefem sztabu wojsk ladowych ( HEER) a nie Wehrmachtu . Powinien Pan tez wiedziec , ze zostal usuniety ze stanowiska za nieudolnosc i zupelnie odsuniety od dowodzenia czymkolwiek . Co do jego " Dziennikow wojennych " bo o to Panu chodzi , pisal je jako Przewodniczacy komisji niemieckich specjalistow do opracowania historii II WS . Pomijajac fakt , ze bylo to pisane pod brytyjczykow , to pisali to niemcy ktorzy de facto byli sprawcami wybuchu tej wojny i wszystkich zbrodniczych konsekwencji tej wojny , no i pisane to bylo w okresie zimnej wojny . Powiem Panu szczerze , orientuje sie troche w historii i wydaje mi sie , ze potrafie w miare logiczne wnioski wyciagac z roznych publikacji , staram sie tez w miare mozliwosci byc obiektywny mimo moich " pancernych sympatii " i nacjonalistycznym przekonaniom . Moglbym z Panem prowadzic dyskusje ,ale po co ? Czy w ostatnim komentarzu wykazal sie Pan czymkolwiek ? Panskie argumenty nie istnieją , a szkoda bo poczatek mial Pan niezly . Bez urazy jezeli Pana czyms urazilem , bylo to niezamierzone .

Browers :IE   IP : 212.76.37.156   Serwer : nat-dz2.aster.pl Slawomir K | 2006-03-22 12:56:00 | email:skslawomir@interia.pl | www:

Tygrys II

Jestes Pan zuroczony cyferkami rodem z 3R i tak tez oceniasz historie. Niemowilem o "Dziennikach wojennych". Kazdy z nas bazuje na takich zrodlach jakie jemu sa dostepne. Jezeli Pan mowi, ze Halder zostal usuniety ze stanowiska za swa nieudolnosc to tym samym powtarza Pan nazistowska propagande, gdzie szukano pretekstu aby sie go pozbyc. On odradzal woje na wielka skale, on powiedzial, ze np. Rommel na stanowisko DAK sie nienadaje i mial racje. To on nalegal na dokonczenie realizacji niezwykle ambitnego planu "Z". Ale m.in. Rommel i jemu podobni byli antagonistami zwloki. Posadza Pan bezmala wszystkich o powtarzanie roznych nieprawdziwych dyrdymal a tym czasem sam Pan opowiada rzeczy, ktore uchodza za post nazistowska propagande o codach jakich to Niemcy dokonywali i mieli. Otoz nie mieli. Natomiast mieli wielkie szczescie, ze jako narod przetrwali.. taka jest cena za nacjonalizm i niech Pan o tym pamieta. A tak dobrze sie sie Pan zapowiadal, szkoda.

Browers :FIREFOX   IP : 83.21.19.187   Serwer : eeh187.neoplus.adsl.tpnet.pl | 2006-03-22 16:03:00 | email:WSO | www:

Tygrys II

Znow zaczynam Pana cenic , przedstawia Pan jakies watpliwe historycznie , ale argumenty .Jezeli nie Dzienniki Wojenne to jakie inne zrodlo dostarczylo Panu "zapiskow" ? W/g Pana Halder nie byl za powszechna wojna bedac szefem sztabu wojsk ladowych ? Odradzal wojne na wielka skale jednoczesnie popieral ambitny plan "Z" i wspoltworzy plan " Barbarossa" ? Halder i (posrednio Pan ) neguje fachowosc Rommla jako dowodcy Africa Korps i Panzerarmee Africa , a kogo widzi na miejscu "Lisa Pustyni " ? Neumanna , von Armina , von Vaersta , Stumme ? Nie nadarmo anglicy okrzykneli go Lisem Pustyni . Nie rozumiem tylko gdzie Pan dostrzega te cyferki , ktore mnie tak zauroczyly ? No i gdzie jest ta prohitlerowska propaganda ? No a z tym "Pamietaniem o cenie za nacjonalizm" to prosze mi wybaczyc , ale nawet przy duze dozie dobrej woli nie jestem w stanie zrozumiec o co chodzi ? Moze o eliminacje calego narodu? Jezeli tak , to jak Pan to sobie wyobraza . Przeciez to totalna glupota ! Bede tez wdzieczny za wyjasnienie mi terminu "antagonisci zwloki "

Browers :IE   IP : 212.76.37.156   Serwer : nat-dz2.aster.pl Slawomir K | 2006-03-22 20:57:00 | email:skslawomir@interia.pl | www:

Tygrys II

Aha , i jeszcze jedna informacja . Hitler nie szukal pretekstow do usuniecia ze stanowiska jakiegokolwiek dowodzacego podczas wojny . Takie niuanse skonczyly sie wraz z "noca dlugich nozy " . Hitler sie wsciekal ,dymisjonowal i degradowal na goraco podczas odpraw.

Browers :IE   IP : 212.76.37.156   Serwer : nat-dz2.aster.pl Slawomir K | 2006-03-22 21:34:00 | email:skslawomir@interia.pl | www:

Tygrys II

Zgodzę, się z Panem Sławomirem: jeżeli nie Rommel to kto? Wymienieni wcześniej von Armin, Nehring też byli nieźli, ale gorsi. Rommel nieudany? Angole dłuugo męczyły się z nim mając olbrzymią przewagę i nawet byli bliscy klęski! To jak taki dowódca może być "nieudany" POzdrawiam Panów

Browers :FIREFOX   IP : 83.16.132.162   Serwer : afc162.internetdsl.tpnet.pl Nashorn-Hornisse | 2006-03-23 14:17:00 | email: | www:

Tygrys II

Ludzie co wy gadacie?!!!!!!!! Tygrys Królewski był najlepszym czołgiem 2 wojny swiatowej!!!! Był nieosiogalny dla zadnego czołgu alianckiego!!!!! A co do tego ze tygrys II miał słabe opancerzenie, to sie niezgodze! Nawet cieć za dyche wie ze pancerz tygrysa II był nie do przebica!! Jeszcze jedno. T-34 lub IS-2 by nigdy go nie zniszczyły nawet jesli on stał by pusty. Raśiści!!!

Browers :IE   IP : 83.144.102.221   Serwer : chello083144102221.chello.pl T-Rex | 2006-03-24 18:40:00 | email: | www:

Tygrys II

Rommel bog wojny, Rommel lis pustyni etc.,etc... A pamietacie co ten facet zdzialal w Normandii albo we Francji (dywizja duchow, sukcesy ale tez zadna inna nie miala tylu strat)? W Afryce Rommel zdolal pokazac kly bo trafil na ofermy brytyjskie co tez sie skonczyla dymisja glownodowodzacego tam. A kto stworzyl Lisa pustyni jesli nie sami angole? Dali sie bic, wiec aby to jakos usprawiedliwic mowili, ze to Rommel jest taki geniusz. Karierwicz Rommel za swa psia wiernosc Hitlerowi w nagrode dostal dowodctwo DAK i jaki byl tego efekt? Ano taki, ze krzyzacy dysponujacy bardzo ograniczonymi zasobami po afrykanskiej awanutrze ( bo w tych kategoriach nalezy to rozpatrywac) utracili 100 tys. ludzi i fure sprzetu nie zyskawszy nic wzamian. I to jest sukces? To ma byc dowodem jego zdolnosci dowodczych? Tak, nie mozna Rommlowi odowic zdolnosci taktycznych ale operacja afrykanska daleko go przerastala. Moze, jakby mial lepsze zaopatrzenie, wieksze sily, bylby w stanie to wygrac.. Tylko po co wowczas wysylac Rommla? Bezmala kazdy by sie nadal. Uzyte tam tygrysy tez niczego nie zmienily mimo, ze "kasowaly" przeciwnikow dziesiatkami. I nawet jezeli by sie ich pojawilo wiecej, przeciez nikt by nie czekal nic nierobiac z taka sytuacja. Szybko znaleziono by antidotum. Tlumacze: "antagonisci zwloki" - zwloki w rozpoczeciu wojny.. :0 "Noc dlugich nozy" - wowczas chodzilo o przciwnikow politycznych a nie wojskowych (glownie SA), taki blad Paanie Slawku... Niuanse - a no byly do momentu gdy wermacht zwyciezal Halder vs plan "Z" - niestety Halder golabkiem pokoju nie-byl, ale wiedzial kiedy rzesza bedzie miitarnie wystarczajaco sina aby podjac ryzykowna probe wojny europejskiej(+wschod) w jego przewidywaniach bylby to rok 45 a najwczesniej 43. Likwidacja Niemiec byla bardzo realna a ich podzial stal sie niejako politycznym produktem ubocznym tych zamierzen (darowano im bo bano sie ruskich). Proponuje obejrzec "ciezki dowcip", jeden z rysunkow bez watpienia przedstawia tygrysa w jego szczytowej formie: naped nozny :))

Browers :FIREFOX   IP : 83.21.33.111   Serwer : eev111.neoplus.adsl.tpnet.pl WSO | 2006-03-28 16:51:00 | email: | www:

Tygrys II

Wiem co to byla noc dlugich nozy i szkoda , ze nie zrozumial Pan , ze nie chodzi mi o roznice miedzy politykami ( Chociaz sturmm abtailung byla organizacja militarna ) i zolnierzami , tylko o sposob postepowania Hitlera . Co do Rommla , nawet Bernard Law twierdzil , ze z Erwina byl super dowodca , a przeciez "monty" byl duma anglikow , zawsze zwycieski . Pisanie czemu Africa Korps poniosla kleske nie ma sensu bo jest to sprawa oczywista.Dywizja "duchow" ktora miala najwieksze straty w kampanii francuskiej ,byla najszybsza ,najskuteczniejsza i najbardziej przydatna jednostką , wiec sila rzeczy jej straty musialy byc najwieksze , tylko co to za argument???? , ktory dowodca np. radziecki mial mniejsze ? Koniew , Zukow , Czujkow? . Rommel mial wyniki i to najwazniejsze , byl zwyciezca za straty nieporownywalnie mniejsze niz jego wartosc (zwyciestwa).Czy Rzesza bylaby gotowa do wojny w 45 roku tak jak tego chce Pan i chcial Halder ? Moze , ale Rzesza nie mogla czekac do 45 roku i jezeli Halder otym nie wiedzial to znaczy , ze byl du.a nie strateg i Hitler slusznie wyslal go daleko od armii. 1) III Rzesza byla na krawedzi katastrofy gospodarczej i jedynym ratunkiem byla wojna .2) Niemcy doskonale sobie radzili z Europa mimo nieprzygotowania do wojny . 3)Czemu Hitler zaatakowal Rosje ? A no dlatego , ze Stalin zaatakowalby Niemcy , moze miesiac pozniej , moze dwa. Przeciez Niemcy nie byli materialnie gotowi do konfliktu z Rosja , ale nie mieli wyjscia . 9 Armia Uderzeniowa czekala pod Kiszyniowem , zeby zajac Ploesti i odciac Rzesze od paliwa . Czemu Rosjanie zdemontowali linie Stalina , czemu umundurowali miliony "zekow" , czemu czekali aby w Europie zostal jeden przeciwnik proletarjatu w dodatku w stanie wojny z wszystkimi . Jedno super uderzenie i mamy Ludowa Republike Portugalii. A , ze Hitler dal ciala ! Gdyby nie jego polityka rasowa , to pewnie pokonal by Zsrr i zawarl porozumienia z nowa Rosja gdzies ze 2000 km od Kijowa na wschod .Trzeba pamietac , ze pod sztandary krucjaty antybolszewickiej pchaly sie tysiace ludzi z podbitych przez niemcow krajow , ale gdyby to Rosjanie prowadzili sprawiedliwy boj o wolnosc uciskanych to w Europie byly setki tysiecy przeciwnikow zgnilej burzuazji . A juz na koniec , prosze pisac cos konkretnego a nie " psia wiernosc " a kto nie byl wierny w 41 roku ?, prosze o jedno nazwisko . "Kazdy by sie nadal " , pytalem juz kto? Likwidacja Niemiec ??? A jak pan to sobie wyobraza ? Bede wdzieczny za sensowną odpowiedz !!!!! A wlasciwie niech Pan sobie daruje , przeciez to bzdura . Zydow tepiono 3000 lat , z czego w ostatnim stuleciu zrobiono swoiste misterium i stworzono polityke antzydowska , a Pan mowi o narodzie , ktory dominowal przez wiekszosc z ostatnich 2000 lat i wydal rownie duzo humanistow , naukowcow , artystow , literatow , lekarzy co genialnych strategow , zolnierzy , zbrodniarzy .

Browers :FIREFOX   IP : 83.14.221.98   Serwer : een98.internetdsl.tpnet.pl Slawomir K | 2006-03-29 17:32:00 | email:skslawomir@interia.pl | www:

Tygrys II

Bez watpienia z taka wiedza moze sie Pan ubiegac o etat w muzeum techniki wojskowej. Bez watpienia wie Pan wszystko o kazdej zardzewialej srubce "made in reich". Tylko, ze twoje pojecie o historii i wojnie to cykl opowiadan jak to maly Jasio wyobraza sobie wojne.Jest rowne wartosci Mein Kampf, szczytowego osiagniecia narodu, ktoremu wszyscy "taaak wiele zawdzieczamy" a zwlaszcza ty, zakompleksiony nacjonalisto z metalnoscia ofiary. To pewnie twoja ulubiona lektura, co? Ostatnie 2000 lat? Dziecino, co ty bredzisz ????? Wroc do szkoly podstawowej i poczytaj kiedy to Niemcy jako zjednoczony kraj i narod zaistnialy poraz pierwszy. Zreszta popatrz sobie na twoje ukochane NIEMCY dzisiaj: trzecia lub czwarta potega gospodarcza na swiecie, ale polityczne ZERO. Nikt z nimi niechce gadac. Czy umknelo to panskiej niezwykle wrazliwej uwadze, czy tez jest to wynikiem wstydu? O mordowanie Zydow coraz powszechniej, zaczynaja byc posadzani Polacy. I wiesz co, bardzo przyczyniaja sie do tego przedstawiciele narodu, ktory dal tobie tylu wspanialych ludzi do nasladowania. Bywajac tu i owdzie za granica, czesto gesto jestem swiadkiem jak to uczciwi Niemcy uskarzazaja sie na zaklamanie historii, bo przeciez obozy sa w Polsce nie w Niemczech. I mowia tak wszyscy: od profesora do konduktora. Przytaczanie zas B. Low jest poprostu glupie: czym Rommel lepszy tym Monty wiekszy isn't?? Do you know what should do? You should go and play some war game. I think this is what makes you feel really good. Tell me if I'm wrong?

Browers :FIREFOX   IP : 83.21.15.46   Serwer : eed46.neoplus.adsl.tpnet.pl WSO | 2006-03-29 22:35:00 | email: | www:

Tygrys II

Myslalem , ze dyskusja jest dyskusja , nie posuwalem sie do inwektyw , bo inwektywy to przywilej cieniasow . Podalem swoj e -mail i sluze swoja osobą tchorzu .

Browers :FIREFOX   IP : 83.14.221.98   Serwer : een98.internetdsl.tpnet.pl Slawomir K | 2006-03-29 23:50:00 | email:skslawomir@interia.pl | www:

Tygrys II

Szwabski volksdojcz.

Browers :FIREFOX   IP : 83.21.55.65   Serwer : efr65.neoplus.adsl.tpnet.pl | 2006-03-30 10:48:00 | email: | www:

Tygrys II

Znowu się zrobiło nieprzyjemnie. Ale dorzucę swoje trzy grosze: -Tak był plan zniszczenia Niemiec -plan Morgenthaua- planowali przemienić je w pastwisko. W 41 ACz stała na pozycjach do ataku i to było przyczyną sukcesów Niemiec. Pozdrawiam

Browers :FIREFOX   IP : 83.16.132.162   Serwer : afc162.internetdsl.tpnet.pl Nashorn-Hornisse | 2006-03-30 14:20:00 | email: | www:

Tygrys II

Tygrys to czołg, wymyślony przez Niemców. Podczas II wojny światowej był postrachem dla aliantów. Gdyby Hitler lepiej dowodził tą potęgą to nawet lepiej nie pisać...

Browers :IE   IP : 212.244.6.130   Serwer : 212.244.6.130 Tomasz Majewski 9 lat | 2006-04-16 15:18:00 | email:btwmajewscy@op.pl | www:

Tygrys II

Wracam do stwierdzenia Pana WSO cyt,silniki lotnicze montowane w czolgach ? Orginalna koncepcja [tak wiem byly takie proby]kon.cyt.Obawiam sie Drogi Panie WSO ze nie proby ...Cromwelle Comety wyposazone byly w silnik R.R.Meteor a jak Pan mysli co to bylo , nie silnik lotniczy . Meteor to nic innego jak slynny Merlin stosowany m.in.w Spitfire ,M 5 Stuart mial gwiazdowy silnik lotniczy Wrighta nawet rosyjski W 2 to rozwiniecie silnika Liberty skonstruowanego pirwotnie dla lotnictwa .

Browers :IE   IP : 80.48.213.10   Serwer : rtr.skawina.eu.org Janusz | 2006-04-18 19:51:00 | email:mesjejanusz@op.pl | www:

Tygrys II

trochę staroświcki

Browers :IE   IP : 213.195.141.3   Serwer : 3.waw-pie.leased-e.ids.pl mateusz zieliński | 2006-04-20 14:11:00 | email:wilk@wp.pl | www:

Tygrys II

Nawiązuje do wypowiedzi WSO...stwierdzenie jako by Erwin Rommel nie był dobrym generałem jest co najmniej nie trafne...to że przegrał w Afryce jest wynikiem tego że Hitler miał w tym czasie inne problemy niż Afryka a poza tym jak sam Rommel mówił nie da się wygrać jeśli żołnierze nie chcą walczyć a przecież włosi do takich należeli. Nie można opierać całego ciężaru walk tylko na części armii którą to część stanowili Niemcy a porażka była nie unikniona w wyniku tak miażdżącej przewagi każdy ale to każdy dowódca na dłuższą metę był by bezradny. Przykład?? My Polacy...chełpimy się bohaterską walką a mimo to przegraliśmy we wrześniu i jak wszyscy wiemy przegraliśmy tą wojnę na dłuuugie lata. Pozdrawiam

Browers :OPERA   IP : 83.22.192.107   Serwer : ebc107.neoplus.adsl.tpnet.pl Mati | 2006-04-22 17:51:00 | email:mati82@neostrada.pl | www:

Tygrys II

To jest raport z testów rosyjskich po zakończeniu IIwś, na tygrysie królewskim przeczytajcie " • jakość pancerza czołgu Tiger Ausf.B była wyraźnie niższa, niż czołgów Tiger Ausf.H i Panther z początków ich produkcji; po uderzeniu 3-4 pocisków, mimo braku przebicia, w pancerzu pokazywały się wyraźne odpryski i pęknięcia, również od wewnątrz; · • spawy łączące poszczególne płyty pancerza kadłuba i wieży okazały się zaskakująco słabe; · • przy uderzeniu w czołowe płyty opancerzenia kadłu­ba 3-4 pocisków wystrzelonych z odległości 500-1000 m, czy to przeciwpancernych, czy to odłamkowoburzących, kalibru 152 mm, 122 mm lub 100 mm pojawiły się pęknięcia, odpryski i puściły spawy prowadzać do uszkodzeń w układzie napędowym, a tym samym do bezpowrotnej utraty czołgu w boju; · • trafienia pociskami przeciwpancernymi armat BS-3 (100 mm) i A-19 (122 mm) wystrzelonymi z odległości 500-600 m prowadziły do przebicia czołowych płyt pancerza kadłuba, zarówno przy uderzeniu w ich powierzchnię, jak i miejsca łączenia; • przebicie czołowego pancerza wieży pociskami przeciwpancernymi tych samych armat uzyskano z dystansu 1000-1500 m; • nie stwierdzono, aby pociski przeciwpancerne kalibru 85 mm armat D-5 i S-53 wystrzelone z dystansu 300 m przebiły czołowy pancerz kadłuba i spowodowały jakiekolwiek uszkodzenia wewnątrz czołgu; • jakość pancerza bocznego kadłuba i wieży okazała się znacznie niższa, niż pancerza czołowego, pancerz boczny oceniono jako najwrażliwszy na ostrzał • stwierdzono, że pociski przeciwpancerne kalibru g 85 mm armat rodzimej konstrukcji, jak też kalibru | 76 mm armat amerykańskich, przebijają pancerz boczny czołgu Tiger II z odległości 800-2000 m; zauważono, że amerykańskie pociski przeciwpancerne kalibru 76 mm były skuteczne z odległości F 1,5-2 razy większej niż pociski sowieckie kalibru 85 mm; • natomiast pociski przeciwpancerne kalibru 76 mm armat rodzimej konstrukcji (ZiS-3 i F-34) nie były w ogóle zdolne do przebicia bocznego pancerza czołgu, zarówno kadłuba, jak i wieży. W części podsumowującej badania laboratoryjne stwierdzono, że w stopie, z którego wykonywano pancerze czołgów Tiger i Panther z czasem stopniowo obniżała się procentowa zawartość molibdenu, a w czołgu ciężkim Tiger li brak go było całkowicie. W zamian użyto wanadu. Przyczynę tego upatrywano w zmniejszeniu się niemieckich zapasów molibdenu oraz utracie źródeł jego pozyskiwania. Jako cechę charakterystyczną dla pancerza Tygrysa ll podano niższą zwięzłość struktury płyt pancernych, spowodowaną zastosowaniem gorszej jakości stali stopowej. W raporcie wyszczególniono jeszcze inne niedostatki czołgu Tiger Ausf.B, a mianowicie: • skomplikowany i mało wytrzymały układ jezdny; • skomplikowany mechanizm skrętu; • skrajnie zawodne przekładnie boczne; • niewystarczający zasięg (o 25% mniejszy od IS-2); • niewygodne rozmieszczenie zapasu amunicji działowej (oprócz stelaży w niszy wieży); • za duże rozmiary i ciężar w stosunku do obniżonej skuteczności ochrony pancernej oraz siły ognia

Browers :IE   IP : 212.106.19.185   Serwer : 212.106.19.185 Rudy 102 | 2006-05-27 12:36:00 | email:predator_12@wp.pl | www:

Tygrys II

Beznadziejny czołg.Za wolny, za drogi i wogóle szkoda mówić...ale miał doskonały pancerz i działo;>

Browers :FIREFOX   IP : 83.5.47.45   Serwer : aalr45.neoplus.adsl.tpnet.pl Bucu | 2006-06-01 15:44:00 | email:ladziamen@wp.pl | www:

Tygrys II

Tygrysy Królewskie były straszną bronie szczególnie przy doświatczonych załogach ich 88mm działo urywające wieżyczki każdemu amerykańskiemu,brytyjskiemu czołgu gruby pancerz czyniący go niewrażliwym na obsztrzał wroga i za słaby silnik do tego łatwopalny za wolny i za cieżki ok. 69,7 t za mało było tych maszyn i pojawiły sie za późno aby zmienić los wojny skutecznie niszczone praez radzieckie IS-2

Browers :FIREFOX   IP : 83.30.215.185   Serwer : cfn185.neoplus.adsl.tpnet.pl matik | 2006-07-06 15:41:00 | email:matik1944@ | www: www

Tygrys II

Zbyt wolny czolg.............

Browers :IE   IP : 83.21.248.165   Serwer : enc165.neoplus.adsl.tpnet.pl tadek | 2006-07-25 17:07:00 | email:tadeusz.hucaluk@neostrada.pl | www:

Tygrys II

Tygrys Krolewski durzo wazyl za durz 70 ton w tych czasa nie produkuje sie 70 tonowe czolgi.......

Browers :IE   IP : 83.21.243.189   Serwer : emx189.neoplus.adsl.tpnet.pl | 2006-08-15 20:09:00 | email: | www:

Tygrys II

o szybkości tego czołgu nie ma co dyskutować, zwłaszcz że nie był wiele wolniejszy od tygrysa I a szybszy od matildy, świetnie by się nadawał do obrony miast, gdyby nie ten pie* kruchy pancerz. gdyby niemcy zajeli anglie i produkowali go z tamtejszej stali czołg ten byłby absolutnie (może przesadzam) nie do pokonania

Browers :IE   IP : 212.106.21.33   Serwer : 212.106.21.33 | 2006-08-31 17:45:00 | email: | www:

Tygrys II

w ramch przypomnienia: USA mialo M 29 ktore spotkalo sie z KT i jakos nie stracilo wiezy.

Browers :FIREFOX   IP : 83.18.1.254   Serwer : d1.3it.pl hetzer | 2006-09-08 01:22:00 | email: | www:

Tygrys II

Hetz. Nudny jesteś z tym M26 ;) To był specjalny Super-Pershing w ilości kilku sztuk. Normalne M26. Inna sprawa, że jego załoga miała po prostu szczęście: KT chybił sobie. A zniszczenie z 500 m to żadne wielkie osiągnięcie nie jest... Normalne działo 90 mm miało kłopoty z Panterą (z obserwacji na niszczycieliu czołgów Jackson)

Browers :FIREFOX   IP : 83.16.132.162   Serwer : afc162.internetdsl.tpnet.pl Nashorn-Hornisse | 2006-10-01 17:55:00 | email: | www:

Tygrys II

Tygrys II został skonstruowany do walki na ukraińskich i rosysich pustkowiach. Doskonł działo 88mm niszczyło skouecznie pojazdy wroga z odległości ok 2km a jego gruby pancerz był niewrażliwy na trafienia z daleka co czyniło go groźnym na równinnym terenie. Natomiast podczas ofensywy w Ardenach czy gdy front wschodni znalazł się w Polsce, w terenie górzystym i zalesionym, jego mała prędkość czyniła go łatwym celem. Pozdro dla innych miłośników stalowych maszyn na forum.

Browers :FIREFOX   IP : 83.25.225.98   Serwer : air98.neoplus.adsl.tpnet.pl Benjamin | 2006-10-14 21:18:00 | email: | www:

Tygrys II

gdyby panzerwafe wprowadziła te maszyny rok wcześniej pod Kurskiem rosjanie mieli by spore problemy

Browers :FIREFOX   IP : 83.17.5.70   Serwer : akb70.internetdsl.tpnet.pl | 2006-10-22 10:44:00 | email: | www:

Tygrys II

Dobry czolg tylko zadurzo blachy ha ha i bum.........

Browers :IE   IP : 83.21.226.73   Serwer : emg73.neoplus.adsl.tpnet.pl | 2006-10-26 16:09:00 | email: | www:

Tygrys II

Tomasz Majewski ty jestes wymyslony urodziles sie w czoraj jakby przychal takim czolgiem pod twoj do to byc sie zesral w gacie

Browers :IE   IP : 83.21.226.73   Serwer : emg73.neoplus.adsl.tpnet.pl Tadeusz | 2006-10-26 16:11:00 | email: | www:

Tygrys II

miały słabe siilniki jak na taką wage pierwsze egzemplarze podczas jechania na front z zsrr wyśadały po drodze .

Browers :OPERA   IP : 82.197.49.174   Serwer : wipll-41b-49-174.sandomierz.pilicka.pl | 2006-10-29 14:26:00 | email: | www:

Tygrys II

Tygrys jakby wygral co wiecie by podbily ameryke

Browers :IE   IP : 83.21.228.26   Serwer : emi26.neoplus.adsl.tpnet.pl ADAm | 2006-10-30 16:48:00 | email: | www:

Tygrys II

Wypasiony ale wydaje mi się że prawdziwy tygrysek tego typu wygląda inaczej...

Browers :FIREFOX   IP : 83.30.189.52   Serwer : cen52.neoplus.adsl.tpnet.pl Zenek | 2006-10-30 18:13:00 | email:zenek232wp.pl | www:

Tygrys II

A propo jego wagi...poszukajcie sobie hasła na necie maus to dopiero była maszynka :)

Browers :FIREFOX   IP : 83.30.189.52   Serwer : cen52.neoplus.adsl.tpnet.pl Zenek | 2006-10-30 18:18:00 | email:zenek 232@wp.pl | www:

Tygrys II

żeby przprawic tego kotka przez rzeke potrzebny był most kolejowy...

Browers :FIREFOX   IP : 217.172.237.175   Serwer : host-217-172-237-175.gdynia.mm.pl Adolf H. | 2006-11-15 20:29:00 | email: | www:

Tygrys II

Tak samo jak dzisiaj Abramsa czy Leo wiec o co ci chodzi z tym mostem??

ZT | 2006-12-16 16:37:00 | email: | www:

Tygrys II

Ludzie nie rozumiem was! Znam się na czołgach od 8 lat i powiem wam tak, nie patrze czy to był niemiecki czołg, patrze na to jak na wynalazek. Tygrys królewski, był to najcięższy użyto bojowo czołg II wojny. A dlaczego? Pomyślcie...dlatego bo miał największy i najbardziej gruby pancerz, potężna armata dewastowała KAŻDY inny czołg który się pojawił , był to najsilniejszy czołg, nieosiągalny ze strony innych czołgów, silnik miał słaby, to racja! Ale co to za głupoty jeśli mi ktoś pisze "Pancerz był przebijany z 18funtówki" boże! Silnik siorpał naprawdę dużo paliwa i był mniej niezawodny od panthera ale czytałem nawet na internecie biografię pewnego dowódcy czołgów, wyczytałem tam: "Otoczyliśmy go od każdej strony, mieliśmy go jak na muszce...Pociski odbijały się od jego frontu i po bokach, odwrócił tylko lufę i eliminował nas jak pionki, jeden po drugim. Z ośmiu Shermanów pozostały dwa, byliśmy zmuszeni uciekac" Dalej nie będe pisał, bardzo smutne, ale taka jest prawda o Koingstigerze, maszynie niesamowitej, i niezniszczalnej. To na tyle.

T-Rex | 2006-12-16 18:50:00 | email: | www:

Tygrys II

T-Rex, ty tutaj piszesz o shermanach podczas gdy na froncie były już IS-y, T-34/85, Pershingi (;])itp. Sherman to wtedy był już zbyt słaby, jego działo 76mm było zbyt słabe na większość niemieckich tanków a co dopiero na T II. A o kruchym pancerzuto ty już pewnie nie słyszałeś

Rudy 102 | 2006-12-21 18:29:00 | email: | www:

Tygrys II

każdy mówi o jego masie a prędkosci miał dobrą predkosci maksymalna 37 a pershing 50 ale chwilowo normalnie wyciągał 32

stugIII | 2007-01-02 17:20:00 | email: | www:

Tygrys II

Prawda jest taka, że tygrys II był czołgiem do, którego żle dopasowano silnik ale na równinach nie miał sobie równych. Gdyby Hitler poczekał z atakiem na Związek Radziecki i skupił się na produkcji broni a szczególnie Tygrysach II to prawdopodobnie losy wojny potoczyłyby się inaczej.

Godiben | 2007-01-13 14:42:00 | email: | www:

Tygrys II

Wlasciwie nie dziwie sie rosjanom, spojrzzcie na ten czolg, wystarczy zdjąc błotniki, zalozyc ciensze gasienice i zmienic wieze i mamy Panterę.

michal | 2007-04-14 19:34:00 | email: | www:

Tygrys II

co za idiota pisze że ruskie czołgi były lepsze od niemieckich!!!!!!!!!!!! a tygrys królerski to zdecydowanie najlepszy czołg 2wś

boss | 2007-05-15 20:42:00 | email:michał@28.pl | www: tygrysek

Tygrys II

ten czołg jest hałom niektuży muwiom to najlepszy czołg to nie prawda wystarczyło że T34 podjechał na odległoś 1km a armata K:85mm robiła swoje

| 2007-06-24 22:18:00 | email:siwy004@interia.pl | www: www.wikipedia

Tygrys II

Tak Tak, T-34/85 to wogóle super duper były, miały atomowe silniki, strzelały z działek laserowych i wogóle........ jezu człowieku litości, takich banialuków dawno nie czytałem HAHAHA!!!!! xD to raczej z 300m. T-34/85 mógł zagroźić Tygrysowi B, człowieku poczytaj coś co nie pochodzi z czasów ZSRR, Rosyjskich gazetek propagandowych czy też z lewicowych gazetek ubóstwiających Radziecką myśl techniczną.

Damian | 2007-07-09 13:13:00 | email: | www:

Tygrys II

Prosze pomóżcie czy ktoś wie skąd idzie sciągnąc takie tapety czołgów jak tu na zdjęciu jest KT ????? Prosze mam na kompie tylko tygrysa i zapomniałem skopiować strony jak ściągałem moją aktualna tapete...Pozdrawiam

| 2007-07-10 19:08:00 | email: | www:

Tygrys II

Nawet IS 2 nie miał szans zniszczyć tygrysa II z odległości 600m. IS musiał się zbliżyć na 400-500 m by oddać strzał który miał szansę uszkodzić tygrysa B. Dla porównania tygrys, tygrys II, pantera itp. mogły niszczyć IS-y z odległośco 1000 m i większych

| 2007-08-14 23:31:00 | email:peter | www:

Tygrys II

Peter co Ty za brednie wypisujesz.IS2 był jedynym "poważnym" przeciwnikiem Tygrysa II.Skąd wziąłeś informacje że "Stalin" mógł być unieszkodliwiony przez Panterę z odl.większej niż 1000m(jedynie od tyłu albo z boku).A słyszałeś o marnej jakości stali z jakiej produkowany był Tygrys II,to też nie było bez znaczenia.Normalnie zastanów się zanim coś napiszesz!

Kajtek | 2007-08-17 21:47:00 | email: | www:

Tygrys II

JS 122 dla KT był groźnym przeciwnikiem, tylko ze sowieta miał 28 pocisków a jego szybkoszczelnosc była bardzo ograniczona, w porównaniu z KT ktory mogł zabrać ponad 80 pocisków. Załoga Panthery miała szanse uszkodzic JS 122 z 1000m strzelajac w wieże.

Krzysiek | 2007-09-09 13:51:00 | email:sherman8@wp.pl | www:

Tygrys II

Jak słysze Wasze wypociny to mi sie niedobrze robi. Czy wiecie małolaty co to jest trajektoria lotu. Z 600 metrów można nie przebic pancerza IS2 ale dlaczego nie z odległości 2000 metrów. z tej odległości na nic pochyły pancerz w Rosyjskich czołgach. Palą się aż miło. Pozdrawiam. PS. Piszę anonimowo żeby mnie nie obrażali młodociani historycy i fizycy.

weteran | 2007-11-28 19:57:00 | email: | www:

Tygrys II

Cos mi sie zdaje Weteran ze Ty produkujesz wypociny i chyba nie wiesz jak wyglada trajrktoria lotu pocisku ppanc

Kanonier | 2007-11-30 13:21:00 | email: | www:

Tygrys II

Weteran przypomnij sobie dział fizyki o nazwie kinematyka to porozmawiamy,pomyśl jakie siły działają na przedmiot będący w ruchu w tym przypadku pocisk i jak zmienia się jego energia kinetyczna wraz ze wzrostem odległości.Swoją wypowiedzią nie wykraczasz wiedzą poza poziom tych jak ich nazwałeś małolatów.

Kajtek | 2007-12-01 19:18:00 | email: | www:

Tygrys II

Tygrys 2 to wielki niewypał. Niemcy mięli manię budowania wielkich czołgów, dział kolejowych i niepotrzebnych superpancerników. Mogli poprzestać na panzer IV, a nie budować drogie i nieurzyteczne Tygrysy i Tygrysy 2

Jerzy | 2008-01-05 22:03:00 | email: | www:

Tygrys II

Kajtuś! Kinematyka nie ma nic do rzeczy. Chodzi o pochyły pancerz i strzały z odległości 2000m. Strzelisz z działa ze 100 metrów to pocisk się odbije, a strzelisz i trafisz z 2000m to mimo że pocisk straci prędkość to uderzy pod kątem bliższym 90 stopni. Co do kanoniera to nie ma różnicy czy strzelasz pociskiem ppanc, czy np. burzącym lub tp. Chyba że chodzi o panzerfausta, panzerschreka lub bazooke. Strzelaliście z tego dzieciaki? Jeśli tego nie pojmujecie to bajeczka i spać. Pozdrawiam.

weteran | 2008-01-07 18:06:00 | email: | www:

Tygrys II

Owszem pierwsza wersja klapa ale z pewnych źródeł wynika iż Niemcy mieli drugi projekt tygrysa II z armatą 120mm i 900konnym silnikiem oraz 30mm grubszym pancerzem niestety zabrakło czasu (hitler kaput) na jego budowę a jedyne plany zniszczył jeden z alianckich nalotów bombowych...

Kokeś | 2008-01-10 15:31:00 | email: | www:

Tygrys II

Masz rację. Był w planach taki czołg, ale niesamowicie ciężki. W środku byłoby bezpiecznie, ale współczuję obsłudze tego kolosa. Jestem ciekawy jakby poruszał się po złuch drogach. Pzdr.

Jerzy | 2008-01-10 19:17:00 | email: | www:

Tygrys II

Weteran to zależy z jakiego konkretnie działa oddałbyś strzał bo każde działo charakt.się inna trajektorią lotu pocisku,pocisk wystrzelony z dwóch różnych dział na danym odcinku drogi nie poleci tą samą drogą(różne kąty). Poza tym piszesz że kinematyka nie ma nic do rzeczy a za chwilę:"...mimo że pocisk straci prędkość... " to odpowiedź skąd ta strata prędkości,wyjaśnij? I tutaj pojawia się następny problem bo pocisk wystrzelony z odl.2000m ma dużo mniejszą energię kinetyczną niż ten wystrzelony z 600m (a to za sprawą owej kinematyki,chociaż Ty znasz inny powód),żeby zniszczyć Stalina musiałby uderzyć w czuły,słabo opancerzony punkt dalej pod odpowiednim kątem żeby go przebić i mieć do tego odpowiedni zapas energii. Nie zgadzam się także z tym że strzał z 100m spowoduje odbicie pocisku wszak im bliższa odległość tym większe szanse na penetrację wrogiego pancerza. I nie nazywaj mnie Kajtuś,ja szanuje Ciebie i tego samego oczekuje w zamian.

Kajtek | 2008-01-13 18:12:00 | email: | www:

Tygrys II

Nie ma co się więcej spierać. Teoretycznie masz rację. Za Kajtusia przepraszam. Pozdrawiam.

weteran | 2008-01-15 14:00:00 | email: | www:

Tygrys II

Weteran spierać się nie musimy ale możemy podyskutować na forum(niekoniecznie na ten temat),na które Cię serdecznie zapraszam.

Kajtek | 2008-01-16 10:27:00 | email: | www:

Tygrys II

Egzemplarz na fotografii ma jeszcze wieżę Porsche. Miała ona ładny,obły kształt, lecz czasem rykoszetujący od pancerza pocisk trafiał pod wieżę, zaklinowując ją. Poza tym, jeśli tygrys z taką wieżą został trafiony pociskiem burzącym to energia kierowala sie pod wieżę powodując jej zerwanie. Dlatego zaczęto montowa wieże Henshla. PS. Mam 13 lat a czołgi to moje hobby

Adam | 2008-02-11 21:34:00 | email: | www:

Tygrys II

tigery od zawsze budziły podziw i postrach u wroga na polu walki.nie ma sie co dziwić.no i szerokość gąsienic.bojowe były najszersze.KONIGSTIGER!!!

modele | 2008-02-23 14:42:00 | email: | www:

Tygrys II

uwaga, uwaga, mistrz wagi ciezkiej; tygrysek!

potepieniec | 2008-03-01 16:33:00 | email: | www:

Sd. Kfz. 182 Pz. VI B Tiger II

Teoretycznie jeśli było sucho, twarde podłoże, otwarty teren z widocznoscią siegającą 2km, przeciwnik nie miał wsparcia lotniczego, a załoga była wyszkolona. Tygrys II był niezniszczalny od frontu... Ale ile takich sprzyjających sytuacji może wystąpić w czasie walk??

Krzysiek | 2008-09-13 23:35:00 | email:shermanm4c@o2.pl | www:

Sd. Kfz. 182 Pz. VI B Tiger II

To był najlepszy czołg 2 wojny światowej. Tylko borykał się z awaryjnością i masą.

świstak1 | 2008-10-25 08:03:00 | email:t55t55t55@wp.pl | www:

Sd. Kfz. 182 Pz. VI B Tiger II

jak dla mnie najgorszy cały czas sie psuł

| 2008-12-20 12:28:00 | email: | www:

Sd. Kfz. 182 Pz. VI B Tiger II

Jak zwykle, opinie w stylu "jak dla mnie", bo był be, bo taki, nijaki itd. Ludzie jak chcecie zabierać opinię to troszkę poczytajcie na te tematy. Tiger B miał potencjał, był maszyną na wskroś nowoczesną, niestety pewne istotne czynniki sprawiły że do końca borykał się z niedoróbkami i chorobami wieku dziecięcego. Ale nie można powiedzieć że wóz nie miał potencjału i był do niczego, wystarczy zobaczyć jak te garstki Panter, Tygrysów i Tygrysów B tłukły zagony pancerne wojsk alianckich.

Damian | 2009-01-10 21:34:00 | email: | www:

No z tym ,,tłukły'' to trochę przesada. Owszem, w bezpośrednim, czołowym starciu 1:1 na pewno, ale w warunkach frontowych to już nie to. Przykład: Tiger II potrzebował, zależnie od obrotów silnika, od 15 sekund do pół minuty, żeby obrócić wieżą w trawersie 90 stopni. To w warunkach bojowych straaaaasznie długo!!! A gdzie czas żeby jeszcze uchwycić cel w celownik, obliczyć odległość, poprawki itd itp, Co w tym czasie robił aliancki czołg, a raczej czołgi? To już pozostawiam waszej wyobraźni. Po drugie: załoga żadnego pojazdu pancernego nie jest odporna na trafienie pocisku dużego kalibru. Autentyczne wydarzenie z kampanii w Ardenach: amerykańska samobieżna haubica 155mm strzelając pociskiem przeciwbetonowym unieruchomiła jednego z KT. Kiedy Amerykanom udało się w końcu otworzyć właz, okazało się, że cała załoga siedzi na miejscach, wszyscy z popękanymi bębenkami uszu, poranieni odpryskami ze ścian pancerza, martwi lub w szoku. Do tego kompletnie zdemolowane wnętrze, zniszczone przyrządy celownicze i porwane kable elektryczne. A przecież nie doszło do ,,penetracji'' pancerza. Podobnie rzecz się miała w przypadku trafień pociskiem 122mm ISa lub ISU 122 i 152mm ISU152. Wszystkie cechy KT absolutnie dyskredytowały go jako narzędzie wojny błyskawicznej. Tygrys Królewski nadawał się najlepiej do niszczenia wrogich czołgów z dużych dystansów i do niczego więcej. W realnych warunkach pola walki TAKIE sytuacje zdarzają się RZADKO. Walkę prowadzi się najczęściej na dystansie do 800 metrów z dużą ilością manewrów. Do tego lepiej nadawała się Pantera lub Pz.IV w wersjach F2 i późniejszych.

pozko | 2009-01-17 11:50:00 | email:naczas@wp.pl | www:

Sd. Kfz. 182 Pz. VI B Tiger II

Oczywiście masz rację z tymi efektami trafienia pojazdu pociskiem dużego kalibru ale to odnosi się tylko i wyłącznie do pojazdów bojowych ze stalowym pancerzem monolitycznym, inaczej ma się sprawa ze stalowymi pancerzami grodziowymi a już nowoczesne wielowarstwowe pancerze laminowane całkowicie pochłaniają taką energię, a przyrządy celownicze, SKO, stabilizacja itd. pozostają nietknięte, załoga również. Ale to jest dzisiaj a tamto było kiedyś. ;)

Damian | 2009-01-25 16:43:00 | email: | www:

Oddaję ci szacunek nt. czołgów współczesnych, ale cały wątek dotyczy KT, czyli konstrukcji jednak już historycznej. Jako uzupełnienie podam ciekawostkę: wychowywałem się 500 metrów od bramy wejściowej do ówczesnej WOSWPanc na Golęcinie w Poznaniu. Do mojej podstawówki przychodzili pancerniacy z pogadankami a i za bramę nas wpuszczano, pokazywano sprzęt, opowiadano historie z wojny itp. Kiedyś od jednego z wykładowców usłyszałem, że podczas wojny, jak doświadczona załoga przejmowała nowy czołg, to sprawdzała całe wnętrze pod kątem wszelakich, luźnych pozostałości, np. zeskrobywali nową farbę tam, gdzie się łuszczyła, a wszystko dlatego, że w momencie trafienia takie ,,wióry'' zmieniały się w latające ostrza. Znam wiele różnych ciekawostek i jeśli czas pozwoli, to wrzucę je na forum. Pozdrawiam

pozko | 2009-01-27 22:55:00 | email: | www:

Sd. Kfz. 182 Pz. VI B Tiger II

Co ci niemcy sobie myśleli 70 ton to do dzisiaj waga ćięszka

Składak | 2009-03-01 15:00:00 | email:sylwester1965@neostrada.pl | www:

Sd. Kfz. 182 Pz. VI B Tiger II

Ciekawa koncepcja: najgroźniejsze to co naj: Czyli najwyższy, najszerszy, z naj gąśienicami(szerokie, długie, wysokie all po co się rozdrabniać :P)i oczywiście z dłuuugą i wielką armata jest najlepszy... KT miał wiele wad, ale potencjał miał...

| 2009-04-01 21:56:00 | email: | www:

Sd. Kfz 182 PzKpfw VI Ausf.B

Ludzieee Niemcy nie stosowali masowo silników wys.prężnych bo nie mieli do nich paliwa,zaś benzynę mogli produkować z węgla choć niskooktanową i dlatego ich silniki{nawet lotnicze}miały niski stopień sprężania.

Przeglądarka: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1; GTB6.6) IP:195.13.38.163 edward | 2011-02-13 17:57:21 | email:ed_jurek@wp.pl | www:
cofnij dalej
>>> Dodaj Komentarz <<<

Menu

Domowa Historia Gra online Linki Encyklopedia !!! Katalog Stron Galerie Forum

Do dyskusji na temat który czołg lepszy, zapraszam na forum.