Czolgi.info

Czołgi Świata






Komentarze

M 4 Gen. Sherman

ojciec walczyl u andersa na takim wlasnie czolgu pod monte casino byl kierowcom mechanikie pancerniakiem jak mowi i bardzo chwalil sobie ta konstrukcje sporo niemcow z tego upolowali


sajmon
2013-04-06 16:34:58
M 4 Gen. Sherman

Toś Ci się z lufą pomyliło jakie 87 mmm????


janusz
2009-03-01 08:00:00
M 4 Gen. Sherman

dobry ale brytyski sheman m4acv firefly były duzo lepsze lepsz lufa 87 mm ze staciem z tygrysem zawsze wygrywała bo shemany te miały podobno lepszy silnik zmodiwikowany sheman m4 amewrykanski miał 200 km a brytyjski az 500



2009-02-28 15:27:00

Główną słabością shermana był... brak czołgu ciężkiego (nie uważam Churchilla za typowy czołg ciężki) w szeregach aliantów. Sherman musiał siłą rzeczy czasem wypełniać zadania, do których nie był konstruowany ani przeznaczony, czyli np. walka z ,,kotami''. O wadach powiedziano już dużo. Zalety? Duża szybkostrzelność, szybko obracająca się wieża (bardzo, bardzo ważna cecha), niewielkie rozmiary, uniwersalność, dobra mobilność, niezawodność, no i w Fireflayu fenomenalna 17-funtówka, której Niemcy bardzo się obawiali. Do tego stopnia, że w instrukcjach dla swoich załóg umieścili zapis, żeby starać się przy spotkaniach z shermanami wyszukiwać i unieszkodliwać fireflaye możliwie jako pierwsze. W przeciętnym plutonie było 4-5 shermanów, w tym 1 firefly.


pozko
2009-01-11 19:29:00
M 4 Gen. Sherman

i to ma być najlepszy czołg 2 wojny swiatowej



2008-12-20 12:13:00

albo się nie znasz albo wprowadzasz w błąd w BLAD o T34 u w stawiasz mnie na pozycji straconej i jeszcze szantażujesz z swoje spostrzeżenia.


mylisz pojęca
2008-10-17 20:09:00
M 4 Gen. Sherman

Nie ma tego złego... Słabości Shermana wymusiły zastosowanie całkiem na owe czasy rewolucyjnej taktyki współdziałania czołgów i lotnictwa taktycznego. że nie obyło się w początkowym okresie bez ofiar to dobrze wiemy, choćby z relacji Ksawerego Pruszyńskiego, ale z niewielkimi modyfikacjami taktyka ta sprawdziła się i w Korei i na Bliskim Wschodzie aż do wojen w Zatoce włącznie. Konieczność użycia w 1944 myśliwców bombarduj acych do bezpośredniego wsparcia walczących czołgistów zaowocowała w przyszłości opracowaniem A-10 - cudownego samolotu, który jest rzeczywistym zwycięzcą "zimnej wojny". To on całkowicie zdeklasował ruską doktrynę ataku masami czołgów. W Korei , gdzie w drugiej części konfliktu, wszystkie samoloty myśliwskie oprócz Sabre'ów służyły jako szturmowce decydowała o sukcesach manewrowość czołgów a nie odporność na ciosy w bezpośrednim starciu. I te wszystkie późniejsze efekty wymyślenia i zastosowania projektu "Sherman" powodują, że jest to dla mnie czołg niezwyle sympatyczny. To dziwne, że można lubić czołg...


Dzidek
2008-10-11 16:04:00
M 4 Gen. Sherman

najlepsze to jest to ze w armi paragwajskiej dalej Sherman jest podstawowym czołgiem


janusz
2008-09-21 15:25:00
M 4 Gen. Sherman

zresztą amerykańce do dzisiaj stosują trały przeciw minowe i lemiesze.bardzo ciekawie to wygląda zamontowne na abramsie na iraq.


pawelec
2008-02-23 14:00:00
M 4 Gen. Sherman

Pozatym to gluwnie przez shermany alianci wygrali II wojne swiatowa, gdyz na jednego zniszczonego shermana wchodzilo 5 innych, a na miejsce Pantery tylko 2


Aleksandros
2008-02-19 09:45:00
M 4 Gen. Sherman

Sherman byl nawet dobrym czolgiem. Amerykanie montowali na jego podwoziu mosty, traly przeciwminowe i spychacze.


Aleksandros
2008-02-19 09:42:00
M 4 Gen. Sherman

swego czasu shermany woziły za soba beczki z substancją łatwopalną do miotaczy płomieni. i wtedy to dopiero sie peciło. spoko są też czołgi ewakuacyjne na pdst. shermana


pawelec
2008-02-18 20:43:00
M 4 Gen. Sherman

to jest genetyczny blad u ameryki to sie powinno nazywac shormen a nie sherman


potem
2008-02-09 12:10:00
M 4 Gen. Sherman

"Opiekacz" tak samo jak panzer 4,pantera czy tygrysy do niemieckich żołnierzy a T34 ISy itp. dla radzieckich...



2008-02-08 11:55:00
M 4 Gen. Sherman

jak dla mnie to opiekacz do amerykanskich zolniezy to jest po prostu 5 liter



2008-02-07 10:32:00
M 4 Gen. Sherman

No tak nie do konca jest z ta francuska 75-tka ,bazowala na KwK 42/70 ale faktycznie bylo to rozwiniecie tej konstrukcji zwala sie CN 75-50 ,natomiast stopiatka zwala sie CN 105F1 i miala dlugosc 56 kalibrow prawie 6 m ze wzgledu na długosc odrzutu [za mala wieza Shermana ] skrocono ja o prawie 1,5 m do 44 kalibrow i nosila oznaczenie CN D 1514 L 44 pomimo tego musiano zamontowac hamulec wylotowy , strzelala amunicja HE i HEAT ,izraelski pocisk HEAT OCC 105 F1 przebijal 360 mm pod katem 0 lub 150 mm pod katem 60 stopni. Do modyfikacji do standartu ISherman M51 HV wybrano model M4AA modyfikacja byla b. gleboka i zajmowala 25 000 roboczogodzin na jeden pojazd nowe wozy trafily do jednostet na przelomie 1965/66 wzyly 39 ton o 7 ton wiecej niz M4A1 rozwijaly predkosc 43 km/godz. zasieg 270 km .Chilijskie IShermany przezbrojono [czesc] w automatyczna izraelska armate HVMS kal. 60 mm ktorej naboj z pociskiem APFSDS jest wystrzeliwany z predkoscia 1620 m/sek przebija 120 mm pancerza ustawinego pod katem 60 stopni z odleglosci 2000 m.


Janusz
2008-02-02 13:03:00
M 4 Gen. Sherman

No ale po wojnie jak pokazuje historia M4 ciekawie się rozwinął.... Mam na myśli tu epizod shermanów używanych przez Izraelczyków. W konfliktach bliskowschodnich wspomniane wcześniej T 34/85, IS 3 co więcej nowsze T 55 i T 62 dość często padały ofiarą tego leciwego, wysokiego, słabo opancerzonego "gruchota".... Po prostu Izrael udowodnił że czołgi tego typu po (trzeba przyznać że dość konkretnych) przeróbkach są w stanie stawić czoła "jednym z najlepszych" konstrukcji rosyjskich. Mam tu na myśli M50 Super Sherman oraz M51 ISherman. Co do pierwszego był on uzbrojony (przy olbrzymiej pomocy francuzów) w długo lufową armatę 75 mm (była to w prostej linii zmodernizowana armata od Pantery). Natomiast druga konstrukcja to już uzbrojony M4 w bardziej konkretne działo 105 mm .Tak jak M50 powstał przy współpracy z francuzami a armata była tą samą co zamontowana w AMX30 tylko skrócona z 55 kalibrów do 44 (ponieważ przy dłuższym dziale konstrukcja jarzma armaty nie wytrzymywała siły odrzutu). M51 ISherman mogły już zniszczyć każdy ówczesny pojazd pancerny. Tak przezbrojone shermany stały się z czasem ulubioną bronią TASHALu (siły pancerne Izraela)a następnie wyparte przez nowsze M48/M60 Patton i Merkawy znalazły swoje nowe miejsce (wyeksportowane przez Izrael)w Chile jako podstawowa broń pancerna.


taki drugi
2008-01-31 11:44:00
M 4 Gen. Sherman

Hmmm... widzę dużo agresji w opisach (jak na wojnie). Propo porównania obu czołgów (T34 vs. M4) to każdy z was ma pewnie dużo racji, ale dla mnie sherman nie był złym czołgiem. Co prawda jest dużo krytycznych opinii na temat M4 ale spowodowane to było niczym (lub mniej) nieograniczoną możliwością wypowiadania się użytkowników alianckich na temat własnego sprzętu w przeciwieństwie do Rosjan, gdzie propaganda odcisnęła swoje piętno odnośnie wpajania informacji o niezwykłości i niezniszczalności T34 i ISów (widać jej efekt po dziś dzień). Jeśli już ktokolwiek chciałby więcej dowiedzieć się o faktycznych możliwościach T34 proponuję (jak dla mnie najlepszy opis tej konstrukcji) lekturę "T34 Mityczna broń". Jeśli chodzi natomiast o porównanie Shermanów do T34 to proszę zaznajomić się ze starciami w Korei. Tu obie konstrukcje mogły się świetnie wykazać, ale dla mnie przy ocenie M4 ważne jest to co mówili o nich żołnierze rosyjscy. Uważali je za solidne konstrukcje i o wiele bardziej dopracowane niż własne. Propo uzbrojenia to po testach wyniesiono wnioski, iż przemijalność pancerzy przez pociski amerykańskich 76 mm armat była większa niż rosyjskich 85 mm. (czyt dodatek do TW z listopada 2007r.). Reasumując Sherman jak to określił jeden z żołnierzy "wiele nie wymagał ale też w zamian wiele nie dawał..."


taki jeden
2008-01-17 15:33:00
M 4 Gen. Sherman

Uważam że Sherman miał więcej wad niż zalet np. słaba armata, łatwość zapalania się, słabe opancerzenie, kiedy wieża była żle ustawiona kierowca nie mógł wyjść.


mati
2007-11-27 14:38:00
M 4 Gen. Sherman

Ogladalem wiele razy na Discovery amerykanskie filmy poswiecone czolgom II ws. Amerykanscy czolgisci wypowiadali sie na temat Shermanow wiecej niz krytycznie. Zazucali mu bardzo slaby pancerz, kiepskie dzialo (opisywali dziala kaliber 65 oraz 75 mm)a takze mowili rozne anegdoty zwiazane z silnikami Shermanow. Oczywiscie wariantow tego pojazdu bylo mnostwo natomiast sama konstrukcja byla wyjatkowo nieudana: za wysoka poprzez co latwa do trafienia i wywrotna, do tego zle uksztaltowany i pancerz fatalna benzynowa jednostka napedowa ktora psula sie srednio co 6 godz (mowie o standardowych silnikach produkowanych w Detroit) amerykanscy czolgisci zarzucali tez pojazdowi to ze bardzo trudno sie prowadzil(slaba trakcja oraz uklad przeniesienia napedu)kolejnym mankamentem byl prymitywny sposob laczenia elementow pancerza co go dodatkowo oslabialo. Byl to jednak czolg najprostrzy duzo prostrzy od T-34 ktory uchodzil za lidera w tej dziedzinie a w brew pozorom sama produkcja aluminiowego dieslowskiego silnika w ukladzie widlastym byla skomplikowana na tle prostych benzynowcow Shermana. Amerykanie ze wzgledow finansowych mogli produkowac czolgi drozsze nawet od Tygrysow, malo tego doskonale zdawali sobie sprawe ze slabosci Shermana ale ich bardzo chytrze oszacowane doktryny wojskowe oraz pragmatyzm nakazywaly osiagniecie jak najwiecej za jak najmniej. Dlatego wbrew pozorom konstrukcja czolgu od poczatku odpowiadala Amerykanom ktorzy produkcje nowych czolgow wyznaczyli dopiero na koniec II ws w kontekscie potencjalnego starcia z komunistami.


Dziadek
2007-10-23 18:34:00
M 4 Gen. Sherman

Łatwopalność Shermana nie była spowodowana silnikiem benzynowym (Niemcy tez stosowali silniki benzynowe we wszystkich swoich wozach seryjnych), przyczyną pożarów była amunicja przewozona w przedziale bojowym i wiezy, która wybuchała po trafieniu. poprawiono to zreszta, zasobniki amunicji w wiezy usunieto a w przedziale bojowym zastosowano tzw "mokre komory" amunicyjne które chroniły przed nagrzanymi odłamkami


Sherman
2007-06-24 12:10:00
M 4 Gen. Sherman

Nadawał się w pole a nie do boju. Ten silnik benzynowy klajslera lubił się zapalać bez inwencji przeciwnika. Niemcy ochszcili go imieniem Tommy Kocher czyli Tommy Granek. Amertkanie nazywali angielskie wersje garnkiem do gotowania anglików.



2007-06-11 14:58:00
M 4 Gen. Sherman

jest to jeden z najtrafniejszych komentarzy jakie czytalem w galeri,zgadzam sie z ta opinia w stu procentach .Zapraszam na Forum


janusz
2007-05-18 17:54:00
M 4 Gen. Sherman

Czytałem kolejno komentarze i zastanawiałem się na ile ma sens udowadnianie który czołg jest najlepszy. Przecież czołg nie pojedynkuje się wyłącznie z innymi czołgami. Jeżeli Sherman mógł być tanio i masowo produkowany i w wyniku modernizacji potrafił nawiązać walkę z najliczniejszymi czołgami niemieckimi - to już było bardzo dużo. Do niszczenia Panter i Tygrysów mieli Amerykanie lotnictwo. Tygrysy najczęściej przegrywały nie z Shermanami lecz z samolotami (zarówno tymi które bezpośrednio je atakowały jak i z tymi które niszczyły rafinerie i magazyny paliw). W wojnie o zwycięstwie decyduje potencjał ekonomiczny, którym należy rozsądnie gospodarować. Amerykanie postawili na panowanie w powietrzu za to na czołgach trochę oszczędzali. Ta taktyka okazała się słuszna, bo złamała potęgę przemysłową Niemiec. Amerykańskie panowanie w powietrzu pośrednio przyczyniło się więc zarówno do zwycięstwa Shermanów jak i T-34. Od tego czasu oczywiste jest że najpierw należy zdobyć panowanie w powietrzu a potem można zajmować teren (nawet lżejszymi pojazdami pancernymi). W tej sytuacji ocalałe czołgi przeciwnika pozbawione będą łączności, paliwa (w wojnie z Izraelem zabrakło nawet wody) a więc szansy na długotrwałe prowadzenie walki.


Iwo Grzegorzewski
2007-05-18 00:26:00
M 4 Gen. Sherman

Taktyka sie liczy!!!



2006-12-11 12:20:00
M 4 Gen. Sherman

panowie prawda jest taka ze te wojne wygrali dzieki ilosci to byla masowka na wielka skale oba czołgi mialy swoje zalety i wady tak jak i niemieckie konstrukcje.A gdyby tygrysow i panter bylo rownie duzo to dzis pewnie nie bylo by tych klotni pozdro.


witek
2006-11-11 12:40:00
M 4 Gen. Sherman

pierwsze wersje były stanowczo za słabe, ale wzmocnili w późniejszych wersjach działo i pancerz. przewyższał większość czołgów przynajmniej pod jednym względem, a mianowicie systemem przeciwpożarowym (nie mówie tu o samozapłonach tylko o przestrzeleniu pancerza), gdy strzelono mu w bok, powstał pożar, który został prędko ugaszony a załodze nic się nie stało, podczas bdy to samo zrobiono w t-34... wole nie mówić


Rudy 102
2006-08-31 17:36:00
M 4 Gen. Sherman

A moj dziadek niszczyl te ''opiekacze Angoli'' w Wehrmachcie przez 2 lata. Mowil ze to byl straszny szajs.


qwerty
2006-08-20 16:09:00
M 4 Gen. Sherman

tak bylchyba dobr ale musiało być ich dwóch żeby pokonać niemieckiego Tigera


kamilzon
2006-07-15 14:55:00
M 4 Gen. Sherman

Mój dziadek jeździł na tych czołgach i nigdy nie powiedział mi złego słowa na ich tamat.


Jacek Szakowski
2006-07-09 10:35:00
M 4 Gen. Sherman

Czołg porządny, produkcji amerykańskiej brał udział w walce o Normandię. Na plaży Omacha były znane jako czołgi DD a zostało ich tylko kilka ponieważ Amerykanie źle opracowali system pływania tych czołgów!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Tomasz Majewski fan wojska
2006-06-28 13:30:00
M 4 Gen. Sherman

Czołg porządny, produkcji amerykańskiej brał udział w walce o Normandię. Na plaży Omacha były znane jako czołgi DD a zostało ich tylko kilka ponieważ Amerykanie źle opracowali system pływania tych czołgów!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Tomasz Majewski fan wojska
2006-06-28 13:30:00
M 4 Gen. Sherman

shermany buły bardzo dobrymi czołgami były często wykozżstywane do obrony konwojuw amerykańskih sam osobiście bardzo lubie M 4 gen.shermanwjec postanowiłem o nim napisać


BARTEK DYLEWSKI
2006-06-28 12:36:00
M 4 Gen. Sherman

Uważam, że czołg Sherman był udanym wozem bojowym. Według najnowszych danych wyprodukowao ich ok. 58 tys różnych wersji. Moim zdaniem najbardziej udaną wersją był M4A2 Sherman T-214 Jumbo. Czołg posiadał pogrubony pancerz i był uzbrojony w aramatę kal. 76 mm a nie 75 mm. Czołg doskanale spisywał się w walkach z niemieckimi Panzer III oraz IV


Mateusz Wiktorowicz
2006-06-03 15:31:00
M 4 Gen. Sherman

Myślę że czołg był udany. Jeśli miał bym w nim co poprawiać to tylko wzmocnił bym pancerz i armatę zmienił bym na kaliber 76,2 mm stosowaną w Brytyjskich czołgach Sherman.



2006-05-31 16:51:00
M 4 Gen. Sherman

Tak oceniali go polscy pancerniacy: był dobry, ale pancerz miał za miękki i za szybko się palił, ale złego słowa nie można powiedzieć


LotKa i MielczArek
2006-05-09 12:56:00
M 4 Gen. Sherman

Ja mam pytanko mówicie że alianci nie mieli czołgu który rówmał by sie z tygrysem ale przecierz anglicy mieli churchila a model MK7 miał przyzwoite działo 75mm i gróby pancerz i nie był taki cienżki jak tygrys bo ważył 40ton.Sorry że to troche z innej beczki!!!


jarek.pl (JARO)
2006-03-27 16:08:00
M 4 Gen. Sherman

W wersji podstawowej zakrutka lufa i zasłaby pancerz. Pożadne były tylko wersje Jumbo i Angielska wersja z przedłużoną lufą. Bardzo fajnie się fajczył. Jak mawiali niemcy "kociołek do gotowania Angoli"


pulpet
2006-03-21 15:31:00
M 4 Gen. Sherman

Wydaje mi sie że niektórych ponosi temperament [niepotrzebnie] bo po co?.Od tego ICH czołg lepszy nie będzie.Za bzdure jednak uważam argument przez wszystkich prawie uznawany. LATWOSC WYMIANY .No pewnie że łatwo jest wymienić jedną kupkę złomu na druga ale co z zawartościa konserwy. PODOBNO CZOłG KOSTRUOWANO DLA OCHRONY LUDZI. Jeden tygrys ponoć we Francji zniszczył ich 18 jeden po drugim.Więcej ich tam nie było.Ktoś tu pisał o wiklinie - wolę wiklinę niz taką osłone. A obrzucanie się CIEZKIMI argumentami to zaleta czołgów u ludzi to ciężka ale głupota


k. Jędrzejczyk
2006-03-19 20:45:00
M 4 Gen. Sherman

Rosja otrzymała około 4065 szt.Shermanów w wersji M4A2 które były napędzane podwójnym silnikiem wyskoprężnym General Motors o mocy 500 KM.


Kajtek
2006-03-17 16:52:00
M 4 Gen. Sherman

Przewaga USA wynikała z tego, że ich przemysł był w ogóle nie narażony na nic. Mogli więc produkować ile wlezie. Zwłaszcza, że mieli duże zasoby naturalne i ludzkie. Do tego jeszcze produkcja taśmowa. A co do Włochów: oni na półwyspie Apenińskim nie maja dobrego terenu dla czołgów. Z resztą ich armia z II wojny była już anarchrnonizmem. Tam oficerowie na froncie mieli specjalne kuchnie (w Wermachcie jedli to samo co szeregowcy). Nawet wozili ze sobą hmm.. panienki lekkich obyczajów. Szeregowcy zaś musieli zadowalać się byle czym. Zmechanizowanie wojsk było na b. niskim poziomie. Zresztą ich kosntrukcje były co najmniej dziwaczne. Np. czołg z dwoma km. w wieży i działem w kadłubie. Pozdrawiam


Nashorn-Hornisse
2006-03-17 08:40:00
M 4 Gen. Sherman

Shermany walczyly tez w Rosji , czlkiem sporo ich dostali Rosjanie w ramach Land Lease , no moze pozniej niz Valentainy czy Churchille ale jednak . A afryka , Nowa Ginea . Tez tam byly Shermany . Uwazam , ze Sherman generalnie nie byl czolgiem gorszym , ani lepszym od T 34 czy tez Pz kfw IV . I wszystkie te czolgi po modernizacji wczesniejszej ( Pz Kfw IV ) czy pozniejszej ( T34/85 i Sherman / 76 )_rowniez byly wozami reprezentujacymi podobny potencjal bojowy ze wskazaniem na T 34 / 85 . Odrebna sprawa jest podatnosc konstrukcji na rozwoj , mozliwosci techniczne panstwa itp . T 34 byl w latach 40 /41 konstrukcja nie majaca sobie rowmych w swiecie . Pamietajmy , ze np Polska posiadala 135 7 TP , ktore nie byly absolutnie zadnym przeciwnikiem dla T34 i nie posiadala zadnego ewentualnego zastepcy .Podobnie wygladala sprawa w wiekszosci panstw posiadaczy wojsk pancernych , lacznie z USA.Ale USA mialo mozliwosci do blyskawicznego nadrobienia tej przewagi , a nie udalo sie to na przyklad Wlochom mimo ze dysponowali i doswiadczeniem i zapleczem technologicznym .


Slawomir K
2006-03-16 11:04:00
M 4 Gen. Sherman

Akurat stabilizacja nie była mocną stroną Sherry'ego. Załogi często wyłączały ją. To tak jak z pierwszymi karabinami gwintowanymi: były o wiele celniejsze od gładkolufowych muszkietów, ale opłacone było to o wiele niższą szybkostrzelnością. Oczywiście potem się to zmieniło ale wypracowanie odpowiedniej amunicji zajeło trochę czasu (w pełni efektywne karabiny gwintowane łądowane odprzodowo to wojna secesyjna). Tak samo było z stabilizacją. Co do lepszego wykonania: ale my oceniamy same konstrukcje: wykonanie jest sprawą z tym nie związaną. Nawet zły czołg może być wykonany bardzo starannie a najlepszy na "odwal się". Co do tego, że Sherman radził sobie lepiej niż Tet: prosze zobaczyć w jakim terenie te Shermany walczyły: Włochy: teren górzysty zdecydowanie nie dla broni pancernej, za wiele z niemieckimi konstrukcjami tam się nie nawalczyły, Francja: prosze sobie porównać odległości we Francji i w Ukrainie Białorusi. Tu Tygrysy i Pantery nie mogły wykorzystać w pełni swego atutu większego zasięgu skutecznego ognia z armaty. Łatwiej było się ukryć i zajechać takiego "kota" od Tyłu. ZSRR to co innego wielkie przestrzenie. W dodatku wydaje mi się, coś tak że chyba na froncie wschodnim więcej tych Tygrysów i Panter walczyło :). W dodatku, na Zachodzie olbrzymią część "kotów" zniszczyło lotnictwo (na wschodzie tez niszczyło ale mniej). Zgodzę się, że Sherman miał większy potencjał modernizacyjny. Natomiast T-34 tez mógł walczyć dobrze z Pazerami IV, więc co, uznajemy, że też spełnił pokładane w nim nadzieje? Z wyrazami szacunku



2006-03-10 19:12:00
M 4 Gen. Sherman

Widze, że dość nieprzyjemnie się tu zrobiło... Ad, Sherman: Czołg, który miał olbrzymi potencjał modernizacyjny, sama ilośc typów i wersji tego czołgu o tym świadczy. Moim zdaniem czołg, który można modernizować i sukcesywnie podnosić jego wartośc bojową (a tak w tym przypadku było) to czołg dobry i godny uwagi. Jeśli chodzi o Tygrysy i Pantery, cuż to były czołgi, z którymi do 1944 nie mógł sobie poradzić żaden czołg aliancki, czy to wina Shermana? Zresztą radził sobie lepiej od T34. W porównaniu do T34 Sherman jest o wiele lepszym czołgiem. Ergonomia pracy, stabilizacja armaty i o niebo lepsze wykonanie i materiały. Sherman spełnił pokładane w nim nadzieje, był godnym przeciwnikiem Panzera IV i pojazdów budowanych na podstawie "czwórki". P.S. Panie Sławomirze taka moja sugestia- szkoda tracić czasu na wychowywanie nie swoich dzieci;) Pzdrawiam.


Znienawidzony Tygrys
2006-03-06 21:25:00
M 4 Gen. Sherman

Wiecie jak niemcy mówili na Shermana -opiekacz jankesów-



2006-03-04 13:24:00
M 4 Gen. Sherman

Panie Sławomirze, ja myślę, że znacznie lepiej byłoby ignorować tego rodzaju zaczepki. Po co się zniżać do poziomu? Pozdrawiam


Nashorn-Hornisse
2006-03-02 14:27:00
M 4 Gen. Sherman

Sama omega -cezar.Tu nie chodzi o faworyta , jestes ignorantem ,piszesz glupoty , nie masz pojecia o czym piszesz , ewidentny brak logiki , poslugujesz sie gownianymi frazesikami ,ktore powinienes pisac na forum dla gnojkow - filozofow . Przeczytaj to co do tej pory napisales i zobacz jakim jestes dyletantem i gowniarzem , a skoro nie masz zadnych wiadomosci i elementarnej wiedzy na powyzsze tematy to nie pisz tutaj tylko zajmij sie czyms co sprawi ci radosc , moze wyplataj koszyki. Jestes Gowniarz bo prosilem , zebys osobiste wycieczki kierowalna moj prywatny adres , ale ty pod pozorem przekazania idiotycznego przemyslenia , ze T 72 to zlom w porownaniu do Leoparda ( pewnie nie wiesz , ze Leopardow bylo mnostwo wersji produkowanych przez mnostwo lat )usilujesz mnie obrazic.A co do zboczenia , no coz przykro mi ,ze wpadles w zle towarzystwo , ale moze gdybys sie udal do odpowiedniej placowki medycznej to moze ..........


Slawomir K
2006-02-28 19:47:00
M 4 Gen. Sherman

Nie denerwoj sie-lubisz Shermana masz do tego prawo nie neguje tego kazdy ma swoich faworytow ja najbardziej ze wspolczesnych czolgow lubie T72 ale nie upieram sie przy tym ze jest dobry na tle Leoparda bo wiem ze jest zlomem . Jak widzisz istnieja rozne zboczenia nie wstydz sie swoich.


Cezar Omega
2006-02-25 17:16:00
M 4 Gen. Sherman

Byl nizszy o 20 cm od Panther i Tiger , a tylko 6 cm wyzszy od PzIV . Argumenty , dane , dowody a nie pisanie ....byl,byl ,byl . W czym byl gorszy od T34 . Tylko argumentuj a nie snujesz cienkie opowiesci.Prosze abys sprawdzal w dostepnych ci zrodlach dane , a nie pisal glupot.


Slawomir K
2006-02-25 15:51:00
M 4 Gen. Sherman

Sherman to czolg o zle rozwiazanej konstrukcji kadluba co przekreslalo jego szanse na nawiazanie walki z czolgami niemieckimi. Pancerz czolgu byl wysoki po przez co stawal sie latwy do trafienia szczegolnie z boku.Na dodatek byl zle uksztaltowany i zeby tego bylo malo byl dosc cienki. Czolg nie rekompensowal swoich brakow w jakosci pancerza szybkoscia czy mobilnoscia bo byl wolny jak na swoja mase ( wolniejszy i to duzo od T34 ), byl tez nie zwykle wuwrotny poprzez co slabo pokonywal przeszkody. Niektore dobre rozwiazania pozniejszego okresu nie zmienily krytycznych opini na jego temat i slusznie.


Omega
2006-02-25 12:09:00
M 4 Gen. Sherman

Cóż, przede wszystkim wysokość Shermana była wadą której, rzecz oczywista, nie udało sie zlikwidować. Od F-32 nie była sałabsza, ale już 85 ZIS-S-53 ustępowała nieco (oczywiście nie mówimy tutaj o 17 pounder). Również ruchliwość była mniejsza. "Co do dyskusji Cezara ze Slawomirem obaj jestescie ignorantami w takim samym stopniu"- a to już jest szczyt. Czy może Pan wyjaśnić w jakim sensie p. Sławomir jest ignorantem. I proszę wykazać się tą swoją "nadzywczajną", szokującą na wszystkich wiedzą.



2006-02-23 09:52:00
M 4 Gen. Sherman

W czym armata M1 byla gorsza od L11 lub F 32? byla ciezsza ? miala gorsza przebijalnosc ? slabsza szybkostrzelnosc? w czym Sherman byl gorszy od T34 i w jakim okresie . Sherman z 44 to zupelnie inny czolg ni z Sherman z 42 roku.Relatywizm , apokalipsa , Cezar czy Ty wiesz o czym piszesz


Slawomir K
2006-02-21 18:16:00
M 4 Sherman M 4 Gen. Sherman

Czolg slaby o bardzo zle rozwiazanej konstrukcji kadluba, slaby silnik, kiepskie dzialo, opoancerzenie bardzo zawodne. Mozna jednak bylo go produkowac w ogromnych ilosciach to istotny plus. Co do dyskusji Cezara ze Slawomirem obaj jestescie ignorantami w takim samym stopniu.Rozni was to ze jeden jest fanatykiem sprzetu radzieckiego drugi niemieckiego.Pozdro


ZXL
2006-02-21 16:57:00
M 4 Gen. Sherman

Do Pana Slawomira K.Nie musi sie Pan do mnie zwracac na Pan-mam dopiro 8 lat.


Cezary D. Omega
2006-02-21 13:26:00
M 4 Gen. Sherman

Dlaczego Pan Slawomir K sie zdenerwowal? Juz nie bede Panu dokuczal i mowil ze sie Pan myli bo widze ze zle Pan to znosi.Pozdrawiam


Cezar Omega
2006-02-21 13:16:00
M4 Gen.Sgerman

Widze ze Pana Slwomira rozjuszyla moja opinia na temat jego wywodow do tego stopnia ze przesatal panowac nad emocjami i zaczal uzywac niepoprawnego slownictwa.Troche luzu Sherman o czym obaj doskonale wiemy przez ludzi normalnie myslacych traktowany jest jako nie wypal wszechczasow.Co do suchych jak to Pan nazwal faktow- jezeli powie Pan iz walczyl Pan w czasie drugiej wojny swiatowej na czolgu, bral Pan czynny udzial w waznych bitwach, albo byl Pan kierownikiem produkcji Tygrysow to uznam ze fakty ktore Pan podaje odnosnie produkcji, jakosci itd sa wiarygodne w przeciwnym razie-prawda ma wymiar relatywny a stad o krok do apokalipsy.


Cezar Omega
2006-02-21 12:25:00
M 4 Gen. Sherman

Pan Cezar to jednak male dziecko (wiedza i odpowiedzialnosc ) Piszesz o pragmatyzmie i logice , a nie potrafisz podac jednego suchego faktu . Obrazasz " carlosa " a jestes sam ignorantem i wiedza nawet mu nie dorownujesz!. Co ma wspolnego T34 / 85 z Kurskiem (patrz galeria -T34/85 i Twoj komentarz -chlopczyku)Gdzie ta twoje T34 / 85 tak niszczyly te Tygrysy ? Gdzie wogole Tygrysy byly tak niszczone ? Przez co i na jakim froncie ? Jak mozliwe jest to , ze niecale 1900 Tygrysow i Tygrysow II wzbudzalo powszechna panike przez 3 lata , a rewelacyjny T34 dostawal regularnie w dupe od 41 roku . Poczytaj troche o Mcensku , Rzewie , Winnicy i pozniej zabieraj glos - nieudolny pragmatyku . Zacznij od czytania Roberta Michulca "T 34 Mityczna bron" . Wracajac do Shermana - Ostanie wersje z dzialem 76 mm i stabilizacja armaty oraz z zawieszeniem HVss ( czyli ten sam okres produkcji co T34/85 )Reprezentowaly poziom technologiczny , ktory T34/85 osiagnął 5 - 10 lat pozniej (to istniejace dane )albo i nie osiagnął. Co do nie istniejacych danych , ktorymi sie w/ g Ciebie posluguje ,to potwierdzaja ich istnienie ludzie , ktorzy pisza komentarze na tej samej stronie , ale ktorym , wiedzą nie dorastasz do pięt , zeby nie powiedziec do d..y.


Slawomir K
2006-02-21 11:19:00
M 4 Gen. Sherman

Bardziej bym sie wystaszyl bandy pokemonow przed swoim domem niz Shermana z armata wycelowana w moje okno.


Cezary D. Omega
2006-02-21 00:32:00
M 4 Gen. Sherman

Czolg ktory niestety nie posiadal zadnych istotnych atotow.Historie o zniszczonych JS-3 czy T-55 co normalniejszy obsmieje.Amerykanscy czolgisci wypowiadajacy sie po latach o Shermanie mowia iz czolg ten to pewna smierc dla zalogi.Atuty: zdecydowany brak.Wady: mala jak na czolg sredni predkosc (JS3 mial wieksza), zenujaco maly na tle T34/76A zasieg, fatalne wlasciwosci trakcyjne porownywalne z 7TP, uksztaltowanie pancerza mozna traktowac w kategoriach polemiki z fizyka, a gangu silnika nie przestraszylyby sie nawet afrykanskie plemiona, dobry chyba tylko jako wsparcie dla polskiej kawaleri z okresu pierwszej wojny.Tym ktorzy watpia proponuje obejrzec film goraczka zlota amerykanskiej produkcji.


Omega dla nikogo
2006-02-20 23:52:00
M 4 Gen. Sherman

Czolg ktory niestety nie posiadal zadnych istotnych atotow.Historie o zniszczonych JS-3 czy T-55 co normalniejszy obsmieje.Amerykanscy czolgisci wypowiadajacy sie po latach o Shermanie mowia iz czolg ten to pewna smierc dla zalogi.Atuty: zdecydowany brak.Wady: mala jak na czolg sredni predkosc (JS3 mial wieksza), zenujaco maly na tle T34/76A zasieg, fatalne wlasciwosci trakcyjne porownywalne z 7TP, uksztaltowanie pancerza mozna traktowac w kategoriach polemiki z fizyka, a gangu silnika nie przestraszylyby sie nawet afrykanskie plemiona, dobry chyba tylko jako wsparcie dla polskiej kawaleri z okresu pierwszej wojny.Tym ktorzy watpia proponuje obejrzec film goraczka zlota amerykanskiej produkcji.


Omega dla nikogo
2006-02-20 23:52:00
M 4 Gen. Sherman

Pan Slawomir K znowu klamie niczym male dziecko. Przeciez T34/85 w odroznieniu od Shermana eliminowal Tigery i to do tego stopnia ze nazisci przegrali z ruskami wojne. Nawet amerykanscy fachowcy przyznaja ze Sherman byl powodem do wstydu dlaczego wiec my polacy bronimy ich tecnicznych pomylek?Najlepszym czolgiem wojny byl o czym obaj doskonale wiemy Panie Slawomirze JS ja w odroznieniu od Pana przyznaje to wprost Pan probuje za wszelka cene zakrzyczec tak jakby cierpial Pan z tego powodu na dodatek powoluje sie Pan na nieistniejace dane.


Cezar
2006-02-19 13:26:00
M 4 Gen. Sherman

Jankesi zrezygnowali z jakości na rzecz ilości. Moze Sherman nie był czołgiem idealnym, ale produkowany był w olbrzymich ilościach (52000 wszystkich odmian do końca wojny)moża było więc szybko zastąpić zniszczony wóz nowym na co Niemcy nie mogli sobie pozwolic. Nie było też większych problemów z odcholowaniem go za linie frontu, Niemieccy pancerniacy mieli znów spore problemy z ewakuacją wozów typu Panther i Tiger. Podstawowymi wozami Wechrmachtu w czasie II wojny były wozy Typu Panzer IV i działa szturmowe StuG. Te wozy już mogły zostać zniszczone przez Shermany


Krzysiek
2006-02-13 12:57:00
M 4 Gen. Sherman

Każdy oprócz Tygrysa? Znaczy się Panterę też? A wprowadzić do starego czołgu nową armatę umożliwiającą zwalczanie nowych typów uzbrojenia nie jest tak łatwo. A tak pozatym o o co chodzi z możliwością niszczenia Tygrysa. Bo nawet normalny Sherman z armatą 75mm mógł tego dokonać czekając w zasadzce i strzelająć w bok z małej odległości. Mógł zniszczyć? Mógł jak najbardziej.


Nashorn-Hornisse
2006-02-05 14:56:00
M 4 Gen. Sherman

W czasie, w którym powstał mógł zniszczyć prawie każdy niemiecki czołg oprucz TYGRYSA także nie można o nim mówić jak o badziewiu. To naczelne dowódctwo armii amerykańskiej nie odrobiło lekcji i nie wprowadziło nowszych typów uzbrojenia zdolnych do upolowania kotów.


Misiek
2006-02-04 23:36:00
M 4 Gen. Sherman

Zły nie był,ale miał poważne wady: duża wysokość, słaba armata, łatwość zapalania się. Dla mnie naprawde dobry czołg to Firefly, którego 17 pounder mogła już bardzo dużo zdziałać. Jumbo ze słabą armatą ale potężnym pancerzem znakomicie nadawał się do wsparcia piechoty. Wersja z amerykańskim działem 76 mm tylko nieznacznie ustępowała T-34/85 siłą ognia (oraz wysokością i mobilnością.) Pozdrawiam Panów


Nashorn-Hornisse
2006-02-04 11:35:00
M 4 Gen. Sherman

Złom(zapalniczka)


czoko
2006-01-15 12:04:00
M 4 Gen. Sherman

Gorszego złomu niewidziałem niewiem jak wam ale mi to przypomina KACZKE ale czy amerykanie kiedykolwiek mieli dobry czołg....


carlos
2005-11-22 17:19:00
M 4 Gen. Sherman

Danych technicznych i opinii o Shermanie nie mozna generalizowac , gdyz z bazowego M4 stworzono cala mozaike przyzwoitych czolgow lacznie z angielskim "firefly" i kanadyjskim "grizzly " ( to Grizzly stoi w Muzeum Wojska Polskiego a nie Sherman )M 4 Sherman (I , Ic) kadlub walcowany , wieza odlewana lub walcowana silnik giazdowy benzynowy . M 4 105 (IB , IBY) walcowany , silnik jw. , haubica 105 , w wersji IBY zawieszenie HVSS . M 4 A 2(III , III c) dwa diesle rzedowe , kadlub odlewany M 4 A 2 76 w (III a , III AY) walcowany , silnik j.w , armata 76 , mokre magazyny amunicji , wersja III AY HSVV. M 4 A 4 (V , V c) piec sprzezonych rzedowych silnikow gaznikowych . ITD itd , mnostwo wersji . Kazda z wersji Shermana w bardzo istotny sposob roznila sie od poprzedniej , inny silnik, pancerz, uzbrojenie itd . Dodam , ze Shermany produkowano w 10 fabrykach na terenie calych stanow zjednoczonych m.in. u Forda i Chryslera . Lacznie w czasie calej wojny wyprodukowano 49234 sztuki . Wiecej zbudowano tylko T 34 bo lacznie w czasie II ww 55000 i okolo 6000 po wojnie .


Slawomir K
2005-11-16 16:17:00
M 4 Gen. Sherman

Amerykański czołg. Najliczniejszy



2005-10-16 15:59:00
M 4 Gen. Sherman

Był gorszy od Panzer IV i T34, sami Amerykanie to przyznają, co do Izraelskich czołgistów to oni za pomocą Shermanów niszczyli...czołgi M48 produkowane w USA, nie rozumiem porównań z Tygrysem i Panterą, przecież ten wóz jest o wiele lżejszy i mniej potężny, najbardziej trafne porównanie to do T34, PZ IV i Cromwela



2005-10-01 00:23:00
M 4 Gen. Sherman

Wyprodukowano ich w czasie wojny 49000 w niezliczonych wersjach z roznym uzbrojeniem (75 ,76.2 , 17 funtowa , 105 haubica , 60 mm wyrzutnia Calliope .Czolgi saperskie , miotacze ognia , wozy dowodzenia i lacznosci , niszczyciele min . Pancerze odlewane i spawane , silniki diesla i gaznikowe , rozne typy zawieszenia .Czolg calkiem przyzwoity na poziomie T 34 i PzKfw IV . Zmodernizowane Shermany (Super Sherman 90 mm i Isherman 105 mm) radzily sobie niezle z egipskimi IS 3 i T 55 a nawet ponoc z syryjskimi T72. Jasne ,ze zasluga w tym zydowskich czolgistow a nie przewaga sprzetu .


Slawomir K
2005-09-25 17:09:00
M 4 Gen. Sherman

w sumie to nie byl zly czolg ale jak 8 shermanow walczylo z nie dopracowanym 1 tygrysem to jak tu mowic ze to byl dobry czolg!? przeciez on byl cholernie wysoki cienki pancerz i armata qrwa taka ze tylko " glaskal" tygrysa czy pantere po pancerzu.To w porownaniu do niemieckich kotow czy tez do panzer 4 g to bylo gowno


maciek
2005-09-18 10:51:00
M 4 Gen. Sherman

Ha na początku muszę się pochwalić że mój ojciec nadzorował ustawianie Shermana na platformie w Muzeum Wojska Polskiego w Warszawie. Z tego co pamiętam to mówił że kierowca nażekał że się tym strasznie niewygodnie jeździ. Głowę trzeba było strasznie wysoko wychylać i i drążki sterownicze były jakby zbyt daleko. trzeba było się nieźle rozciągać i gimnastykować. A! Jeszcze jako ciekawostkę dodam że niemiccy czołgiści z racji kiepskiej jakości Shermanów nazywali je żartobliwie "opiekacze Jankesów" :) Pozdro.


gargamel
2005-08-30 01:01:00
M 4 Gen. Sherman

Tu wpisz swoje spostrzeżenia.Szkoda, że nie ma ani jednego słowa na temat wykorzystywania tego czolga przez 1 Dywizję Pancerną dowodzoną przez ge. Maczka, oraz w II korpusie na terenie Włoch, a byl sprzęt podstawowy pułklow pancernych. Jurek



2005-08-29 14:42:00
M 4 Gen. Sherman

Nic do dodania wygrali z niemcami bo było ich wyprodukowanych ok 30 000 sztuk tyle AAaaa był troche za wysoki .dobre działo w 42 i 43 ale gdy napotkał tygrysy i pantery został zdeklasowany!!!


Bojownik
2005-06-30 15:24:00
M 4 Gen. Sherman

Nawet nienajgorszy, ale łatwo sie zapalał, miał też słaby boczny pancerz co powodowało że był gorszy od wozów niemieckich, jego zaletą była możliwość szybkiej produkcji i prostota, dzięki czemu Amerykanie mieli przewagę liczebnąAKMS


AKMS
2005-06-17 12:01:00
M 4 Gen. Sherman

Nawet nienajgorszy, ale łatwo sie zapalał, miał też słaby boczny pancerz co powodowało że był gorszy od wozów niemieckich, jego zaletą była możliwość szybkiej produkcji i prostota, dzięki czemu Amerykanie mieli przewagę liczebną


AKMS
2005-06-17 12:01:00


© 2017 DESIGNMF |