Czolgi.info

Czołgi Świata






Komentarze

T 90S

Poprawiony T72


Mariusz
2015-09-22 19:24:44
T 90S

Śmieszą mnie te teksty i czas je obnażyć. W Iraku walczyły czolgi III generacji Abramsy z czołgami II generacji T72 uzbrojonymi w pociski które Ruscy wycofali z użytku w 1973 roku czyli 25 lat przed wojną w Iraku niezdolnymi przebić pancerz Abramsa, T72 w Iraku również nie posiadały rakiet ani przyrządów celowniczych umożliwających prowadzenie ognia powyżej 2000 m. Warto również wspomniec o owym Groznym gdzie zniszczono Ruskie czolgi - w Groznym złamano podstawowe żelazne zasady walk w mieście - by czołgi wogóle mogły działać w mieście musi bć spełniony stosunek czołgi do wsparcia jak jeden do siedmiu tam było odwrotnie i w takiej sytuacji czolgi wogóle nie miały prawa wjeżdżać do miasta, na nieszczęście Rosji dowodziły małolaty które spotkaly się ze sobą na chwile przed natarciem i to musiało się tak skończyć PONIEWAŻ OBECNIE NIE MA CZOŁGU NA ŚWIECIE KTÓRY JEST W STANIE WYTRZYMAĆ WIELOKROTNY OSTRZAŁ Z GRANATNIKÓW. WIELOKROTNE TRAFIENIE W TĄ SAMA OKOLICE PANCERZA NIEUCHRONNIE PROWADZI DO ZNISZCZENIA CZOŁGU KAŻDEGO TYPU I RODZAJU w tym równiez Abramsa - KŁANIAJĄ SIĘ ZASADY MECHANIKI I KONSTRUKCJI MASZYN A KONKRETNIE TZW OBCIĄŻENIA ZMĘCZENIOWE. Obecnie armia USA nie wiadomo ilejest warta BO NIGDY ARMIA TA NIE STARŁA SIĘ Z RÓWNORZĘDNYM PRZECIWNIKIEM. Jasno trzeba rzec jeszcze jedno obecnie najnowocześniejsze pociski Abramsów mają problem z przebiciem pancerza T72BU czyli zmodyfikowanego pancerza T72 a o przebiciu pancerza podstawowego Ruskiego czolgu T90 nie ma mowy (choĆ wice wersa bo odporność pancerza obydwóch czołgów jest porównywlana). Równiez czas zdementować bzdury jakoby T90 to T72 lekko zmodyfikowany to bajki. T90 to niemal całkowicie nowy czołg który z T72 ma jedynie podwozie, cała reszta jest nowa, natomiast nasz twardy to rzeczywiście zmodyfikowany T72. Abrams i T90 to równorzędni przeciwnicy każdy z nich ma wady i zalety. Zaleta Abramsa w postaci poteżnego silnika ktory jest niezbędny przy takiej masie jest zaletą ale jedynie w starciu z słabeuszami takimi jak Irak którzy nie dysponuja środkami zdolnymi do całkowitego sparaliżowania tych czołgów. Abramsy potrzebuja potężnej ilości paliwa które można mu zapewenic jedynie przy bardzo dobrze rozwiniętym zapleczu (by tak było należy mieć przewagę na polu walki) co na współczesnym polu walki z równorzędnym przeciwnkiem jest praktycznie niemożliwe. Również i T90 miałby z tym problem ale nieporównywalnie mniejszy bo jego zasięg jest o niebo większy od Abramsa. Wiedza o tym wszyscy którzy znają trochę rzemiosło wojenne dlatego tez nie ma sensu produkowac dużej ilości takich czołgów jak Abrams bo on jest dobry w walce jedynie z słabeuszem i na słabeuszy wystarczy a na równorzędnego przeciwnika koszt zbyt duży. Łatwo sobie policzyć - przeciętna żywotność czołgu na polu walki w przypadku starcia równorzędnych przeciwników to jakieś pół godziny - prosze sobie policzyć koszty kilkugodzinnej bitwy róworzędnych sił. Stawianie Abramsa na piedestale tylko dlatego że wygrał bitwe z czołgami prokuowanymi 40 lat wcześniej i dodatkowo wyposażonymi w amunicje wycofaną przez Ruskich 30 lat wcześniej niezdolną do przebcia pancerza Abramsa to wyraz całkowitego ignoranctwa w tej dziedzinie. Problem polega na tym że te bzdury łykają nasze władze i Polacy zachłystując się w samozachwycie a to już jest niebezpieczne. Eksperci sztokholmskiego instytutu wojennego na komputerze zasymulowali bój spotkaniowy Abramsa i T-90. Rezultat otrzymany nie był z korzyścią dla czołgu amerykańskiego. Jego szanse na przeżycie obliczono na 37%. Rosja się zbroi caly czas konstrując nowe bronie i udoskanalając starsze typy - helikoter KA50 jest o niebo lepszy od Apache który mu nie dorówna w żaden sposób przy tym układzie wirników i zawsze bedzie w tyle. Nie wspomnę o Iskanderze, Topolu M i innych. To tyle w tym temacie.


Marek
2011-05-10 23:04:18
T 90S

MADE IN RUSSIA :)


:):)p
2009-11-09 22:43:19
T 90S

Technik, a gdzie ty widziałeś M1xx w Afganistanie? US.Army nie ma ani jednej HBCT w tamtym rejonie, podobnie U.S.M.C. nie ma żadnego batalionu pancernego w tamtym rejonie. Natomiast owa niezawodność T-90 to bzdura bo każdy czołg zużywa się tak samo, tym bardziej T-90 będący czołgiem technicznie bardziej skomplikowanym niż jakikolwiek M1 który jedyne co ma bardziej skomplikowane i zaawansowane to pancerz i elektronikę. Ale wiem wiem techniku, bardziej trafiają do ciebie bzdury i bajki ;P, zaś zachodni eksperci uchodzą w świecie za cienkich co min. przyznaje wielu Amerykańskich pracowników TACOM, GDLS czy też panów służących w jednostkach pancernych US.Army czy U.S.M.C. I jeszcze raz pytam gdzie Amerykanie zachwycali się jego prostotą? Gdybyś trochę poczytał to wiedział byś że Amerykanie opracowali dużo prostszy i szybszy automat ładujący możliwy do zamontowania bez specjalnych modyfikacji w M1xx a był to automat wywodzący się z tego od XM8. Za bardzo nie doceniasz Jankesów a za bardzo piejesz zachwytem na Rosjanami. :)


Damian
2009-02-24 13:55:00
T 90S

T-90 wszystkich odmian pomijając inne aspekty z tym prostym automatem ładującym ma jedną wredną cechę - miejsce składowania amunicji wymuszone automatem ,które powoduj e że w momencie trafienia czołgu praktycznie wylatuje w powietrze w przeciwieństwie np. do Abramsa gdzie magazyn amunicyjny jest z tyłu wieży oddzielony ruchomą kurtyną pancerną od przedziału bojowego z miękkim stropem , Tak na marginesie to chyba nie zrozumiałeś postu Damiana !?


janusz
2009-02-21 14:13:00
T 90S

Resursy jak to okresliłeś czołgu są akurat świetne, był to najbardziej ekstremalnie testowany czołg świata. Zachwycał sie tym nawet Simon Prkinson amerykański expert. Czołgw dużym uproszczeniu przejechał całą Rosje, a resursy np. Abramsa w Afganistanie czy Iraku wyglądają w pewnym zakresie gorzej niz resursy kilku dziesięcioletnich czołgów T-55 które pamietają jeszcze czasy ZSRR a są z powodzeniem wykorzystywane tam do dzisiaj. Nie będe juz pisał o szczegółach braku odpowiedniego serwisu tych maszyn bo to oczywiste. Co do automatu do ładowania- warto przyjrzeć mu się wewnątrz czołgu "na żywo" jest naprawde prostym urządzeniem a jego prostotom zachwycali się sami amerykanie. Szukałem na tej stronie opisu czołgu T-64 w końcu pierwszy czołg II generacji a nie znalazłem. To istotny brak powinniście go uzupełnić. Pozdrawiam


technik
2009-02-21 10:53:00
T 90S

Hah, właśnie pic jest w tym że w utrzymaniu jest droższy! A to dlatego że ma mniejsze resursy, jest bardziej skomplikowany (automat ładujący jest bardziej skomplikowany niż ten na AMX-56 Leclerc) itd. Do tego jest mniej podatny na modyfikację, generalnie bez jakichś większych (i nie opłacalnych również) modyfikacji kadłuba i wieży z najnowocześniejszego wozu czyli T-90A niż już nie wyciśniesz, z takiego M1A2SEP v.2 już tak, a to dlatego że mimo wielkich modyfikacji, T-90A to dalej tak naprawdę potężnie podrasowany T-72B.


Damian
2008-12-30 19:41:00
T 90S

Moim zdaniem to to że Rosjanie na swoich żołnierzy puszczali atomówkę to bajka, tym bardziej że nie ma na to dowodów. A jeśli chodzi o T-90 to może jest gorszy od konstrukcji zachodnich, ale jest tańszy w produkcji i utrzymaniu.


świstak1
2008-12-29 20:33:00
T 90S

A jakieś źródła?


Damian
2008-03-01 15:25:00
T 90S

TAK NA SWOICH NA SYBERI RĄBNELI ŻEBY ZOBACZYĆ JAK TO DZIAŁA.


boss
2008-03-01 10:22:00
T 90S

Eh, zacznijmy od tego że Rosjanie robią bardzo dobry sprzęt, może ich czołgi i BWP ustępują zachodnim ale Rosjanie robią najlepsza OPL na świecie, mają wiele doskonałych konstrukcji. Aha co do propagandy to się zgadzam, również śmieszyły mnie ich przechwałki na temat tego że T-72M1 oraz jego Iracka wersja licencyjna Asad Babil są wstanie dotrzymać pola Abramsowi i Challengerowi, ale pamiętaj że to było w 91r. i Amerykanie naprawdę obawiali się tych maszyn. A co do testowania bomby A na własnych żołnierzach to nie nie wiem, ale są to jakieś sprawdzone źródła w 100%?


Damian
2008-02-28 00:06:00
T 90S

Uwaga na słowa ok? I tak wszystko co rosyjskie jest do... i tylko dzięki propagandzie mają sie za nie wiem co. Podczas wojny w iraku gadali w kraju jak to t-72 niszczą abramsa z 2000m i jak ich migi 21 rozwlały F-15 i F-18 iiiiiiii tak wszystko co rosyjskie jest do bani . W rosji nie liczy się życie ludzkie wiesz może że oni na własnych żołnierzy rąbneli bąbe atomową żeby zobaczyć jak to działa????? nie oni zrobili bwp w tym samym czasie powstał niemieski HS 30 nawe kilka lat wcześniej bo w 1959r


boss
2008-02-27 13:52:00
T 90S

Jełopie nauczysz się czytać? PISAŁEM T-72BM ROGATKA a to jest inny czołg niż T-72M1 będące w Iraku i jego SKO było robione między innymi przez Francuzów!!! i posiada AUTOTRACKER co oznacza że po zalogowaniu celu działo samo podążą za celem co nie znaczy że precyzja i stabilizacja są lepsze ale samo SKO jest lepsze i bardziej zaawansowane niż u Leo2, ale co to dla ciebie, miałbyś w sobie choć trochę obiektywizmu a nie nazywasz wszystko co Rosyjskie gównem tylko dlatego że jest Rosyjskie, kurde no debil krwi czystej!


Damian
2008-02-26 11:24:00
T 90S

to jest fajne czego chcecie ale sciagneli troche ksztaltem od naszego pt90a1



2008-02-08 13:30:00
T 90S

Mniej trochę szacunku dla Rosyjskiej myśli technicznej, T-90 to może tylko bardzo rozbudowana modyfikacja T-72BM ale stoi na wysokim, światowym poziomie, ochrona pancerna jest naprawdę dobra, może sam pancerz pasywny nie jest na takim poziomie jak w wozach zachodnich ale wzmocniony ciężkim pancerzem reaktywnym Kontakt-5 ma podobne charakterystyki, do tego naprawdę dobre działo 2A46M-2 Rapira, a takie pociski jak 3BM42M i 3BM44 są naprawdę dobre i niewiele ustępują zachodnim, jedynie Amerykański M829A3 przewyższa inne na świecie. SKO i elektronika może nie są w tym wozie najlepsze ale nie można go nazywać gównem tylko dlatego że zrobili go Rosjanie, oni mają wiele doskonałych konstrukcji jak T-80UM czy T-72BM Rogatka, ba ten ostatni ma nawet SKO lepsze od Leo2 bo posiada autotracker czego maszynie Niemieckiej brak.


Damian
2008-02-05 20:17:00
T 90S

najgorsze g**** na świecie!!!!!! nawet sie nie umywa do leoparda


boss
2008-02-04 13:48:00
T 90S

Dziecię a może byś się tak doedukował co? M1A1HC/D(A.I.M. S.A.) i M1A2 Abrams waży tyle co Challenger 2 czyli 62 tony czyli ich opancerzenie przednie jest porównywalne coś na poziomie 800-900 mm RHAe vs. KE i ponad 1000 mm RHAe vs. CE, M1A2SEP Abrams waży 63 tony i ma odporność przedniego pancerza na poziomie 960-1000 mm RHAe vs. KE i też grubo ponad 1000 mm RHAe vs. CE. Więc jak widzisz Abrams ma duże szanse z Challengerem 2 tym bardziej że dysponuje lepszym działem (Armata M256/L44 oparta na sławnej niemieckiej Rhinemetall RH-M-120/L44) i dużo lepszą amunicją APFSDS, brytyjski pocisk CHARM-3 nie ma nawet połowy możliwości penetracyjnych Amerykańskiego M829A3 pomimo tego że obydwa są wykonane z DU. Jedyne w czym Challenger 2 góruje nad najnowszymi modelami czołgów M1 Abrams to ekonomiczność silnika, zawieszenie oraz znakomite dodatkowe ekrany pancerne pancerza Chobham chroniące burty kadłuba (choć to się zmienia bo Abrams otrzymał dodatkowe fartuchy z pancerzem reaktywnym ARAT który bardzo zbliża ochronę burt kadłuba tych dwóch maszyn) zaś Abrams góruje przednim opancerzeniem, uzbrojeniem, mobilnością oraz systemami elektronicznymi w tym szczególnie systemem zobrazowania pola walki, diagnostyki pojazdu oraz komunikacji czyli IVIS a takiego urządzenia Challenger 2 nie posiada, poza tym Abrams jest najbezpieczniejszym czołgiem na świecie ze swoimi zabezpieczeniami przed wybuchem amunicji oraz pożarem paliwa (daje ta maszyna w wypadku penetracji dość dużo czasu załodze na ewakuację. Zaś co do wozów Rosyjskich to mogę cię zapewnić że T-90A/S/AS oraz T-80UM i Ukraińska wersja T-84 są wymagającymi przeciwnikami dla tak Abramsa jak i CHallengera 2, dla tego tym bardziej z powodu lipnej armaty i amunicji że sie tak wyrażę, Angole coś majstrują by włożyć Challengerowi w jarzmo działa, armatę U55 będącą pochodną Niemieckiej gładkolufowej RH-M-120/L55 będącej następczynią Rh-M-120/L44(M256/MG251) ale z tego co słyszałem nie bardzo im to coś idzie, chyba póki co mają jeden wóz tak przezbrojony. Tak czy siak maszyny są porównywalne i nim zaczniesz wypisywać takie rewelacje to może poczytaj jakieś fachowe źródła :]


Damian
2008-01-22 10:18:00
T 90S

wyjebisty czolg ale wole challengera II.T-80 nie ma szans z challengerem a abrams też


beny
2008-01-20 14:18:00
T 90S

duzo gorszy od zachodnich czołgow III generacji



2007-09-01 23:32:00
T 90S

A lata leca i powoli ,a bedzie eksponatem muzealnym


janusz
2007-07-04 17:42:00
T 90S

Własnie w tym szkopuł ze oni nie maja technologii wszystko kopijuja i kupuja sami jak dotad praktycznie nic nowego nie wymyslili, a w produkcji pancerzy warstwowych to sa 100 lat za USA :) no i ich amunicja tez najwyzszych lotow nie jest.


Damian
2007-06-30 20:36:00
T 90S

To fakt że Chiny czołgów najlepszych nie mają, ale ale...mają taką gospodarkę, że w razie potrzeby mogą produkować je w tysiącach, a i technologie też maja na wysokim poziomie i jakby musieli to by czołg porządny odstawili...ale w Chinach to inaczej patrzą na stronę wyposażenia armii, bo oni sie konfliktów zbrojnych obawiać nie muszą i żadne państwo na świecie, choćby z najnowszą technologią, Chin nie ruszy :) Pozdrawiam


Krzysiu
2007-06-27 16:54:00
T 90S

Zgadzam sie oprócz ostatniego zdania, powinno ono brzmiec, aby miec dobre czolgi trzeba miec taką gospodarke i technologie jak USA ;) chiny polegają głównie na starych klonach czołgów T-54 i T-55, nowych maszyn na bazie T-72 jest naprawde nie dużo ba nawet mniej lub w zbliżonych ilościach do ilości M1 w US.Army i USMC razem wziętych, zresztą te na bazie T-72 z nowymi wieżami i ulepszonymi pancerzami też nawet nie mają połowy sprawności bojowej co M1A1/A2, Chiny tak samo jak rosja lubią sie czasami przechwalac :) natomiast w chwili obecnej pewnym jest że rozwiązania zabezpieczenia amunicji stosowane w M1 są najlepsze i jest to bezdyskusyjne, jedyne czego M1 brakuje to wewnetrznych wykladzin antyodlamkowych, ale to z czasem da sie rozwiazac i pewnie zostanie rozwiazane.


Damian
2007-06-26 12:04:00
T 90S

No tylko tu już nawet nie chodzi o to żeby wieża wylatywała w górę, ale ogólnie o bezpieczeństwo załogi. W automacie mieszczą sie 22 komplety ładunek+pocisk, a reszta rozmieszczona jest na burtach czołgu, w niszy wieży, w przegrodzie pomiędzy przedziałem bojowym a napędowym i zasobnikach w kadłubie, więc specjalnie w magazyn karuzelowy celować nie trzeba, bo i tak może dojść do zapłonu pozostałych ładunków miotających. No i jeszcze pozostaje sprawa pancerza dennego, który jest dosyć słaby...jednym słowem żeby mieć dobre czołgi i w dużych ilościach to trzeba mieć taka gospodarkę jak USA albo Chiny :) pozdrawiam


Krzysiu
2007-06-23 11:19:00
T 90S

No cóż Amerykanom chyba udało się to co innym nie bo otóż moi mili oni mają dużo i jaka jakoś, czołgów serii M1 mają około 8 tyś. a plany były takie by ich liczba sięgała nie bagatela 12 tyś. w służbie samych sił zbrojnych USA......... ZSRR się rozpadł i mają ich jednak tylko 8 tyś. ;) do tego wciąż są systematycznie unowocześniane, w Iraku stracono bezpowrotnie tylko 50 w ciągu całego konfliktu a to jest świetny wynik, zgineło około 15 do 20 czołgistów z czego lwia częśc będąc poza pojazdami bądź w otwartych włazach, tylko dwa wieżdzając na gigantyczne fugasy straciły wieże, dla porównania brytyjski Challenger 2 dostał pociskiem HESH z innego Challengera 2 i wybuch spowodował detonacje ładunków miotających przechowywanych na dnie kosza wieży co spowodowało oderwanie się wiezy i śmierc dwóch członków załogi (żadnemu Abramsowi z powodu wybuchu amunicji przechowywanej w tylnym magazynie wieżowym bądź tylnym magazynku kadłubowym jeszcze nie oderwało wieży a także nie zginął z tego powodu prawdopodobnie żaden czołgista, nawet Merkava MK.4 nie ma tak zabezpieczonej amunicji :)) ale dopiero w Rosyjskich czołgach z powodu wybuchu materiałów miotających do pocisków latają wieże, cho trzeba przyznac że w ten krauzelowy magazyn trudno trafic i exsplozja nastapi dopiero gdy płomienie sięgną magazynu a to może prędko nienastapic.


Damian
2007-06-21 20:54:00
T 90S

Problem Rosjan polega na tym, że przez prawie 70 lat wpajano im do głowy, że Związek Radziecki to najpotężniejsze państwo świata. Z tego też wynika ich konstrukcyjna mentalność. Skonstruowali T-72 i uważali go za genialny czołg. Nawyków ciężko ludzi oduczyć dlatego też, nawet wyraźnie widoczne wady T-72 nie skłoniły konstruktorów do radykalnych zmian i w ten sposób powstawały kolejne klony: T-80 i T-90. Te dwie ostatnie konstrukcje to próba udowodnienia, że ich poprzednik to dobry czołg. W ten sposób sami siebie ograniczają i zmuszają do niepotrzebnych zabiegów. Sprawa pierwsza-słaby pancerz. Zamiast zrobić pancerz na wzór zachodni, Rosjanie zaczęli bawić sie w ERA i stworzyli Kontakt-5, który sprawił, że wytrzymałość pancerza prawie dorównuje zachodnim czołgom III generacji (to im sie akurat udało). Sprawa druga-automat ładowania. Tak bardzo krytykowany automat karuzelowy, który jest bez żadnego zabezpieczenia amunicji, dla Rosjan jest świetny dlatego skopiowali go do T-80 i T-90 i trochę ulepszyli pytanie tylko po co? Sprawa trzecia-amunicja. Pociski podkalibrowe mają za krótkie rdzenie i słabą przebijalność, więc trzeba by je wydłużyć, ale nie wiem czy sie wtedy do tego automatu zmieszczą, dlatego teraz Rosjanie kombinują jak koń pod górę nad nową amunicją. Sprawa kolejna to system Sztora. Pomysł ciekawy, ale czy nie lepiej byłoby popracować nad Areną albo podpatrzeć izraelski system Trophy, który chroni też przed APFSDS...ech i w ogóle ta radziecka taktyka "im więcej tym lepiej" jest śmieszna...szkoda gadać.


Krzysiu
2007-06-20 17:44:00
T 90S

blabla


xs
2007-05-27 13:07:00
T 90S

badziewie i tyle.


adam
2007-05-27 13:05:00
T 90S

w gruncie rzeczy,to nadal jest t72.pancerz reaktywny pozwala przetrwac uderzenie pociskiem kumulacyjnym[wszystkie ppk!] lecz podobno jego zadzialanie moze uszkodzic wlasne urzadzenia.nie wiem dlaczego mialby byc bardziej dynamiczny niz twardy,czy inne klony t72,skoro nie ma istotnych zmian w ukladzi napedowym


grego 69
2007-04-01 16:13:00
T 90S

Kolego EMP nie zagraża już wozom zachodnim i nigdy nie zagrażało, są one zabezpieczone jak wahadłowcer bo przecierz w kosmosie EMP to norma, tak więc wole miec dobre SKO niz męczyć sie z celownikiem ręcznie nimw coś trafie, ponadto PPK AT-11 o zasięgu 5 kilometrów mają zbyt małą przebijalnośc żeby od prozdu znoszczyć jaki kolwiek zachodni wóż III generacji a skutecznośc działa, tzn amunicji też jest mniejsza bo penetratory sa króciutkie w porównaniu z takim amerykańskim M829A3 albo niemieckim DM63


Damian
2007-03-29 16:28:00
T 90S

Tutaj chcialem zwrocic panstwa uwage na kilka rzeczy, mianowicie T90/T90s ma zasieg wiekszy od zachodnich czoglow (za Siereigejm Suworowem zbieznosc nazwisk przypadkowa) o ile wiem strzaly na odleglosc 4,5 km to "chleb powszedni" dla tego czolgu. Szybkostrzelnosc tez niczego sobie 7 zneutralizowanych celow na minute w trakcie zwyklego poligonowego cwiczenia (rekord (podkreslam rekord) dla Leoparda 2 to 6 celow w miunte). Natomiast jesli chodzi o przebijalnosc dziala to wydaje mi sie ze w tym wypadku skutecznosc tego czolgu zalezy od uzywanej amunicji a nie od wielkosci kalibru. Druga rzecz ktos wspominal tu ze jako to jest czolg maly to malo elektroniki musi byc, Eee??? a to zle to raczej dobrze co nie? (Jesli nie wiesz co to EMP lub uderzenie mikrofalowe to polecam sie doedukowac). Kolejna rzeczy system Sztora-1 zgodnie z tym co czytalem to osiagnal calkiem ladna skutecznosc (tylko niektore wersje Maverica i Hellfire daly rade podkreslam niektore). Po za tym jego wytrzymalosc podczas pobytu na poligonie zarowno na Syberii oraz Azji sredniej. (o ile pamietam to abramsy strasznie sie psuly z tego powodu w Iraku). Co do Arabskiej skutecznosci w walce z Izraelem to powiem jedno, nalezy pamietac iz Izrael posiadal WOJSKO (wyszkolone) natomiast Arabowie (bez urazy) byli zbieraniana jakis przypadkowych ludzi ktorym pokazano tak do przodu tak sie strzela i wpierjot. Dziekuje za uwage.


Aralov
2007-03-26 15:50:00
T 90S

Zgadzam sie z N-H (przepraszam za skrót) mimo to zgodzisz sie że takie umiejscowienie amunicji nie jest zbyt korzystne, wogóle dzisiaj trzymanie amunicji nie ważne gdzie, ale bez słabych ogniw magazynu i grodzi pancernych jest bardzo ryzykowne.


Damian
2007-03-14 16:39:00
T 90S

A co to za bzdury?! Bo tak należy nazwać wypisywanie, że amunicja w karuzeli eksploduje pod wpływem bylejakiego trafienia w czołg. Pancerz musi zostać przebity i to albo z bardzo dużą siłą, albo w odpowiednim miejscu (karuzela znajduję się poniżej wieży na której laduje ok. 70% trafień w walce pomiędzy czołgami)Zresztą i to nie gwarantuje pełnego sukcesu. Znane są przypadki T-72 które w Czeczenii obrywały w miejsce gdzie znajduje się automat ładowania i nie eksplodowały, Co to znaczy, o znawco "amunicja na wierzchu"?


Nashorn-Hornisse
2007-03-13 17:54:00
T 90S

A więc jednak! "Sickboy" potwierdził moje obawy sformułowane niżej. Jeżeli T90 ma rzeczywiście automat karuzelowy w wieży to znaczy, że amunicja jest niejako "na wierzchu". To ja współczuje załodze w razie jakiegokolwiek trafienia (niekoniecznie połączonego z przebiciem pancerza)!


Olaf
2007-02-11 18:20:00
T 90S

czy taki fantastyczny to ja nie wiem.......... nie chciałbyś w nim siedzieckiedy wybucha amunicja bo zwyczajnie za cholerte bys tego nie przezyl, w zachodnich wozach jest juz lepiej i masz duze szanse wyjsc z wybuchu aminicji calo, co do systemu termowizyjnemu to ustepuje on zachodnim, ogolnie niezla maszynka ale ja wole zachodnie



2006-12-21 07:35:00
T 90S

To fantastyczny czołg. Rosyjskie czołgi były i są jednymi z najlepszych. Ma wspaniałe uzbrojenie i jednostkę ognia. Możliwość prowadzenia ognia w dzień i w nocy na tą samą odległość przez dcę i działonowego, pancerz. Nie wiem tylko czy czołg ten wyposażono w końcu w tzw. hydrokinetyczny mechanizm różnicowy jakie posiadają zachodnie konstrukcje, bo samo zwiększenie mocy nie poprawia mobilności.


Tadeusz
2006-12-17 15:31:00
T 90S

NO I TO NIESZCZĘSNE UMIESZCZENIE AMUNICJI!!!!!!!!, zamiast robić czarnego orła mogli w ten czołg dać amunicje do tylniej niszy wieży automat zmienić z karuzeli na coś podobnego w Leclercu i już mają przyzwoity czołg który byłby troche bezpieczniejszy dla załogi a tak no cóż myśle że komentaż pana Janusza wystarcza.


sickboy
2006-06-03 19:57:00
T 90S

Termowizyjnie naprowadzające się łatwo zakłócić w inny sposób. Arena- ja powiem tak lepiej mieć ARENĘ (któa potrafi podniesc przeżywalność czołgu 1,5 do 1,7 raza) niż jej nie mieć. Zwłaszcza, że chroni ona nie tylko przed PPK ale i Granatnikami ppanc. Silnik, ale jest jeszcze mocniejsza wersja 1000hp.


Nashorn-Hornisse
2006-05-23 20:59:00
T 90S

To czolg wielu kompromisow ale co mozna zadac za 2 mln.dolarow.Jedynie armata reprezentuje poziom swiatowy stosujac nowoczesna amunicje jak np. zrobily to Indie kupujac izraelskie pociski podkalibrowe 125 mm IMI Mk 2 z rdzeniem wolframowym o przebijalnosci 560 mm mozna jeszcze powalczyc.Reklamowany system Szrota jest wobec nowoczesnych pociskow samonaprowadzajacych sie termowizyjnie czy w kodowanej wiazce lasera nie jest skuteczny.System Arena z kolei jest drogi i skomplikowana w przypadku zmasowanego ataku jego skutecznosc jest problematyczna . SKO 1A4ST nawet w wersji zmodernizowanej to juz nie ta epoka. Silnik W84 to kuzyn W 2 z mechaniczna sprezarka ,transmisja pochodzi z lat 60 .


Janusz
2006-05-08 16:11:00
T 90S

czy aby niezeszliście z tematu to jest "T-90" a nie T-72<mysli>


cycu
2006-04-10 17:02:00
T 90S

Anio przesadziłem,Wojna Iracko-Irańska była pde facto powtórką z pierwszej wojny światowej. Czołgi za wiele się tam nie nawalczyły. Ale dochodziło od starć w których górował T-72. Co do bombardowań: nie przypominam sobie aby bombardowali Iran. W Yom Kippur byli już bliscy klęski. W znacznej mierze uratowały ich dostawy amerykańskiego sprzętu latającego -). Zwłaszcza zasobników ECM i wyrzutni pułapek radarowych i cieplnych. No i samoloty które zrównowazyły poniesione straty. Bez tego Izraelskie siły powietrzne były masakrowane przez arabskie SAMy. A dzisiaj bez przewagi w powietrzu trudno wygrać.


Nashorn-Hornisse
2006-03-17 18:30:00
T 90S

Z ta masakra to Pan zdrowo przesadzil . Irak w czasie wojny z Iranem jako podstawe wojsk pancernych posiadal T 55 i T 72 wystepowaly sporadycznie . Saddam , dopiero po wojnie zaczal masowo kupowac T 72 i TR zeby wyrownac straty . Co do Izraela , pewnie propaganda , dobra propaganda jak mawial Dr.G -prawdziwy aryjczyk , lepsza od 2 dywizji pancernych , ale co by nie mowic zydzi napierda...... arabow rowno od 1948 roku i czasami robia to z 3 panstwami na raz ( Jordania , Egipt , Syria )od czasu do czasu wykoncza paru palestynczykow i zbombarduja instalacje w Iraku , badz w Iranie lub w Libanie . Calkiem dobrze sobie radza , mimo ewidentnej przewagi Swiata Arabskiego .


Slawomir K
2006-03-17 17:44:00
T 90S

Chieftain? Ależ w czasie wojny Iracko-Irańskiej był masakrowany przez T-72 i nawet przez T-62. Armata Leoparda 1 była słabsza od 125mm. Co do starć z Izraelem, myślę, że dużą rolę odegrało wyszkolenie. Zresztą w relacjach tych występuje duża ilość żydowskiej propagandy. Niby tak fajnie rozwalali te T-72, a jednak armatę 105mm na 120mm wymienili. To po co było wymieniać jak stara sobie radziła. Pozdrawiam


Nashorn-Hornisse
2006-03-17 08:52:00
T 90S

no cóż amerykanom może się po raz pierwszy udać to co innym się nie udało czyli duża ilość świetnych technicznie i jakościowo M1A1/A2. no to o czymś świadczy


sickboy
2006-03-16 20:25:00
T 90S

Jakosc nie ilosc . Badzmy szczerzy , T 72 z lat 70 -tych to zadna rewelacja , poprostu typowy , choc nowoczesny czolg imponujacy 125 mm armata i automatem ladujacym . I jedno i drugie nie okazalo sie wyjatkowym fajerwerkiem . Syryjskie czolgi T72 tez nie blysnely skutecznoscia w starciu z izraelczykami . Byly znacznie skuteczniejsze niz T 55 i T 62 ale mimo wszystko nie przyspozyly takich sukcesow arabom , ktore mozna by porownac np . do sukcesow koalicji w I -szej wojnie z Irakiem.Zreszta zachodnie odpowiedniki czyli pozne wersje Leopard 1 i Chieftain nie byly czolgami gorszymi , abyly produkowane juz od 5 lat .Pozdrawiam.


Slawomir K
2006-03-16 15:16:00
T 90S

Czyli ppk w stylu Malutka, Konkurs etc. I tu muszę Pana rozczarować. Są one używane ale przez państwa biedne. Bogate Europejskie (a to one przede wszystkim są uważane za silnie militarnie) używają już nowszych jak Milan-2 nowe wersje HOT, TOW-2, etc. A każdy z nich posiada przebijalność wystraczającą do przebicia pancerza. Kornet, mimo że dobry (na pewno dużo lepsy od takiego TOW-2) żadnym cudem hi-tech nie jest. Obecnie projektowane są ppk pokroju Hermesa Brimstone, LOSAT


Nashorn-Hornisse
2006-03-15 09:59:00
T 90S

chodziło mi o ppk stosowane obecnie na większą skale i oczywiście taki pancerz ma ograniczoną odporność ale wytrzyma kilka pierwszych trafień. pociski APFSDS są pod tym względem bardziej skuteczne oczywiście jeżeli mają wystarczającą energie kinetyczną.


sickboy
2006-03-14 18:47:00
T 90S

Pancerz przedni odporny na wszystkie pociski? A gdzie pan to wyczytał? Na stronie zakładów produkujących Abramsy, czy może u "znawców" pokroju Toma Clany'ego? Bo nieistnieje coś takiego jak pancerz nieprzebijalny. Przebijalność wymienionych przedtem ppk wystarczy do zniszczenia od przodu każdego nowoczesnego czołgu. W dodatku amerykanie testują już kierowane supersoniczne pociski kinetyczne. Rosjanie zaś maja coś takiego jak głowice termobaryczne (powietrzno-paliwowe) nie przebije to pancerza ale cała elektornika zostanie zniszczona. Uszkodzeniu mogą ulec również układy jezdne. Czyli czołg zamienia się w traktor. Pozdrawiam



2006-03-13 17:55:00
T 90S

Czy Rosja zawsze liczyła na ilość a nie jakość? Proszę spojrzeć na T-72, kiedy został wprowadzony do słuzby i na jego zachodnich odpowiedników. Jeszcze wcześniej T-64 (pomijając usterki techniczne których zlikwidowanie troche potrwało). Co do ppk czołgowych: dla mnie wygląda to tak: wroga maszyna jest na odległości <3km to biorę ppk. Mniejsza: APFSDS. Zgodzę, się że lepsza platformą jest pojazd wyspecjalizowany, ale tu chodzi o to aby osiągnąć jak najwieksze nasycenie rzeczonymi pola walki. Bo przecież, w dywizji pancernej, czy też zmech. nigdy za wiele tych niszczycieli nie ma. Natomiast gdy każdy nasz czołg posiada możliwość wystrzeliwania ppk to osiągniemy przewagę ogniową nad przeciwnikiem wyposażonym tylko w ppk na nisczycielach. I tak zapewne rozumują Rosjanie, którzy projektują również "normalne" samobieżne niszczyciele czołgów Pozdrawiam


Nashorn-Hornisse
2006-03-13 17:47:00
T 90S

Niewatpliwie Panowie macie racje i zalety PPk sa niepodwazalne . Ja sklaniam sie do pogladu , ze ppk jest bronia dla tych ,ktorym duzego dziala nie da sie zamontowac . Moze to byc Bwp lub lekki niszczyciel czolgow na kolowym podwoziu np. Brdm . Szybki , tani , bezpieczny i..wyspecjalizowany . Idea czolgu , ktory dzieli cele na te dla dziala i te dla PPk jest dla mnie troche niejasna , albo zbyt wczesna . Generalnie klasyfikuje T 90 w grupie 5 najlepszych czolgow , na 5 miejscu co z jednej strony jest nobilitacja biorac pod uwage niewielkiej ilosci egzemplarzy niektorych typow ( Leclerk ) i deklasacja ,biorac pod uwage niewiele typow czolgow jakie wogole buduje sie na swiecie. Uwazam tez , ze Rosja , ktora jest potega w dziedzinie budowy sprzetu pancernego zawsze liczyla na ilosc a nie jakosc.


Slawomir K
2006-03-13 16:10:00
T 90S

miał pan na myśli boczny pancerz Abramsa bo jego przedni pancerz szczególnie wersji Heavy Armor jest odporny na wszystkie głowice kumulacyjne, to samo Challenger, Leopard2A5,A6, Leclerc. a co do stosowania Kornetów w czolgach czy nie lepiej byloby poprostu zamontowac na wierzy podwójną wyrzutnie tych pocisków zamiast bez sensu powiekszac kaliber dziala a tym samym przeciążać pojazd.


sickboy
2006-03-12 20:19:00
T 90S

Tylko, że obecne ppk czołgowe jak Refleks nie wymagają już takiej uwagi od celowniczego. System naprowadzania jest półautomatyczny. Po podświetleniu celu i odpaleniu pocisku, człowiek nie musi obserwować celu- tym zajmuje się już system. Istnieją, już "normalne" ppk typu "Fire and Forget". Myślę, że w niedługim czasie zostana opracowane takie dla armat czołgowych. A pancerz Abramsa wcale nie jest nieprzebijalny: TOW-2, Kornet i Krizantiema poradziłyby sobie z nim. A Rosjanie roważają monatż armaty 152 mm,czyli o kalibrze Korneta. Co co dwóch członków załogi to zgadzam się jak najbardziej, dowódca w takim systemie byłby przeciążony. A przykład francuskich czołgów z II wojny pokazał już do czego to może prowadzić. Zresztą wątpię czy Rosjanie zamierzają taki zastosować. Czarny Orzeł (T-80 UM-2)to konstrukcja klasyczna. Natomiast jego konkurent T-95 to już maszyna z bezzałogową wieżą, ale nadal z 3 załogantami. Pozdrawiam


Nashorn-Hornisse
2006-03-12 10:13:00
T 90S

No coz, moze zwalczanie obiektow latajacych (np. helikoptery) lub umocnionych pozycji (bunkrow) jest dobrym argumentem przemawiajacym na korzysc posiadania ppk w tym czolgu? Jesli tez nie jest to wystarczajacym plusem, to byc moze moglaby nim byc taka oto drobnostka jak brak huku, blysku i zadymienia po oddaniu strzalu z ppk (jakies wnioski?)? Tez nie? No to moze dystans na jaki skutecznie moze ten czolg prowadzic ogien - 5300 metrow, jest przekonywujacy? Ostatnia rzecz to samo oddanie strzalu: w tym przypadku mozliwe jest prowadzenie ognia zarowno do celow ruchomych z postoju jak i w ruchu. Zas sam system kierowania rakiety jest polautomatyczny. Pocisk rakietowy jest skuteczny na tyle aby przebic 750 mm pancerz stalowy pokryty pancerzem reaktywnym. Tak na marginesie, moze ruscy nieumieja robic telewizorow, mieszkan czy innych tego typu rzeczy ale bron rakietowa i pancerna naprawde stoja u nich na bardzo wysokim poziomie. Wszytko co ta jak i inne konstrukcje w sobie zawiera i oferuje zostalo bardzo doglebnie rozplanowane, przemyslane i ulozone w logiczna calosc. Zwartosc kontrukcji T-90 jest imponujaca, jest to tez (nieliczac szwedzkiej konstrukcji, ktora nota-bene wg natowskich regulacji nie zalicza sie do czolgow) najnizszy czolg na swiecie. Manieszego trudniej trafic.. Co do dwuosobowej zalogi to jest to nieporozumienie - ja nie twierdze, ze tyle liczy/bedzie liczyc zaloga tego czolgu. Mowie jedynie, iz z technicznego punktu widzenia jest to zupelnie mozliwe ale ze wzgledow czysto psychologicznych (dwie osoby zamkniete w ciemnym ciasnym pomieszczeniu, na polu walki - strach, depresje, stany lekowe itp.) niepraktykowane. Co inne konstukcje takie jak np. abrams i leopard maja lepsze to bez watpienia jest to armata 120 mm. Troche mniejsza, ale skuteczniejsza. Pozdrawiam.


WSO
2006-03-11 21:53:00
T 90S

Watpie , aby zredukowanie zalogi do 2 osob nie wplynelo by negatywnie na zdolnosci bojowe . Dowodca bylby ewidentnie przepracowany ; obsluga armaty , nakierowanie ppk, wybor amunicji , dowodzenie i wskazywanie celow , utrzymanie lacznosci , dowodzenie plutonem , kompania , batalionem .....przesadzil Pan z tymi dwoma czlonkami zalogi . PPk mimo niewatpliwych zalet .... Zalozmy , ze rosja prowadzi wojne ..np z Chinami ! radzieckie armaty doskonale sobie poradza z chinskimi pancerzami , PPK w tej sytuacji to tylko dodatkowe koszta . A moze z USA ? Pancerz Abramsa jest zdaje sie odporny na trafienie czolgowych PPk , podobnie Leopard 2 , no i gdzie w Europie uzywac rakiet PPanc , skoro armata jest rownie skuteczna ,moze mniej celna , ale duzo szybsza , no i te uksztaltowanie terenu Europejskiego TD. Samo naprowadzenie pocisku wymaga od operatora relatywnie duzo czasu , wtym okresie czolg ( a z 2 osobowa zalogą szczegolnie) jest praktycznie wylaczony z walki na kilkanascie sekund , nie wiem jak z kierowaniem PPk w czasie ruchu czolgu ? No i nie znajduje zadnego argumentu w stwierdzeniu " to oooooooogromna zaleta "


Slawomir K
2006-03-11 20:32:00
T 90S

Bardzo dobra konstrukcja choc ma juz swojego nastepce pod robocza nazwa "Czarny Orzel". T-90 wystepuje w kilku wersjach. Najbardziej rozwinieta zawiera system "ariela"(?). Rodzaj parasola ochronnego, ktorego zadaniem jest ciagle monitorowanie przestrzeni wokol pojazdu. Generalnie jest to system przeznaczony do zwalczania rakiet ppanc. W momencie wykrycia nadlatujacego pocisku dostaje zdedonowany (po uprzednim ustaleniu przez komputer pokladowy, czasu) kierunkowo odpowiedni material wybuchowy pancerza celem niejako wybicia pocisku z jego toru lotu i w ten sposob zneutralizowania lub znacznego zmniejszenia efektow jego dzialania. Rosjanie twierdza, ze sytem ten potrafi chronic czolg nawet przed konwencjonalnymi pociskami rdzeniowymi. Jednak eksperci poddaja to watpliwosc twierdzac, ze czas od wykrycia pociku do jego uderzenia w pancerz jest zbyt krotki aby system zdolal zainicjowac ochrone. Prawdopodobne. Niewatpliwie jednak sam system (ariela) jest bardzo waznym skladnikiem ochrony wozu i zapewnienia mu duzej przezywalnosci na polu walki. Mechanika pojazdu jak i jego pancerz to rzeczy dzis juz raczej wtorne. Niezle, ale sa lepsze. Czytajac wypowiedzi zauwazylem pytanie o sens/wartosc ppk wystrzeliwanych z tego czolgu. To ooooooooooooogromna zaleta. Niewiele innych konstrukcji posiada taka mozliwosc (nawet te oblednie drogie). Od lat trwaja proby na calym swiecie z mozliwoscia uzycia ppk z czolgu w sposob jak najbardziej efektywny. Z roznym skutkiem, a T-90 juz to ma jako standart. Rakieta jest o wiele bardziej skuteczna niz jakikolwiek pocisk rdzeniowy. Nie wiem jaki bylby ekwiwalent sily ognia rakiet ppk uzywanych na T-90 jezeli by chciec przeliczyc to na kaliber armaty czolgu, ale pewnie duzo wiecej niz 125 mm. Zastosowany automat ladowniczy jest jednym z najbardziej niezawodnych na swiecie i pozwala zalodze skupic sie na prowadzeniu walki. Wlasciwie liczba czlonkow zalogi juz dzis moglaby byc zredukowana do dwoch osob (krotsze i tansze szkolenia zalog) ale jedynie ze wzgledow psychologicznych ciagle wynosi trzech (w przypadku innych armii czterech) ludzi. Wracajac jeszcze na chwilke do tematu pancerza stosowanego na wspolczesnych czolgach to moze warto powiedziec taka ciekawostke o pancerzu Abramsa. Otoz nie jest to stalowy pancerz jako taki. Materal zastosowany do wykonania pancerza tego czolgu to nieaktywny izotop uranu oraz stopy tytanowe. I tak dla przykladu, przedni pancerz wanny kadluba, uwzgledniajac jego pochylenie (bardzo istotne/korzystne) stanowi rownowartosc blachy pancernej (stalowej) o grubosci przeszlo 1,5 metra. :o


WSO
2006-03-11 18:23:00
T 90S

Pomysł z PPK wcale nie jest absurdalny. Daje to możliwość niszczenia innych czołgów zanim te zbliżą się na odległość strzału APFSDS. Pozatym T-90 nie ma pocisków Songster tylko znacznie nowsze Refleks. Wóz ten posiada również celownik termowizyjny, podobnie jak T-80UM1. Armata 125 mm góruję prędkościa poczatkową (1900 m/s)na 120 mm (no moze poza L55). Pozdrawiam Panów


Nashorn-Hornisse
2006-02-23 20:07:00
T 90S

Doktryna Rosjan jest w swietle moich wyobrazen jak najbardziej trafna. Jednak jej uosobienia w czolgu T 90 trudno sie dopatrzyc w praktyce wolny zapewne w zwiazku z brakiem mocy malo zwrotny, tradycyjne opancerzenie. Armia taka jak rosyjska na pewno nie oprze sie na tego typu sprzecie dobry dla Indi. Ma w moich oczach jeden prozaiczny atut-jest zgrabny.


Cezar
2006-02-22 11:06:00
T 90S

Do Olafa.Rzecz w tym że ładowniczy (paker) jest szybszy od automatu. Na T55 ladowałem sete w 4 sekundy.



2006-02-05 02:58:00
T 90S

Zgadzam się ze Sławomirem. Pomysł z wyrzutnią PPK w czołgu jak dla mnie absurdalny. Poza tym sam pomysł automatu ładującego budzi moje wątpliwości. Ja wiem, automatyzacja pracy załogi + jeden człowiek w wieży mniej... ale po pierwsze - każdy automat może się zaciąć i co wtedy? Po drugie - jak rozwiązane jest dosyłanie pocisków do zamka armaty? Czy przypadkiem pociski nie stoją "w kolejce" wewnątrz wieży? Jeśli tak to amunicja zamiast leżeć w zabezpieczonym (jako tako) parku amunicyjnym znajduje się niejako "na otwartej przestrzeni". Jak wpływa to na możliwość wystąpienia wtórnej eksplozji po trafieniu? A jeżeli pocisk jest transportowany z parku do zamka po oddaniu strzału to ile trwa przeładowanie armaty? Czy zwykły amunicyjny nie byłby tu szybszy? Pytam, bo nie znam takich szczegółów konstrukcyjnych. Może moje wątpliwości są bezzasadne ale w takim razie dlaczego automat ładujący jest tak rzadko stosowanym rozwiązaniem na Zachodzie (chyba tylko "Leclerc" go ma)? W czym jest rzecz?


Olaf
2005-12-28 13:01:00
T 90S

Nie ma szans w starciu np. z Abramsem. Jest niesprawdzony w walce, a poza tym ruska elektronika... Wiecie o co mi chodzi :)


Elephant
2005-11-27 20:58:00
T 90S

Nie ma szans w starciu np. z Abramsem. Jest niesprawdzony w walce, a poza tym ruska elektronika... Wiecie o co mi chodzi :)


Elephant
2005-11-27 20:55:00
T 90S

Bzdura . Nikt procz Rosjan nie montuje PPK w czolgu , a systemy ochrony ( pomijajac fakt , ze nie sprawdzone w warunkach bojowych ) montowane na wozach pokazowych swiadcza , ze pancerz nie spelnia swiatowych wymagan a armata jest mocno niecelna . Zadna szanujaca sie armia swiata nie kupuje tego czolgu mimo , ze taki " doskonaly " . Male wymiary swiadcza , ze nie ma gdzie wlozyc pozadnej elektroniki , a praca zalogi jest cholernie uciazliwa . To ze kupily go Indie ( nawiasem mowiac montuja zachodnia elektronike ) nie swiadczy o jego jakosci tylko cenie . Nie bez znaczenia jest fakt , ze Hindusi juz od dawna zaopatruja sie w sprzet radziecki i rosyjski oraz , ze beda go sami produkowali , zreszta na Pakistanskie M 60 i M 48 plus chinski zlom to wystarczy T 90. Najlepiej wyposazona armia swiata ZEA kupila od rosji BMP 3 , ale czolgow nie chciala mimo , ze rosjanie promowali je jak tylko sie dalo i na kazdym pokazie jezdzili nim jak skrzyzowaniem Ferrari z Humvee .Proponuje wyciagnac odrobine logicznych wnioskow . Czolg jest dobry , ale nie dorownuje konstrukcjom amerykanskim , niemieckim i francuskim nie mowiac o Izraelu.


Slawomir K
2005-10-31 20:14:00
T 90S

czołg świetny.Małe wymiary mażliwość wystrzeliwania ppk daje mu przewage nad czołgami zachodnimi.System zagłuszania sztora oraz system arena daja mu wieksza szanse przetrwania na polu bitwy.



2005-10-30 22:42:00
T 90S

Mea culpa . Zle ujelem pojecie pancerz klasyczny . Oczywiscie pancerz stalowo ceramiczny , podobny do pierwszych wersji Chobham , ale jak na najnowszy produkt rosyjskiego przemyslu jest to dzien wczorajszy .Abrams , Leopard ,Leclerc , Merkawa , Chellenger , wszedzie stosuja pancerz z wkladami z gestego metalu ,dlatego czolgi zachodnie sa kanciaste i nie maja oplywowych , odlewanych ksztaltow .Pocisk AT 8 Songster nie nadaje sie do uzycia w czasie jazdy i ponoc nie przebija czolowego pancerza zachodnich czolgow no i celowniki termowizyjne nieosiagalne w rosyjskich czolgach .


Slawomir K
2005-10-05 10:51:00
T 90S

Przecież ten czołg ma pancerz wielowarstwowy i to całkiem niezły, co do konstrukcji to jest to bardziej T80 z silniekiem diesla niż T72, amunicja przechowywana w automacie jest wadą, ale dzięki temu wóz jest mały i ciężki do trafienia, jak pisałem dużą zaletą jest możliwosć wystrzeliwywania czołgowych PPK, ogólnie dobry wóz, ale gorszy od starszego T80



2005-10-01 00:30:00
T 90S

To jest zmodernizowany t-72.A jak zauważyli izraelczycy te czołgi płoneły jak pochodnie.A co do opancerzenia to jest ono dużo gorsze niż np w leo2 czy M1A1.I ta amunicja na podłodze , mała mina duże bum.


Cywil
2005-09-21 18:58:00
T 90S

Ten czolg w porownaniu do konstrukcji zachodnich ma jedna zalete , jest tani , gdyby powstal w ZsRR bylby dodatkowo , powszechny . Procz odrobiny dodatkowej elektroniki wszystko pozostale jest w tym czolgu dniem wczorajszym .Pancerz klasyczny , stalowy ,bez kompozytow ,z drobnym plusem jakim jest pancerz reaktywny . Wlasciwosci trakcyjne na dobrym poziomie , niezly stosunek mocy do masy , lekki , niski . Armata to nadal pochodna RAPIR-y , mocna i niecelna gladkolufowa armato wyrzutnia PPK . Kompleks celowniczy ponoc rewelacyjny wg . rosjan .Daleko mu jednak do Abramsa , Leoparda nie wspominajac Leclerca . Ciasny , z kiepskim automatem ladowania , niedoszkolona zaloga z poboru , enigmatycznie dzialajacym systemem ostrzegania przed wiazka lasera i jak zwykle w rosyjskich czolgach wybuchajaca amunicja po otrzymaniu trafienia .Generalnie dobry dla nabywcow ,ktorzy nie maja wlasnego przemyslu czolgowego ale posiadaja mocarstwowe aspiracje , przynajmniej w swoim rejonie swiata .


Slawomir K
2005-09-20 17:27:00
T 90S

Ruskie maja go chyba w czeczeni i z tego co wiem to niejest taki dobry czolg :/ ale jest zdolny zniszczyc zachodznie konstrukcje bo ma nowe posciski chyba rdzeniowe czy jakie tam w Polsce wolal bym tego jak PT-91


cycu
2005-07-28 13:33:00
T 90S

Chciał bym dodać że oznaczenie (S) z tego co czytałem oznacza że jest to czołg przeznaczony na eksport z tego co wiem na razie zamuwiły go tylko Indie (wersje bez najnowszych dodatków ale za to aż ponad 300 sztuk).Ale kilka innych prowadzi na razie tylko rozmowy Filipiny też chciałły go kupić ale zdecydowały się jednak na nasz (myśle że zadecydowała tu cena). Nie wiem czy inne czołgoi świata są wyposazane w tego typu systemy a chodzi mi o system rozpraszający niekture systemy namierzania wiązką laserową co z pewnością wpływa na zwiększenie szansy przetrwania na polu walki.obecnie Rosjanie także poprawili pancerz reaktywny który w odrurznieniu od poprzednich płytki pancerza reaktywnego są wytrzymać trafienie pociskiem do 30mm nie ulegając zniszczeniu a przy trafieniu czymś większym ulega zniszczeniu tylko trafiona płytka pancerza.Pozatym czołk ten jest znacznie tańszy od innych czołgów tej generacji jego koszt to zaledwie około 2,5 miliona USD . Nic tylko kupwać :)


wulfen
2005-06-21 11:22:00
T 90S

Ten czołg nie jest zwrotny, jeździ wolniej niż konstrukcje zachodnie, nadrabia to grubym pancerzem i możliwością wystrzeliwywania czołgowych PPK


AKMS
2005-06-17 12:13:00


© 2017 DESIGNMF |