Czolgi.info

Czołgi Świata






Komentarze

IS 2

Armata nawet nawet, pancerz bardzo dobry, gdyby nie... radziecka stal :| Wielokrotnie zdarzało się, że mimo braku przebicia pancerza załoga ginęła. Albo od odłamków, albo odprysków pancerza, od energii pocisku wroga. I oczywiście mikroskopijna ilość pocisków w zapasie.


Kto? Ja?!
2016-02-22 02:23:53
IS 2

Pancerz wiezy 160mm a nie 120!!!


Szwed
2016-01-22 16:49:47
IS 2

Widzę tu pełno rusofili zachłyśniętych ruskimi żęchami.Zapamiętajcie,gdyby nie błędy Hitlera i pomoc aliantów ruskie czołgi zaśmiecałyby w jeszcze większej ilości pola bitew.I tak tego ruskiego syfu było tam pełno a jak jakiś jełop pisze że załogi Tygrysów robiły pod siebie na widok T-34 to mnie śmiech zbiera.Dalej podniecajcie się sowiecką "techniką" i życzę wyjadu do tego pijackiego kraiku.Nic po was w Polsce.


Serra
2015-10-25 11:43:06
IS 2

Jedno ale Pantera miala dzialo 75mm a tygrys 88mm


dodge
2013-03-01 18:12:24
IS 2

Dlaczego niektorzy z was pisza ze Pantery stanowily zagrozenie dla IS 2 ? Podam przyklad a raczej przytocze tu pewna histtorie z 1945 (bitwy Berlinskiej) na przeciwko siebie stanely 2 czolgi Pantera i IS 2 Pantera po oddaniu paru strzalow w kierunku IS 2 ktore odbily sie od jego pancerza zaczela sie wycofywac IS 2 po chwili oddal jeden strzal i... pocisk przebil czolg na wylot (wlatujac przodem i wylatujac tylem) po czym pocisk ekspoldowal pare metrow za czolgiem to mowi samo za siebie


Baton
2011-07-06 09:09:28
IS 2

Nie zgadzam się z tezą iż był jedynym czołgiem " mogącym walczyć z powodzeniem z Panterami i Tygrysam " A Comet ??? Sherman Firefly ???? Pociski z Shermana przebijały poczny pancerz zarówno Panther jak i Tygrysów. Fakt jest faktem, iż jedynie z niewielkiej odległości, ale mogły.


PolanWalker
2009-02-24 17:14:00
IS 2

A propo silnika bo ktoś napisał, że radziecki Diesel był fatalny. Niedokońca. W JS-2 stosowano modyfikacjie silnika W2 znanego z T-34, silnik ten stosowano też w T-44 i w innych wersjach w czołgach powojennych: T-54, T-55. Silnik nie był taki słaby, w powojennych wersjach czołgu T-34 wytrzymywał ok. 700 godzin ciężkiej exploatacji na poligonie, to co najmniej przyzwoity wynik a wymieniane silniki były jeszcze w pełni sprawne. Pierwszy raz z tym silnikiem spotkałem się nie w czołgu ale na studiach i musze powiedzieć, że jak na II wojne światową był sporym osiagnięciem. Dla porównania w Tygrysach silnik trzeba było co dwie godziny podgrzewać przez około 15 minut żeby potem módz go odpalić. Nie trzeba pisać, że wilokrotne odpalanie sciera tłoki i marnuje paliwo. Po za tym Diesel był potem stosowany masowo w innch czołgach do benzyny nikt już nie chciał wracać. Pozdrawiam


technik
2009-02-20 23:44:00

Pisał ktoś wcześniej i pisałem ja w wątku o KT jak katastrofalne dla załogi czołgu jest tylko trafienie (wcale niekoniecznie przebicie pancerza) pociskiem dużego kalibru. Polecam zdjęcia na stronie battlefield.ru, najlepsze jest to z KT trafionym pociskiem ODŁAMKOWO-BURZĄCYM, które spowodowało fragmentację pancerza wieży. Zresztą sowieci mogli wybrać do ISa działo D10 100mm o doskonałych parametrach penetracji pancerza, amunicji scalonej i dużej szybkostrzelności. Wzięli jednak duży kaliber ze względu na wielką siłę rażenia pocisków odłamkowo-burzących, a armatę D-10 zainstalowali w SU100 stwarzając tym samym niezłego niszczyciela czołgów. I na koniec o taktyce, o czym pisałem w poście dotyczącym Tygrysa I: alianci ponosili większe straty w czołgach niż Niemcy nie tylko ze względu na wyższość niemieckiego sprzętu, ale dlatego, że ATAKOWALI. Ich czołgi musiały zdobywać pole, odsłaniać się wpadać w zasadzki. Gdy tylko sytuacja na moment się odwracała, to Niemcy ponosili większe straty i jest na to wiele przykładów.


pozko
2009-01-18 07:40:00
IS 2

Ja czytałem o sytuacji gdzie na przedmieściach Berlina IS 2 z małej odległości oddał strzał w panterę pzkpfw5 i przestrzelił jaj wieżę na wylot. (była to wypowiedź naocznego świadka)


świstak1
2008-12-24 11:35:00
IS 2

Ktoś pytał jaki czołg II WŚ jest najlepszy, bo w jednym miejscu piszą ze Tygrys II, gdzie indziej ze Pantera, gdzie indziej ze T-34, a jeszcze gdzie indziej ze np. IS-2. Tutaj warto zapytac sie co znaczy "najlepszy" - osobiscie mysle ze w różnych sytuacjach różne czołgi w różnej mierze są przydatne i nie ma czołgu "najlepszego". W innym wypadku przestawiono się na produkcjie tylko tego najlepszego,a nie tak jak miało to miejsce na wojnie używano tak wielu modeli i wersji. Istotny jest zasięg drogowy, siła ognia, pancerz, masa, szybkość, zasięg ogniowy, szybkość, zwrotność, pojemność amunicji, szerokość gąsielnic, podatnosc na awarie i wiele innych parametrów. Poprawiając jedne cechy osłabiamy inne, a do różnych zadań różne elemnty są przydatne. Np. T-34 nie miałby szans w bezpośrednim pojedynku z IS-2, ale mimo to uznawany często jest za lepszą kontrukcje z powodu większego zasięgu drogowego, lepszej szybkości, mniejszej awaryjności itp. Niemiecki prototyp P-1000(czołg 1000 tonowy) jesli zostałby stworzony biłby bez problemu kazdy radziecki czołg, ale i tak bylby do niczego przydatny, bo przy swojej wielkości i powolności bylby łatwiutkim celem dla lotników i artylerii, pomijając juz ze nie przekroczyłby żadnego mostu, wiec mimo największej sile ognia zdecydowanie byłby do niczego:) Jeśli chodzi o samego IS-2, to uważam go za bardzo udany rosyjski ciężki czołg ciężki, choć lekko słabszy w sile ognia i pancerzu od Tygrysów królewskich. Jednak rosjanie w czasie gdy walczyły IS-2 mieli ogromną przewage w powietrzu i wsparciu artyleryjskim, nie mówiąc juz nawet o kolosalnej przewadze w liczbie produkowanych czołgów w wielkiej Rosji w porównaniu do kurczących się Niemiec ze stale bombardowanymi przez aliantów fabrykami. Wspominany wczesniej przez was niedobór amunicji rosjanie nadrabiali samą ilością rzucanych do ataku IS-ów. PS:Zauważyłem tez ze wasze opinie często opierane są na przesłankach z pojedyńczych pojedynków czołgów, co często zniekształca ogólny obraz rzeczywisty.


Korne
2008-11-01 22:35:00
IS 2 i panzerfaust

Przez całą II wojne światową nie istniała 100% ochrona pancerna przed panzerfaustem czy panzershrekiem, gdy strzelano do 100m. Pociski nie musiały nawet całkowice przebijac pancerza, pancerz wewnetrzny fragmentował wtedy do tego stopnia że załoga wewnątrz była "szatkowana" przez odlamki własnego pancerza.


Krzysiek
2008-09-13 23:26:00
IS 2

to jest po prostu cham!


potepieniec
2008-03-01 16:29:00
IS 2

Słuchajno gostek, jak taki znawca z ciebie i mówisz że IS to szmelc to powinieneś wiedzieć że każdy czołg z II Wś posłany w miasto bez solidnego wsparcia piechoty na pierwszym zakręcie dostawał z pancerfaucta. Miasto to nie jest naturalne środowisko dla żadnego czołgu, a że ruscy (konkretnie generał żukow)w przypływie siły posłali do walk w dużej europejskiej metropolii dwie armie pancerne (w dodatku gwardyjskie), tzn że "sami się o cięgi prosili". A ze Panzr IV? Co z tego? Jeden przypadek, jak mówisz, nic nie znaczy. Fartnęło sie załodze, znaleźli dobre miejsce na zasadzkę z bliskiej odległości i masz.


Michał
2008-02-13 11:32:00
IS 2

Ludzie, ten 'czołg' to sie może nadawać do rozpędzania partyzanki a nie na pole walki kurde w Berlinie ten sdzmelc nieżle dostał od panzerfaustów. Jego działo miało większy rozrzut niż SCOUD!!! i wcale nie przesadzam. TEN szmelc nie miał szans z kotami a nawet czasem przegrywał z panzer IV. Nawet jest jedno potwierdzone zwycięstwo panzer Iv H nad is 2. A PAMIĘTACIE PANOWIE JAK JEDEN NASHORN GO ZNISZCZYŁ W 1944R z dystansu uwaga 4600m i kurde wcale nie kłamie bo to przeczytałem w zaufanej książce o bitwach pancernych. IS2 TO SZMELC <i>Boss trochę więcej kultury... Trochę mmiej błędów !!!!</i>


boss
2008-02-09 13:19:00
IS 2

Propo wzmianki o I wojnie w Zatoce (aby nikt nie chwytał za słówka) miałem na myśli różnice w technologi sprzętu między aliantami a wojskami Saddama - tyczy się to IS 2 i KT tu aż takiego skoku nie było więc mniej lub więcej wyrównany poziom reprezentowały oba pojazdy....


Gustlik
2008-01-23 15:49:00
IS 2

IS2 vs Tygrys Królewski.... Każdy z nich na swój sposób był dobry, ale tylko dobry... IS jak ktoś wcześniej zauważył był przystosowany do przełamywania silnie umocnionych pozycji. Natomiast KT przede wszystkim do eliminacji czołgów przeciwnika. Wystarczy porównać armaty i ewidentnie widać przewagę KT jeśli chodzi o przebijalność pancerzy. Natomiast jeśli chodzi o układ napędowy i jego przeniesienie to lepiej prezentował się IS chodź wcale nie rewelacyjnie! KT na tym tle wypadał katastrofalnie! Ciągłe palenie sprzęgła i obciążenie silnika zbyt wielką masą pojazdu związana z unifikacją z silnikiem Panter spowodowała że to była największa wada tego czołgu. Co do pancerza to faktycznie na skutek braków materiałowych Niemcy nie mogli się już poszczycić taką jakością stali jaką dysponowali przy produkcji Tygrysów 1. natomiast Rosjanie wprost przeciwnie coraz to nowo wprowadzane techniki jej obróbki wpływały na poprawienie jej wytrzymałości. Jeszcze wiele rzeczy mogłoby przemawiać to za jedna konstrukcją to za drugą, jak ilość zabieranej amunicji, celowniki, komfort pracy załogi ( to akurat nie przemawia na korzyść ISa). Uważam jednak że Niemcy mieli najlepsze konstrukcje natomiast IS 2 był jedną z lepszych konstrukcji używanych przez aliantów a skala produkcji i brak miażdżącej przewagi KT nad IS (jak miało to miejsce w starciach w I wojnie w Zatoce) przesądziła losach niektórych bitew na froncie wschodnim...


Gustlik
2008-01-18 13:32:00
IS 2

No tak, ale nie to mnie rozsadza. No skoro tygrysy przebijały pancerz IS-ów z 600m (czemu nie zaprzeczam), no to dziwne mi sie wydaje ze tyle samo potrzeba było czwórce żeby go rozwalic.


Michał
2007-11-11 19:26:00
IS 2

Michał sam sadzi takie bzudry, że głowa mała więc łaskawie zamilkniej! Tak się składa, że dane nt. tego, że Tygrys musiał podjechac na 600 m aby przebic pancerz ISa od fronu mają sobie spro prawdy. T. Jentz w swoich "Panzertruppen" porównując pancerze i przebijalność pocisków ISa i Tigera podaje dane niekorzystne dla Tygrysa. Piszesz, o masakrowanych ISach a nie wspominasz o sposobie w jaki je masakrowano. Strzałem z odległości mniejszej niż 1 km w bok z zamaskowanych pozycji. Doprawdy to nie jest żadna sztuka...


Nashorn-Hornisse
2007-10-23 16:32:00
IS 2

Dobry czołg, tylko powolny. Natomiast pancerz i lufa robią wrażenie. Gdyby wcześniej go wyprodukowano myślę że wojna trwałaby krócej.Ale biorąc pod uwagę wyszkolenie Rosjan to nie wiem czy słusznie to napisałem. Jednak był poważny przeciwnik-tygrys 2. Z tym to było gorzej...


wojak
2007-10-21 14:56:00
IS 2

No ja eż jestem za tym, żeby wpisy do galerii filtrowac, wkurzają mnie wpisy typu "ten czołg jest dobry", albo "SUPER CZOłG", no i jak widac na załączonym obrazku, żeby wypowiadano się rzeczowo pomijając bezsensy typu "T-34 mógł zniszczyc KT z odległości [nie pamiętam dokładnie]"


Michał
2007-09-15 10:29:00
IS 2

On ma na myśli, że jest najlepszy i nie warto dyskutować, jedynym argumentem jest "Bo tak". Kiedyś prosiłem aby filtrować komentarze, które nic nie wnoszą, ale nic z tego, dlatego galeria jest zaśmiecona nieskładnymi zdaniami małolatów pokroju Himlera SS (co to jest w ogóle?). Tym ludziom nawet się nie chce przeczytać tego co napisane jest niżej i tylko gadają swoje brednie...po co? Nie wiem.


Znienawidzony Tygrys
2007-09-13 16:19:00
IS 2

oczywiście masz na myśli,że najlepszy z II Wś?


Michał
2007-08-28 13:22:00
IS 2

to najlepszy czołg rosyjski



2007-08-14 12:19:00
IS 2

Tak tak tygryski i pantery. A co w opisanej przezemnie sytuacji? Pantery, mimo zęmiały kaliber "tylko" 75 mm, to charakteryzowały się lepsą balistyką lotu i dobrym współczynnikiem penetracji pancerz. A jak słysze że tyrys ze swą armatą :-) aby zniszczyc IS-a 2 musiał podjechać do niego na taka sama odległośc co Pz.IV, czyli na 600 metrów to ŚMIAĆ MI SIĘ CHCE. A Berlin? Tam dopiero Staliny dostały cięgi i to nie tylko 2, ale podobno i trecie terz. Swoją doogą że tylko geniusz strategiczny Żukowa pozwolił mu na żucenie do walk ulicznych dwuch armi pancernych. Pancerz zrobiony ze stali znanej na świecie (a także/a głównie w Polsce) rosyjskiej jakości był, jak się to mówi- "bardziej efektowny niż efektywny", i poprostu nie wydalał, pozatym powszechnie wiadomo, RUSCY SZLI NA ILOŚĆ, nie na jakość I T SIĘ SPRAWDZA W TYM PRZYPADKU W 100%. Moim zdaniem oczywiście, pozdrawiam i zapraszam na nasze fotum swobodnej dyskusji.


Michał
2007-06-25 18:29:00
IS 2

Przeczytaj sobie anonimie o niemieckiej wiosennej ofensywie 1945 roku nad balatonem. Juz tu ktos chyba nawet o tym napisał, Seep Dietrich pokonany przez bagna i brak paliwa jeszcze spieprzajc na Wieden potrafil spuscic IS-kom porządne lanie na autostradzie z Budapesztu, a to wszystko przez to, ż e zanim ruski zdazyly sie pokapowac o co chodzi i strelic tym "składanym nabojem o niezwyklej sile kinetycznej" juz musieli sie wygrzebywac z płonącego wraku


Michał
2007-06-12 19:53:00
IS 2

O ho ho ale sie rozpedziles ,troche to inaczej wygladalo podczas wojny ,porownaj zestawienie strat ,polecam


janusz
2007-06-10 16:33:00
IS 2

Moj przedmowca ma racje ale nie napisal jednej rzeczy. Amunicja skladana zawsze ma nieco wieksza energie kinetyczna i jest tansza (do dzis w T-64 T-72 T-80 i T-90 jest automat ladowania ale i AMUNICJA SKLADANA) a mala szybkostrzelnosc absolutnie nie byla problemem bo sowieci nigdy nie rzucali do walki pojedynczysz czolgow ale caly zagodn (np batalion lub pulka na raz! nigdy nei atakowal npo 1 pluton) wiec mala szybkostrzelnosc rekompensowala liczba rzuconych do walki wozow to po 1 . Po 2 pancerz przedni Is-2 byl tak gruby ze czolg musial sie obawiac tylko Jagdtigera oraz pojazdow uzbrojonych w PaK43(Tygrys II, Ferdynand, Jagdpanther) natoamist wszystkie hetzery, stugi, pamzerjagi, tygryski, pantery , pz III i pzIV mogly rosbic przedni pancrz dopiero z okolo 500-600m (nie liczac pzIII )a Is-2 mogl je rozbic z ponad 1000m , wiec zaloga miala czas na przeladowanie zanim wrog sie zblizy. Notabene niemcy i potem amerykanie jak go zpobaczyli nazywali go "otwieraczem do konserw"



2007-06-10 00:10:00
IS 2

Ale w przyrodzie nic nie ginie.Mała szybkostrzelność i rozdzielna amunicja>efekt>wystrzelony pocisk miał w sobie b.dużą energię kinetyczną,niszczył niemal wszystko co stanęło mu na drodze,nieważne czy była to Pantera czy Tygrys.Tak to już jest "coś za coś".


Kajtek
2007-05-30 19:55:00
IS 2

Tu wpisz swoje spostrzeżenia.rosja ma fajne czołgi do zabujczego zabijania ten czołg wypruktowano 70 lat temu jest bardzo fajny.


kamil myszor
2007-05-30 18:45:00
IS 2

Słusznie, bo i jego ładowanie trwało tyle co operującego na tyłach armii działa dalekiego zasięgu, na podstawie którego zostało skonstruowane, co było niedopuszczalne, w dodatku "rozparcelowywana" amunicja pogłębiała i uwideaczniała ten problem.


Michał
2007-05-24 09:45:00
IS 2

To dzialo wbrew pozorom bylo jednym z mankamentow IS-ow w walce z czolgami niemieckimi.



2007-05-23 19:37:00
IS 2

Rzecz o armacie. Armata 122mm zastosowana w czołgach IS-2 i IS-3 była, tak, jak ktoś to już wcześniej napisał, zmodernizowaną wersją radzieckiego działa polowego A-19. Otórz po wprowadzeniu w 1943r. przez Niemców do walk Panter i Tygrysów, mało który sowiecki czołg, czy działo radziło sobie z ich grubym pancerzem. Właśnie jednym z wyjątków było działo A-19, choć nie było zaprojektowane do niszczenia czołgów, dawało sobie z tym rade nadwyraz dobrze i przez pewien czas było jedyną skuteczną bronią przeciwko tym maszynom. Na początku roku 1944 radzieccy inżynierowie z Eksperymentalnej Fabryki Czołgów w Czelabńsku wpadli na pomysł (całkiem niezły zresztą) wykorzystania go w projektowanym właśnie nowym czołgu ciężkim. Jak mówi anegdota, działo to podczas próbnego strzelania omal nie zabiło będącego w tam z wizytą marszałka Związku Radzieckiego Klimienta Woroszyłowa, gdyż wyleciało ze źle przygotowanego jarzma. Ostatecznie, jak uznali inżynieowie, działo sprawdziło się podczas działań bojowych II w.ś., i trafiło do zmodernizowanego IS-3. A samo działo A-19, prekursor działa Iosifów, stało przeszło do historii. Używano od czasu wojny zimowej z Finlandią, to zniego padł pierwszy strzał na Berlin.


Michał
2007-05-20 18:05:00
IS 2

Apage :)! Po pierwsze to ciekawi mnie jakim cudem Pantera mogła przebić pancer frontalny ISa z 2 km. Dane, nawet same niemieckie wskazują, iż aby mieć duże szanse na zniszczenie ISa to Pantera czy Tygrys I musiały podjechać na mniej niż kilometr (na co wskazują same niemieckie raporty). ISy były w istocie niszczone przez okopane i zamaskowane pantery z odległości ok. 700-800 m i często z boku. Hetzer, M26 miał i dobrą szynkostrzelność, za to przebijalność pozostawiała bardzo wiele do życzenia. Cóż z tego, iż można strzelać szybko jak nie można przebić pancerza.


Nashorn-Hornisse
2007-04-21 10:19:00
IS 2

lotnictwo, Pikus, lotnictwo... niestety :(. natomiast wsrod czolgow byla pewna grupa rownorzednych konstrukcji. ja bym do walki wybral M26 lub Panther ausf G/F, bo 122 mm i dzielona amunicja w ISie to, moim zdaniem, przegiecie.


hetzer
2007-03-27 23:12:00
IS 2

Moim skromnym zdaniem z tymi czołgami bywało conajmniej różnie. Niemieccy żołnierze opowiadali o starciu IS-a 2 z Panterą w 1945 roku w czasie obrony Berlina, podobno pocisk z IS-a przebił Panterę od strony przedniego pancerza zabijając załogę i przechodząc na wylot i dopiero tam wybuchł. Zdrugiej strony po nieudanej ofensywie niemieckiej nad Balatonem (ostatniej w tej wojnie ofensywie III Rzeszy, nie wiem dlaczego określa się tym mianem ofensywę w Ardenach '44), niemieccy czołgiści z Leibstandarte "Adolf Hitler" pod dowództwem Seepa Dietricha uciekając przed Rosjanami okopali się ze swoimi kilkudziesięcioma Pantherami i paroma Tigerami po obu stronach autostrady Budapeszt- Wiedeń i ubili 80 IS-ów. A było to spowodowame tym, że zanim radziecki działonowy zdążł załadować kilkunastokilogramowy posisk kal. 122 mm do lufy, który w dodatku składał się z dwuch części: pocisku i ładunku miotającego był już eliminowany z odległości 1,6- 2 km przez którąś z Panther, gdyż te odznaczały się lepszą balistyką i donośnością swoich "siedemdziesiątek piątek".


Pasjon@ta
2007-03-13 11:23:00
IS 2

Ostatnio zwiedzalem jakas angielska strone poswieconom czolgom gdzie bylo napisane ze byl to najsilniejszy czolg 2 wojny swiatowej najlepsza trakcja, dzialo itd.A przedtem slyszalem ze najlepszy byl T-34 lub ewentualnie Tygrys albo Pantera. To co w koncu bylo najskuteczniejsze?Prosze o rzeczowe techniczne podpwowiedzi.


Pikus
2007-02-12 19:10:00
IS 2

Jedyną jego wadą była niska amunicyjność. Nie pozdrawiam


abrams
2007-02-10 09:47:00
IS 2

Panowie nie ma co gadać... prawda jest taka że gdy niemcy widzieli na swojej drodze IS-2 czy też T-34 to poprostu robili pod siebie i tak było nie ma sie co oszukiwać. Ja bym się jednak sprzeczał że Tygrys był lepszy od IS-2, no chyba że Tygrys Królewski... a z tą skrzynią biegów to sie zgadzam :)


Tommy
2007-01-24 16:42:00
IS 2

niska szybkostrzelność,fatalne celowniki,mało amunicji co dyskwalifikowało go na polu walki,częste awarie,kosztowna produkcja,małe zdolności terenowe,fatalne warunki dla załogi, bardzo słaba widoczność z wnętrza a plus tylko jeden gruby pancerz co wcale nie wystarczało do skutecznego użycia.Właściwie pomyłka dlatego szybko wycofane zostały z produkci



2007-01-17 11:39:00
IS 2

PETER: możesz uściślić i podać dokładne dane na podstawie których twierdzić, że PAnera mogła rozwalić ISa z większego dystansu? Bo ja (ech, dyletant jeden) śmiem twierdzić, że było dokładnie na odwrót.


Nashorn-Hornisse
2006-12-24 14:55:00
IS 2

PETER czy możesz uzasadnić swoją wypowiedź bo tak wątpliwe stwierdzenia to mogą pisać dzieci z przedszkola.


Kajtek
2006-12-23 19:36:00
IS 2

NAWET PANTERA MOGŁA ZNISZCYĆ IS-2 Z WIĘKSZEJ ODLEGŁOŚCI NIŻ IS-2 PANTERĘ.


PETER
2006-11-10 18:27:00
IS 2

Był to wspaniały czołg! Posiadał potężną armate i z łatwością mógł zniszczyć każdy czołg niemiecki. Miał silidny pancerz i układ jezdny, co w połączeniu z lekką wagą nadało mu tytuł jednego z najlepszych czołgów ostatniej wielkiej wojny.


soldier
2006-09-05 17:28:00
IS 2

No dobra ale jakosc stali uzyta w tygrysie bya bardzo dobra, ale nieco krucha i taki is 2 nawet nie musial przebic tygrysa zeby go wyeliminowac z walki, sila kinetyczna pocisku wystarczala do spowodowania odpryskow wewnatrz czolgu co nie bylo za zdrowe dla ludzi w tygrysie.


Edi_800
2006-06-11 00:35:00
IS 2

Jakby co to: realna szybkostrzelność armaty wynosiła 2-3 strz./min , jakość przyrządów celowniczych (optyki) była fatalna, warunki pracy załogi z uwagi na ciasnotę wnętrza i słabą wentylację gorsze niż z w T-34,trwałość silnika bez znaczenia czołg nie mercedes - byle przepracował 100h to było ok., osiągi balistyczne armaty na poziomie niemieckiej 75L/70 ale skuteczność o niebo wyższa. Dla mnie najlpsza relacja kosztów wytworzenia do osiągniętych efektów.


TJ7
2006-05-15 11:23:00
IS 2

Moim zdaniem po wprowadzeniu ISów było już oczywiste że Niemcy stracili jedyną przewagę jaką dysponowali. IS jakich wad by nie posiadał był wystarczającą maszyną by wbić gwóźdź do trumny niemieckich wojsk pancernych


Mati
2006-04-22 17:24:00
IS 2

Szkoda że niszczł Tygrysy Królewskie.



2006-04-14 12:00:00
IS 2

Pancerz T34 był dobry ale w 41 roku, potem weszły paki 40 i był juz za słaby, wtedy juz nawet pochyły pancerz wiele nie dawał, pomijając nawet ten niefortunny właz. Jakby nie patrzeć to własnie właz nie pozwalał pogrubic przedniego pancerza T34...


Znienawidzony Tygrys
2006-03-13 18:48:00
IS 2

Tylko że pancerz KT był gorszej jakości od pancerza pierwszej wersji Tygrysa. Co trzeba wziąść pod uwagę, bo, jak widzę, zarzuca się słabą jakość pancerza tylko konstrukcjom sowieckim. Pozdrawiam


Nashorn-Hornisse
2006-03-13 17:40:00
IS 2

Ale pancerz T34 lub IS-a był pochylony w przeciwieństwie do pancerza Tygrysa,samo jego ukształtowanie nawet w przypadku nienajlepszych materiałów użytych do jego produkcji daje takie plusy jak:większe prawdopodobieństwo że w przypadku trafienia wrogi pocisk "ześlizgnie się" lub odbije od niego.A to ma decydujący wpływ na to czy dany czołg i jego załoga zostaną wyeliminowani z walki.


Kajtek
2006-03-12 19:44:00
IS 2

Grubość pancerza (pozorna i faktyczna) to nie wszystko i należy o tym pamiętać. T34 miał pozorną 90mm a Tygrys faktyczna 100mm, jakość stali we wczesnych T34 była bardzo kiepska natomiast w Tygrysie bardzo dobra. Potem brakło molibdenu a wanad nadawał stali wielka kruchość przy nie zmienionej twardości, więc pancerz częsciej pekał niż był przebijany.


Znienawidzony Tygrys
2006-03-12 11:53:00
IS 2

Czołg IS-1 pojawił się na froncie w lutym 1944 roku,natomiast dwa miesiące później debiutował IS-2(Tarnopol Ukraina)i od tego czasu brał czynny udział we wszystkich znaczących operacjach ofensywnych.Tak więc był dobrze znany czołgistą niemieckim już w 1944r.Jeżeli chodzi o pancerz przedni to po pewnym czasie wprowadzono w nim liczne modernizacje zastępując np:odlewaną przednią płytę pancerza płytą walcowaną co poprawiło jej odporność na przebicie o około 8-10% ze wzgl.na większą gęstość płyt walcowanych.Pozatym im bliżej końca wojny tym jakość jego pancerza była coraz lepsza,w przeciwieństwie do jakości pancerzy czołgów niemieckich.Jeżeli przyjmiemy że przedni pancerz ma gr.120mm przy 60 stopniowym kącie nachylenia to pozorna grubość pancerza wynosi 240mm.Tak "mocnego" pancerza nie miał o ponad 20 ton cięższy Tygrys II!


Kajtek
2006-03-11 20:01:00
IS 2

IS był, jak Pan napisał równorzędny w walce z Tygrysem. Wiec nic dziwnego, że walki między nimi toczyły się różnie. W takiej sytuacji liczyło się: liczebność, wyszkolenie załóg, oraz szczęście. Natomiast przewaga ISa leżała w większej łatwości produkcji, niezawodności, prostocie obsługi. Po prostu Sowieci byli w stanie produkować te czołgi w większych ilościach. Pozdrawiam


Nashorn-Hornisse
2006-03-11 09:06:00
IS 2

Był powszechny ale w którym roku? 1945....I niek t nie neguje, że sobie dobrze radził, od Tygrysa II był czołgiem napewno lepszym i skuteczniejszym, mimo tego z pojedynkami tych czołgów bywało roznie, w walce na armaty byli sobie równi.


Znienawidzony Tygrys
2006-03-09 20:55:00
IS 2

Ależ, IS był dość powszechny na froncie i w boju z "Kotami" radził sobie przyzwoicie, na pewno o wiele lepiej niż Persching. Przykładowo w 12 września 1945 podczas w Polsce doszło do walki między "Iosifami" z Tygrysami Królewskimi z 524 PzAbT. OBIE strony doznały ciężkich strat. Pozdrawiam


Nashorn-Hornisse
2006-03-09 16:51:00
IS 2

Silnik miał lekki-TAK Silnik był Zywotny- 2x NIE (pisałem już o "wspaniałości" radzieckiego diesla) Pancerz chyba nie był taki doskonały skoro pękał w wyniku napręzen (wieza z przodu i dłuuga armata), a i Rosjanie wkońcu zrobili IS-3 z jeszcze innym układem pancerza. Jakoś stali uzytej w tym czołgu też woła o pomste do nieba (no ale tyle centymetrów stali to dobry argument). Warunki pracy załogi odpowiadają warunkom w sowieckich łagrach. Nie był zły ale doskonały też nie i napewno nie najlepsza konstrukcja DWŚ, wszedł do użycia pod koniec wojny i nie był "powszechny" na froncie wiec nie można go za takiego uznać.



2006-03-06 21:40:00
IS 2

Doskonala konstrukcja.Dzalo kaliber 122mm niszczylo skutecznie wszystkie inne czolgi. Oczywisci dieslowski silnik z lekkich stopow stali, ekonomiczny, zywotny, niezwykle lekki po przez co nie stanowil dodatkowego obciazenia konstukcji. Doskonale uksztaltowanie pancerza i nowa metoda laczenia jego elementow. Swietny uklad trakcyjny. Doskonale rozwiazany uklad przeniesienia napedu. Latwy w prowadzeniu. Wada byla wysunieta do przodu wieza.


Cezar Omega
2006-02-21 13:31:00
IS 2

Właśnie w Poznaniu w CSWL uruchomiono stojacegow muzeum IS-2 po rekonstrukcji. Nie wiem, czy ze sprawnym działem - ale silnik sprawni i czołg jeździ. Podobno jedyny jeżdzący egzemolarz w Europie


Szaman
2005-11-17 19:12:00
IS 2

W czasie gdy produkowano IS-y nie bylo juz podzialu na czolgi do bitew pancernych i wsparcia piechoty . Czolgi , czy niemieckie , czy rosyjskie posiadaly amunicje przeciwpancerna do walk z czolgami wroga i odlamkowa do niszczenia sily zywej i umocnien .Ostatnie czolgi dzielone na krazownicze i wsparcia piechoty to chyba angielska Matilda i Crusader .


Slawomir K
2005-10-31 19:54:00
IS 2

Tak na marginesie - IS-2 i 3 były, w odróznieniu od niemieckich czołgów ciężkich, przeznaczone do wsparcia pichoty podczas szturmów na silnie umocnione pozycje. Stąd taki wielki kaliber działa. A że dobrze się sprawdzały w walce z "kotami", to juz tylko pozytywny efekt uboczny. Oczywiście póki była jeszcze amunicja...


Dominator
2005-10-11 14:12:00
IS 2

Ten czołg miał być uzbrojony w działo okrętowe, ale zdecydowano się na działo 122mm nie mające nic wspólnego z marynarką


AKMS
2005-10-01 00:16:00
IS 2

No fakt ta 122 była wcześniej działem polowym czy coś wykożystano to działo w czołgu IS-2 i 3 bo świetnie radziło se w bitwie pod Kurskiem z Tygrysami


Bojownik
2005-09-26 16:12:00
IS 2

W kwestii formalnej ; dzialo 122 mm nie bylo dzialem morskim , radziecka marynarka na okretach uzywala dzial : 45 , 76.2 , 85 , 100 , 130 ! , 152 , 180 ,305mm


Slawomir K
2005-09-19 19:53:00
IS 2

no, jakby tak jeszcze ze 20 więcej pociskow brał:D i mniejsze spalanie miał:D a niemiszków "Tygrysowców" musiała ta dyrektywa baardzo zabolec...


Kamil
2005-07-15 21:23:00
IS 2

Wspaniały czołg gdy niemieckie dowódcwo dowiedziało sie onim i o jego możliwościach wydano dyrektywe niemieckim czołgistom głównie cennym tygrysom by nie atakowali IS-2 z przodu ale starać sie go zachodzić z boku !!!!!!!Niemieccy czołgiści tygrysów lubieli szturmem iść na pojazdy wroga . Wady: był używany w najcięższych walkach ale nie był on jednostką podstawową Armi czerwonej Bo miał olbrzymie spalanie w czasie walki co powodowałoże nie nadawał sie na dłógie walki.Też miał mało mamunicji do głównego działa 28 pocisków to stanowczo za mało co nie!!??


Bojownik
2005-06-30 14:57:00
IS 2

Pierwszy aliancki czołg który był w stanie zwyciężyć w bezpośredniej walce niemieckie "koty".Potężne działo,świetny pancerz czy dieslowski silnik który dawał mu ogromny zasięg działania to niektóre z wielu zalet tego czołgu.Tak samo jak T 34 był doskonale przystosowany do warunków w jakich miał działać.Wprawdzie zabierał małą ilość amunicji w porównaniu z niemieckimi czołgami ale nadrabiał to wyżej wspomnianymi zaletami.


Kajtek
2005-06-29 20:11:00
IS 2

Świetny wóz mający kilka wad, ale dzięki grubemu pancerzowi i działu o dużej przebijalności sprawdził sięna polu bitwy, ciekawostkąjest to że miał bardzo dobrą skrzynię biegów pozwalającą na szybką jazdęw terenie, oczywiście jak na wóz o tej masie


AKMS
2005-06-17 12:07:00


© 2017 DESIGNMF |